Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Козловича А.Ю. и ответчика – индивидуального предпринимателя Кургановой Т.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 марта 2023 г. по иску Козловича А.Ю. к ИП Кургановой Т.Н. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Козловича А.Ю. и его представителя – адвоката Козловича Ю.З., представителя ИП Кургановой Т.Н. – адвоката Чернева С.С., поддержавших апелляционные жалобы своих сторон,

УСТАНОВИЛА:

Козлович А.Ю. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником

автомобиля <данные изъяты>. 11 августа 2021 г. истец передал указанный автомобиль Саламатину Д.И. для проведения покрасочных работ в помещении арендованного последним бокса в нежилом здании, расположенном по адресу: г<данные изъяты>, находящемся в собственности ИП Кургановой Т.Н. 27 августа 2021 г. около 17:16 ч. в производственно-складском здании, расположенном по указанному адресу, произошел пожар, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был уничтожен. Рыночная стоимость данного автомобиля составляла 690 000 руб., от реализации металла после уничтожения данного транспортного средства Козлович А.Ю. получил 15 300 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Козлович А.Ю., уточнив заявленные требования, просил суд взыскать в его пользу с собственника производственного здания ИП Кургановой Т.Н. 695 794 руб. в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также компенсацию расходов на услуги такси в сумме 21 094 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 10 158 руб.; обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 02 марта 2023 г. исковые требования Козловича А.Ю. удовлетворены частично: в его пользу с ИП Кургановой Т.Н. взысканы 501 100 руб. в возмещение ущерба, а также компенсация расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 211 руб.

Истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 поданы апелляционные жалобы.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит изменить данное решение, удовлетворив его требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в день рассмотрения дела он в связи с работой находился за пределами РФ, однако суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности представить дополнительные доказательства. Также незаконно судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы представленного ответчиком договора аренды. Считает, что в основу решения суда положено недостоверное заключение эксперта ФИО15, в то время, как представленное им заключение эксперта ООО «Стандарт оценка» немотивированно отклонено.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ставится вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие ее вины в возникновении пожара. Указывает, что положенное судом в основу решения техническое заключение противоречит обстоятельствам и материалам дела, что суд безосновательно отказал в вызове эксперта в судебное заседание. Не согласна с выводом суда о том, что преюдициальное значение для настоящего дела имеет решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2022 г., которым ответственность за пожар возложена на нее. Полагает, что пожар возник по вине арендатора ФИО3, который и должен нести ответственность перед истцом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

11 августа 2021 г. истец передал указанный автомобиль ФИО3 для проведения покрасочных работ в производственном помещении нежилого здания <данные изъяты>, находящегося в собственности ИП ФИО2

27 августа 2021 г. около 17:16 ч. в производственно-складском здании, <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого, принадлежащий истцу, автомобиль был уничтожен.

В силу требований статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно статье 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями данного Федерального закона, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, а также Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей ответчица была обязана обеспечить содержание эксплуатируемых сетей и электроустановок в работоспособном состоянии, назначить лицо, ответственное за соблюдение правил противопожарной безопасности, не допускать нарушений нормативных требований к прокладке и эксплуатации электросетей и электроустановок, а также принять меры по устранению нарушений в их работе.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Калининградской области» № 50 от 23 сентября 2021 г. наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы в электросети. Очаг пожара расположен в чердачном пространстве, между боксами № 2 и № 3.

Как следует из заключений эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Калининградской области» №№ 56, 57, 58, 59 от 23 сентября 2021 г. на фрагментах электропроводов, изъятых с места пожара, обнаружены признаки, характерные для протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети, в виде оплавления, образовавшегося в результате действия электрической дуги короткого замыкания.

Согласно заключению назначенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной пожарно-технической экспертизы № ЗЭ-0115-2023 от 17 февраля 2023 г. причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, находящихся в гаражном боксе № 3, либо от теплового проявления аварийного режима работы электросети гаражного бокса № 3, либо от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки и т.п. Поскольку по представленным материалам дела невозможно определить состояние всех потенциальных источников зажигания, в частности техническое состояние, наличие либо отсутствие признаков аварийного режима работы и др., установить конкретный источник зажигания экспертным путём не представилось возможным. При этом эксперт при решении вопроса о причине пожара посчитал необходимым отметить, что энергетик ИП ФИО2 – ФИО4 давал недостоверные, местами противоречивые показания относительно характеристик элементов электросетевого хозяйства.

По мнению судебного эксперта выявленные в ходе экспертизы обстоятельства не способствовали обеспечению пожарной безопасности электрической сети сгоревших гаражных боксов, что могло привести к возникновению пожара вследствие возникновения аварийного режима работы в электросети.

Оснований для вывода о том, что положенное судом в основу решения техническое заключение противоречит обстоятельствам и материалам дела, на что ИП ФИО2 ссылается в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом того, что вышеуказанные заключения являются полными, понятными и не содержат каких-либо неясностей, основания для вызова эксперта в судебное заседание для дачи объяснений, на чем настаивала сторона ответчика, также отсутствовали.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2022 г. по иску ФИО5 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате того же пожара, на основании заключения эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № 451К-2021 от 08 ноября 2021 г. установлено, что сечение подводящего кабеля для питания гаражей вышеуказанного здания не соответствовало требованиям правил (ПУЭ и ПТЭ); при монтаже электропроводки применялись провода, область применения которых – для временной проводки (переноски), в то время как для монтажа штатной проводки в помещениях гаражей применение кабелей для временной проводки недопустимо.

Данным решением суда ответственность за пожар возложена на ИП ФИО2

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено также, что согласно приказу ИП ФИО2 от 10 января 2021 г. лицом, ответственным за пожарную безопасность, назначен энергетик ФИО4 Вместе с тем инструкция о мерах пожарной безопасности на территориях, в зданиях и помещениях ИП ФИО2 от 2021 года этим лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, не подписана, должностная инструкция № 1 ИПБ 001-2021 ответственного за пожарную безопасность им также не подписана, его подпись отсутствует и в программе проведения вводного и текущего инструктажей по пожарной безопасности.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 как собственник нежилого здания <данные изъяты>, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию этого недвижимого имущества. Несоблюдение ею в полной мере требований правил пожарной безопасности и порядка содержания и эксплуатации электросетей и электрооборудования в надлежащем состоянии привело к аварийной работе электропроводки и, как следствие, к возникновению пожара.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда лишь в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В противоречие с требованиями статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ИП ФИО2 не доказала факт отсутствия ее вины в возникновении пожара, в результате которого был уничтожен принадлежащий истцу автомобиль.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещение ущерба,

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд правильно руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Балтэкспертиза», согласно которому рыночная стоимость принадлежавшего истцу автомобиля КИА составляла 516 400 руб.

С учетом того, что указанное заключение судебной экспертизы подготовлено квалифицированным экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям норм действующего законодательства, мотивированно и содержит полные ответы на все поставленные судом вопросы, суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, дав критическую оценку представленному истцом заключению эксперта ООО «Стандарт оценка», так как оно не содержит указания на аналоги исследуемого объекта, реализуемого на территории Калининградской области и не учитывает количество собственников исследуемого автомобиля.

Изложенный ФИО1 в апелляционной жалобе довод о том, что в день рассмотрения дела он в связи с работой находился за пределами РФ, однако суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности представить дополнительные доказательства, проверен и не нашел подтверждения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что им не оспаривается.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу участвовал представитель ФИО1, который заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки истца, не представив при этом доказательств уважительности причины неявки истца в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Кроме того в подтверждение своих доводов в данной части ФИО1 ссылается на то, что был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства, а именно диагностическую карту, свидетельствующую о надлежащем состоянии принадлежавшего ему автомобиля ко дню его уничтожения в рассматриваемом пожаре.

Суд апелляционной инстанции дал ФИО1 возможность воспользоваться предоставленным ему законом правом на представление дополнительных доказательств и приобщил указанную диагностическую карту к материалам дела.

Другие указанные сторонами в апелляционных жалобах обстоятельства не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи