Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростылевой С.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за выслугу лет и ненормированный рабочий день, процентов за задержку,

по апелляционной жалобе Коростылевой С.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 09 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Коростылева С.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее по тексту – Управление Росреестра по Магаданской области) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за выслугу лет и ненормированный рабочий день, процентов за задержку.

В обоснование требований указывала, что состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком с <дата> в должности <.......>. Приказом от <дата> №... уволена с замещаемой должности с <дата> по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с выходом на пенсию.

В нарушение статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при увольнении ответчик не выплатил ей денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска в размере <.......> рублей.

Поясняла, что в 2005 году при использовании очередного отпуска ей не были предоставлены 10 дней дополнительного отпуска за выслугу лет.

Также в период с 2009 года по 2014 год ей как служащему, имеющему ненормированный служебный день, не предоставлялись дополнительные отпуска, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года № 1090 «Об утверждении Правил предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска федеральным государственным гражданским служащим, имеющим ненормированный служебный день». При этом считала, что служебный контракт, в котором не предусмотрено установление дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, не соответствует вышеназванным Правилам.

Полагала, что при окончательном расчете работодатель должен был выплатить ей компенсацию за указанные неиспользованные дополнительные отпуска общей продолжительностью 27 календарных дней.

Поскольку письмом от 11 сентября 2014 года Управление Росреестра по Магаданской области отказало ей в удовлетворении требований о выплате указанных средств, просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за выслугу лет за 2005 год, а также неиспользованные в период работы 2009-2014 годов отпуска за ненормированный рабочий день в общей сумме <.......> рублей.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации просила взыскать с бывшего работодателя проценты за задержку выплаты, начиная с 09 июля 2014 года.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 09 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Коростылева С.Н. ставит вопрос об отмене вынесенного решения, как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного истолкования норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Считает ошибочным применение судом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за выслугу лет.

Полагает, что Управление Росреестра по Магаданской области является правопреемником Главного управления Федеральной регистрационной службы по Камчатской области, Корякскому и Чукотскому автономным округам и несет обязанность оплаты труда работнику за весь период работы истца.

Обращает внимание суда, что согласно записям в личной карточке формы Т-2 при предоставлении истцу очередных отпусков за 2003 и 2004 годы учитывались не только основной и дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера, но и дополнительные 10 дней отпуска за выслугу лет.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии в материалах личного дела сведений о сохранении за истцом права на дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет за период работы в 2005 году. При этом обращает внимание на недоказанность ответчиком факта использования указанного отпуска.

Учитывая работу сотрудников Управления за пределами установленной продолжительности рабочего времени, настаивает на своем праве получения денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за период работы с 2009 года по 2014 год.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный в 2005 году дополнительный отпуск за выслугу лет в количестве 10 календарных дней, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК Российской Федерации, статья 24 ГПК Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца относятся к индивидуальному трудовому спору, к ним подлежит применению трехмесячный срок для обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коростылева С.Н. в период с <дата> работала в должности <.......> филиала Регистрационной палаты Чукотского автономного округа по Анадырскому району. 20 января 2004 года данное учреждение переименовано в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Чукотского автономного округа. Приказом Федеральной регистрационной службы Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 31 названное учреждение юстиции реорганизовано в форме присоединения с образованием Главного управления Федеральной регистрационной службы по Камчатской области, Корякскому и Чукотскому автономным округам.

С <дата> Коростылева С.Н. переводом принята на государственную службу в указанное Управление и назначена на государственную должность <.......> Чукотского отдела, <.......> Чукотского автономного округа. С 01 июля 2005 года данное Управление переименовано в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу.

На основании приказа от <дата> №... истцу за период работы с <дата> по <дата> был предоставлен очередной отпуск в количестве 54 календарных дней с <дата> по <дата>.

Судом установлено, что в указанный период Коростылева С.Н. обладала правом на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет, однако сведений о предоставлении ей такого дополнительного отпуска материалы дела не содержат.

С 01 июля 2005 года Чукотский регистрационный округ начал действовать в составе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

С <дата> Коростылева С.Н. была переведена на государственную должность <.......> Анадырского сектора Чукотского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ответчик по делу).

Как верно указано в судебном решении, при данном переводе право истца на предоставление ей дополнительного отпуска за выслугу лет за 2005 год являлось спорным, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 28 города Петропавловска-Камчатского Камчатской области от 01 июня 2006 года Коростылевой С.Н. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с учреждения, правопреемником которого является ответчик, невыплаченной за спорные 10 календарных дней компенсации отпуска.

В заявлении о предоставлении отпуска от <дата> года истец просила ответчика предоставить ей 10 дней неиспользованного в 2005 году дополнительного отпуска за выслугу лет (л.д 93). Однако приказом от <дата> №... работодатель предоставил ей отпуск лишь за период работы с <дата> по <дата>.

Таким образом, о нарушении непосредственно ответчиком ее права на предоставление вышеназванного дополнительного отпуска истцу стало известно в 2008 году, однако в суд с указанными требованиями она обратилась спустя 6 лет, при этом на наличие уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, не ссылалась.

При данных обстоятельствах суд правомерно исходил из пропуска истцом трехмесячного срока для обращения с иском в суд для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, согласуются с представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о сохранении за истцом права на дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет за период работы в 2005 году и ошибочном применении судом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за выслугу лет несостоятельны.

При разрешении требований о взыскании компенсации за неиспользованные в период 2009-2014 годов отпуска за ненормированный рабочий день судом первой инстанции установлено, что согласно заключенному с Коростылевой С.Н. <дата> служебному контракту ей установлена нормальная продолжительность служебного времени (л.д. 26-29). Дополнительными соглашениями о внесении изменений, дополнений в служебный контракт продолжительность служебного времени не изменялась (л.д. 30, 31).

В связи с переводом Коростылевой С.Н. с <дата> на должность главного <.......> Чукотского отдела, отнесенную в Реестре должностей государственной гражданской службы Российской Федерации к старшей группе категории «<.......>», с истцом был заключен служебный контракт №..., в котором устанавливалась пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов с двумя выходными днями (л.д. 32-33).

С <дата> истец вновь была переведена в должности, в связи с чем с ней заключен новый служебный контракт №..., в соответствии с которым истцу также была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов (л.д. 34-37). Дополнительными соглашениями к контракту от <дата> и <дата> продолжительность служебного времени не изменялась (л.д. 38, 39).

Из исследованного судом Служебного распорядка, утвержденного приказом Управления Россреестра по Магаданской области от 18 июля 2007 года № 156, следует, что нормальная продолжительность служебного времени для женщин составляет 36 часов с пятидневной рабочей неделей. Согласно пунктам 2.4, 2.5 данного Распорядка ненормированный служебный день мог быть установлен для государственных служащих служебным контрактом и выполнение служебных обязанностей сверх установленного служебного времени допускалось только по согласованию с непосредственным начальником (л.д. 86-89).

Аналогичная продолжительность служебного времени установлена и Служебным распорядком, введенным в действие с 01 марта 2009 года. Согласно его положениям для некоторых категорий гражданских служащих приказом руководителя Управления может устанавливаться иной режим служебного времени и времени отдыха, отличающийся от служебного распорядка Управления (л.д. 82-85).

Приказом ответчика от <дата> №... с 01 февраля 2013 года работодателем был введен в действие новый Служебный распорядок, в котором продолжительность служебного времени государственных служащих женщин и возможность установления иного режима служебного времени, отличающегося от служебного распорядка, также не изменилась (л.д. 78-81).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, проанализировав положения части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, частей 2 и 3 статьи 45, статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 3 и 4 Правил предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска федеральным государственным служащим, имеющим ненормированный служебный день, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года № 1090, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации за неиспользованные истцом в период 2009-2014 годов отпуска за ненормированный рабочий день.

При этом суд правомерно исходил из того, что, поскольку истцу в период исполнения ею обязанностей государственного служащего с 2009 года по 2014 год в должности <.......> Чукотского отдела, относящейся к старшей группе категории «специалисты», ненормированный служебный день в соответствии со служебным распорядком государственного органа по соответствующему перечню должностей и служебным контрактом установлен не был, то основания для взыскания с ответчика компенсации за дополнительный отпуск за ненормированный служебный день отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года № 1090 об обязанности ответчика произвести выплату указанной денежной компенсации с начислением процентов за просрочку их выплаты были предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно отклонены им.

В соответствии с положениями частей 2, 3, 5 статьи 45 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для гражданских служащих установлена нормальная продолжительность служебного времени не превышающая 40 часов в неделю, а также пятидневная служебная неделя. Ненормированный служебный день устанавливается для гражданских служащих, замещающих высшие и главные должности гражданской службы. Для гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы иных групп, ненормированный служебный день устанавливается в соответствии со служебным распорядком государственного органа по соответствующему перечню должностей и служебным контрактом. Порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска федеральным гражданским служащим, имеющим ненормированный служебный день, устанавливаются Правительством Российской Федерации, а гражданским служащим субъектов Российской Федерации - нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска федеральным государственным служащим, имеющим ненормированный служебный день, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года № 1090, продолжительность дополнительного отпуска, предоставляемого гражданским служащим, в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не может быть менее 3 календарных дней. Продолжительность дополнительного отпуска по соответствующим должностям гражданской службы определяется коллективным договором или служебным распорядком государственного органа и зависит от объема и сложности исполняемых гражданским служащим должностных обязанностей, интенсивности, напряженности и других условий гражданской службы.

Согласно положениям исследованных в ходе судебного заседания Служебных распорядков ответчика, а также заключенных с истцом служебных контрактов ненормированный служебный день истцу не устанавливался, приказов работодателя об установлении ей иного режима служебного времени и времени отдыха, отличающегося от служебного распорядка Управления, не имеется, обращений истца об установлении ей ненормированного служебного времени в связи со спецификой исполняемых обязанностей материалы дела не содержат, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за период работы с 2009 года по 2014 год и уплаты процентов, начиная с 09 июля 2014 года, является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела. Все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в судебном решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна и оснований для их переоценки не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростылевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья Магаданского областного суда Н.В.Бежевцова

03 марта 2015 года