Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Винниковой И.А., рассмотрев единолично выделенный материал к гражданскому делу по частной жалобе истца ФИО18. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2021 года по ходатайству о принятии обеспечительных мер, заявленное при подаче искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (третьи лица: <адрес> - государственная жилищная инспекция, ООО «ФИО19») об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (третьи лица: <адрес> - государственная жилищная инспекция, ООО «ФИО20 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Одновременно с подачей иска истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения запрета на расторжение договора управления МКД по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, % с ООО «ФИО23»; обязании ООО «ФИО22» в полном объеме исполнять свои обязанности по договору управления в отношении МКД; запрещения ООО «ФИО24» передавать техническую и прочую документацию, расторжении договоров с РСО и региональным оператором по сбору и утилизации ТКО; наложения запрета ООО «ФИО21» на заключение договора управления МКД; наложения запрета <адрес> - государственной жилищной инспекции на внесение изменений в реестр лицензий в отношении МКД до вступления в законную силу решения суда; запрещения лицам, избранным в Совет МКД и лицу, избранному Председателем Совета МКД, указанным в протоколе от 01.06.2021г., исполнять соответствие обязанности Совета МКД и Председателя Совета МКД, в том числе полномочия, указанные в протоколе от 01.06.2021г., до вступления в законную силу решения суда.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства истцов о принятии по делу указанных обеспечительных мер - отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что непринятие обеспечительных мер угрожает возможным возникновением неблагоприятных последствий, затрагивающих права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска, судья первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, применительно к положениям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что необходимость в принятии мер обеспечения иска объективно не подтверждена, данных о том, что непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Основаниями принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

Доказательств того, что ответчики предпринимают попытки или совершают действия, направленные на затруднение или невозможность исполнения решения суда, истцами не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, запрет одной управляющей организации заниматься управлением МКД и возложение управление домом на другую управляющую организацию не направлено на реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований и не может являться обеспечительной мерой.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья