Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5604/2021 по апелляционной жалобе Хомутенко Инессы Юрьевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2021 года по иску Хомутенко Инессы Юрьевны к ПАО Банк “Санкт-Петербург” об обязании заключить дополнительное соглашение, произвести перерасчет годовых процентов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения истца Хомутенко И.Ю., представителя ответчика ПАО Банк “Санкт-Петербург” Батченко Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Хомутенко И.Ю. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Банк “Санкт-Петербург” о приведении кредитного договора № 0132-14-007307 от 09 октября 2014 года в соответствие с действующим законодательством, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о снижении процентной ставки по кредитному договору, произвести перерасчет годовых процентов с 01 января 2019 года, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому истцу ответчиком предоставлен кредит под 13,50% годовых, п. 4.5 договора предусмотрено снижение процентной ставки вследствие изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, на день подачи иска процентная ставка ЦБ РФ составляет 5% годовых.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что снижение процентной ставки является правом банка.

Решением суда от 07 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истица Хомутенко И.Ю. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик – представитель ПАО Банк “Санкт-Петербург” в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо Хомутенко И.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и временим извещена надлежащим образом, телефонограмма принята лично (л.д. 102).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 09 октября 2014 года между сторонами, а также третьим лицом Хомутенко И.Ю. был заключен кредитный договор № 0132-14-007307, согласно которому заемщикам был выдан кредит в размере 3 896 000 руб. сроком по 09 сентября 2029 года под 14% годовых на период с момента заключения договора до последнего дня расчетного периода, в котором кредитору будут предоставлены документы, указанные в п. 5.1.5 договора и под 13,5% после указанной даты и до полного погашения заемщиком всех обязательств по договору.

П. 4.5 договора предусмотрено, что размер процентной ставки за пользование кредитом может быть изменен кредитором по согласованию с заемщиком, в том числе, но не исключительно в связи с изменением процентной политики кредитора, а также вследствие изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 809, 819 ГК РФ, Информационным письмом Банка России от 30 января 2018 года N ИН-016-41/5 "О применении нормативного акта Банка России", исходил из того, что обязанность изменить процентную ставку у банка отсутствует, оснований для изменения условий договора не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна в связи со следующим:

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 14, 16 ст. 5 ФЗ “О потребительском кредите (займе)” изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим ФЗ.

Кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 11 ст. 6 названного Федерального закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365% годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на 1/3. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе, от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из анализа названных положений закона следует, что обязанность банка по уменьшению процентной ставки по кредиту отсутствует, по требованию заемщика банк не обязан изменять процентную ставку.

В силу общих положений об изменении договора, установленных главой 29 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по решению суда договор может быть изменен только при существенном нарушении договора другой стороной, что по настоящему делу истцом не доказано, либо в иных, предусмотренных законом, случаях.В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Наступление обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, истцом не подтверждено, изменение ставки ЦБ РФ не является существенным изменением обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть, учитывая, что такая ставка изменяется периодически.

Также и вышеприведенный п. 4.5 кредитного договора предусматривает возможность изменения процентной ставки по согласованию, но не является обязанностью Банка.

Кроме того, с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Истцом не учтено, что процентная ставка в размере 13,5 % годовых не превышает предельно допустимое значение полной стоимости потребительского кредита, установленного п. 11 ст. 6 ФЗ “О потребительском кредите (займе)”.

Также истец не учел, что и на дату заключения кредитного договора – 09 октября 2014 года ставка рефинансирования не составляла 13,5%, была установлена в размере 8,25% (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), тем не менее Хомутенко И.Ю. согласилась на заключение договора по ставке ее превышающей.

Истец не учитывает и того, что процентная ставка по потребительскому кредиту не должна быть равна ставке Банка России. Приводимые положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ об уменьшении размера процентов не применимы к правоотношениям сторон, так как касаются отношений между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, тогда как ответчик является банком, который вправе заключать кредитные договоры. Кроме того, указанный размер процентной ставки не может являться чрезмерно обременительным для должника.

Истец полагает подлежащей изменению процентную ставку до 5% годовых, вместе с тем, на момент вынесения решения она составляла 8,5%, с 14 февраля 2022 года – 9,5%, с 28 февраля 2022 года – 20%, с 11 апреля 2022 года – 17%, с 04 мая 2022 года – 14%. На момент вынесения апелляционного определения ключевая ставка ЦБ РФ даже превышает процентную ставку, установленную кредитным договором (13,5%), на основании чего доводы жалобы истца не обоснованы.

Как правильно указал суд первой инстанции для цели удовлетворения иска не может быть применено Информационное письмо Банка России от 30 января 2018 года № ИН-016-41/5 “О применении нормативного акта Банка России”, которым предусмотрено, что при заключении новых договоров о предоставлении ссуд Банк России рекомендует кредитным организациям включать в договор, на основании которого ссуда будет предоставлена, условие о возможности изменения процентной ставки в случае снижения ключевой ставки Банка России и параметры таких изменений. В последующем наличие такого условия при соблюдении прочих требований пп. 3.7.2.2 п. 3.7 Положения N 590-П позволит кредитной организации не признавать ссуду реструктурированной, поскольку носит рекомендательный характер, не возлагает на банк обязанность изменить условия кредитного договора.

Таким образом, сторонами был заключен договор на определенных условиях, с которыми истица была ознакомлена, с условием кредитного договора о размере процента 13,5% годовых согласна, исполняла более шести лет, что не ущемляет права потребителя, в связи с чем ссылки в жалобе на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, на то, что была поставлена в неравное положение с банком при заключении договора, является экономически слабой стороной не состоятельны.

Не может повлечь отмену судебного акта и ссылка в жалобе на ч. 3 ст. 428 ГК РФ, согласно которой присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, в связи с отсутствием перечисленных обременительных условий при заключении спорного договора между сторонами.

Также суд верно указал, что созаемщиком по кредитному договору выступает Хомутенко И.Ю., которая заявлений об изменении кредитного договора не подавала.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2022 года.