Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5608/2021 по иску ДНТ «Педагог» к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и взносов по апелляционной жалобе ДНТ «Педагог» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДНТ «Педагог» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что ответчица с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является собственником земельного участка, расположенного в границах территории ДНТ «Педагог», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, садоводческое товарищество «Педагог», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Протоколами общего собрания членов ДНТ «Педагог» утверждены членские и целевые взносы, вместе с тем, ответчица не исполняет обязанность по внесению указанных взносов. Пунктами 6.7.3 и 6.8.3 Устава ДНТ «Педагог» предусмотрена неустойка за неуплату взносов в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более установленной величины соответствующего взноса.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, равную сумме: членского взноса за 2018 год в размере 3000 рублей; целевого взноса за содержание поливного водопровода в 2018 году в размере 1500 рублей; членского взноса за 2019 год в размере 4000 рублей; целевого взноса на реконструкцию электросетей товарищества в 2019 году в размере 6000 рублей; целевого взноса на поливную воду в 2019 году в размере 1500 рублей; членского взноса за 2021 год в размере 4000 рублей; целевого взноса на оплату содержания поливного водопровода в 2021 году в размере 1500 рублей пени в связи с просрочкой внесения обязательных платежей: 4500 рублей за просрочку оплаты обязательных взносов за 2018 год, начисленных за период с 02.07.2018 года по 10.10.2018 года, 11500 рублей за просрочку оплаты обязательных взносов за 2019 год, начисленных за период с 02.09.2019 года по 11.12.2019 года; 5500 рублей за просрочку оплаты обязательных взносов за 2021 год, начисленных за период с 02.04.2021 года по 11.07.2021 года; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1490 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.12.2021 года исковые требования ДНТ «Педагог» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, ДНТ «Педагог» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на непредставление ФИО1 доказательств, подтверждающих факт погашения ею задолженности перед ДНТ «Педагог», а также указывает на то, что ответчицей не оспаривался размер начисленной задолженности и пени.

По мнению заявителя жалобы, судом дано неверное толкование положениям п. 12 ст. 18 ФЗ РФ № 217-ФЗ, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о том, что для удовлетворения заявленных исковых требований необходимо получение решения правления ДНТ «Педагог» о взыскании задолженности в судебном порядке с ФИО1 Апеллянт указывает на то, что обязанность по обращению ДНТ «Педагог» в суд с иском о взыскании задолженности по обязательным платежам с должников определена как Уставом ДНТ «Педагог», так и п. 10 ст. 14 ФЗ РФ № 217-ФЗ, а также на то, что положениями приведенного закона не установлена обязанность по получению решения Правления ДНТ «Педагог» о взыскании задолженности в судебном порядке при обращении ДНТ «Педагог» в суд с соответствующим иском.

В возражениях ФИО1 просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей ДНТ «Педагог», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДНТ «Педагог», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно выписке из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собрания уполномоченных членов ДНТ «Педагог» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО1 включена в списочный состав членов ДНТ «Педагог», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как указано в иске, ответчица имеет задолженность по взносам, которую ДНТ «Педагог» просит взыскать в свою пользу.

Иск предъявлен от имени ДНТ «Педагог», подписан председателем Правления ДНТ «Педагог».

Представителем ответчицы в возражениях указано на то, что согласно ст. 18 ФЗ РФ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» решение об обращении в суд за взысканием задолженности принимается исключительно решением Правления, которого истец в суд не представил; в связи с чем, у истца отсутствует право на обращение с иском в суд и производство по делу подлежит прекращению.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ РФ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и исходил из того, что для удовлетворения заявленных исковых требований необходимо волеизъявление именно того органа, который вправе решать данный вопрос, а именно решение Правления о взыскании задолженности в судебном порядке с ФИО1, которое в данном случае, на момент обращения в суд с настоящим иском, представлено не было. При этом суд учитывал то обстоятельство, что сторонам при рассмотрении дела неоднократно разъяснялась обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, а представителю истца в двух судебных заседаниях было предложено представить решение Правления ДНТ «Педагог» об обращении в суд за взысканием задолженности по уплате взносов в судебном порядке с ответчицы; вместе с тем, указанное решение не было представлено, а представитель истца в судебном заседании сослался на Устав ДНТ «Педагог» и на решение Правления от 25.09.2021 года, не представив иных доказательств. Однако, как следует из протокола заседания членов Правления ДНТ «Педагог» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2021 года, на нем не принималось решение об обращении в суд с требованием о взыскании задолженности с ФИО1, указанное заседание членов Правления состоялось уже после обращения в суд с иском в отношении должника.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как следует из положений п. 6 ст.11 ФЗ РФ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и Правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества.

В соответствии с п. 12 ст. ст. 18 приведенного Закона именно к полномочиям Правления товарищества относится контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском не было представлено доказательств, подтверждающих факт принятия Правлением ДНТ «Педагог» решения о взыскании с ФИО1 задолженности в судебном порядке, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Довод апеллянта относительно непредставления ФИО1 доказательств, подтверждающих факт погашения ею имеющейся перед ДНТ «Педагог» задолженности, равно как и довод о том, что ответчицей не оспаривался размер задолженности и пени, не влияют на правильность постановленного по делу решения, принимая во внимание непредставление истцовой стороной при обращении в суд с настоящим иском доказательств, подтверждающих факт принятия Правлением ДНТ «Педагог» решения о взыскании с ФИО1 задолженности в судебном порядке.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом о том, что для удовлетворения заявленных исковых требований необходимо получение решения Правления ДНТ «Педагог» о взыскании задолженности в судебном порядке с ФИО1, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм материального права, в том числе, положений п. 12 ст. 18 ФЗ РФ № 217-ФЗ, и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым. То обстоятельство, что в Уставе ДНТ «Педагог» данный вопрос не отнесен к компетенции Правления, не отменяет разграничение компетенции между органами управления товарищества, предусмотренное законом № 217-ФЗ. Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ РФ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1-28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах, при определении компетенции Правления и председателя Правления действуют нормы Закона № 217-ФЗ, независимо от того, что Устав не приведен в соответствие с Законом № 217-ФЗ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе ДНТ «Педагог» доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНТ «Педагог» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 31.05.2022 года.

Председательствующий

Судьи