Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

удовлетворить заявление ФИО2 о пересмотре решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО- Алания от 27.02.2017 года по иску ... к ФИО1 ...... о признании договора купли-продажи притворной сделкой, признании права собственности на квартиру, признании права отсутствующим, признании права собственности на квартиру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО- Алания от 27.02.2017 года по иску ... к ФИО1 ... о признании договора купли-продажи притворной сделкой, признании права собственности на квартиру, признании права отсутствующим, признании права собственности на квартиру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по делу по иску ... к ФИО1 ... о признании договора купли-продажи притворной сделкой, признании права собственности на квартиру, признании права отсутствующим, признании права собственности на квартиру возобновить и назначить к рассмотрению по вступлении настоящего определения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав ФИО1 и ее представителя адвоката Козуляка Д.М., поддержавших доводы частной жалобы, возражения по доводам частной жалобы представителя ФИО2 - адвоката Баграева А.Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27.02.2017, принятым по делу по ....В. к ФИО1, ... о признании договора купли - продажи квартиры притворной сделкой, признании права собственности на квартиру, признании права ФИО3 отсутствующим, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания от 23.05.2017 по делу №33-750/2017, указанное решение суда оставлено без изменения.

09.01.2019 ФИО2 обратилась в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Владикавказа от 27.02.2017.

В обоснование своих требований указала, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10.10.2018 ... признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... РФ ...). Из установленных названным приговором обстоятельств, следует, что ... не имела волеизъявления на отчуждение принадлежащей ей квартиры по адресу: г.... что в действительности заключенный между ней и ФИО1 договор купли - продажи квартиры ... фактически прикрывал договор займа, заключенный между осужденным ... Указанный приговор суда с установленными в нем обстоятельствами в силу п.... ГПК РФ является, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от 08.10.2019, ... в пересмотре вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационным определением Пятого Кассационного Суда общей юрисдикции от 10.02.2020 определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22.02 2019 и апелляционное определение Верховного Суда РСО-Алания от 08.10.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении заявления ФИО2 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27.02.2017 суд первой инстанции определением от 22.06.2020 удовлетворил требования ФИО2

С указанным определением ФИО1 не согласилась. В частной жалобе она просит отменить определение районного суда и отказать ФИО2 в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует и практике самого Европейского Суда по правам человека, в соответствии с правилом 80 Регламента которого каждая сторона в случае вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу своего характера могли бы иметь решающее значение и не могли быть известны Европейскому Суду при вынесении постановления, а также обоснованно не могли быть известны этой стороне, вправе обратиться к Европейскому Суду с прошением о пересмотре постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации тоже неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд правильно исходил из того, что приведенные в приговоре Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 10.10.2018 обстоятельства являются существенными для дела, поскольку указанным приговором ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, а ФИО2 и ФИО1 – потерпевшими, наряду с другими лицами.

Из приговора, в частности следует, что ... имея умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, заведомо зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, попросил свою знакомую .... взять в долг у ... денежные средства под залог квартиры, принадлежащей ... с условием того, что деньги и проценты по займу будет выплачивать непосредственно ... Р.В., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, согласилась на его предложение и заключила договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: г.Владикавказ, ..., вместо договора займа. Деньги, уплаченные по договору купли - продажи, ...., который распорядился ими по своему усмотрению. В ... ни одного платежа в счет погашения задолженности перед ... Р.В. не произвел, а .... лишилась права на принадлежащее ей жилое помещение стоимостью 1 100 000 руб., чем ей был причине ущерб в особо крупном размере. Таким образом, ... мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишения права гражданина на жилое помещение, т.е. преступление, предусмотренное ч.... РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что обстоятельства, установленные приговором Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ..., обладают признаками, указанными в пункте 1 части 3 ..., а именно: они не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент рассмотрения гражданского дела и способны повлиять на его исход.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным ФИО2 основаниям, является правильным, определение - законным, а частная жалоба ФИО1 не содержит правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Джиоев П.Г.

Цалиева З.Г.