Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 г. дело по апелляционной жалобе Лисняка ... на заочное решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 декабря 2019 г., по которому

исковое заявление Лисняка ... к 55 Северо-Западному Банку 558617 Коми ОСБ и ПАО «Сбербанк» России, филиалу ПАО «Сбербанк» России Коми отделение № 8617 о признании недействительным договора потребительского кредита оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Багаева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лисняк А.И. обратился в суд с иском к 55 Северо-Западному Банку 558617 Коми ОСБ, ПАО «Сбербанк России» о признании договора потребительского кредита от 26 марта 2019 г. недействительным, указав в обоснование, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения со стороны третьего лица, которое впоследствии незаконно завладело его деньгами. Фактически он в получении кредита не нуждался. По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим.

Истец в судебных заседаниях указывал, что в марте 2019 г. с ним связался ранее незнакомый ему ФИО4, предложивший торговать на бирже ценными бумагами и, пообещав научить этому. Поскольку денег для осуществления торгов не было, ФИО4 предложил ему оформить кредит. Деньги были нужны, чтобы начать получать прибыль. Пообещав, что задолженность по кредиту будет погашать сам, ФИО4 попросил направить ему копию паспорта, данные банковской карты с обеих сторон, а также запустить специальную программу на компьютере истца для осуществления на нем действий путем удаленного доступа. Он выполнил требуемые действия, после чего ФИО4 через ФИО3 Онлайн оформил заявку на кредит, а истец по его указаниям заполнял анкету. На его номер телефона пришло СМС с кодом, который необходимо ввести в случае согласия на условия предоставляемого кредита. Он продиктовал номер из СМС ФИО4, после чего последний вывел все полученные кредитные средства со счета истца на свой счет. Через несколько дней ФИО4 вновь позвонил и попросил еще оформить кредит, на что истец отказался.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в письменном отзыве иск не признал, поскольку кредитный договор был заключен посредством электронного взаимодействия, офертно-акцептный порядок заключения был соблюден в соответствии с нормами закона о потребительском кредите с помощью аналога собственноручной подписи через систему «Сбербанк Онлайн» и после подтверждения истцом кодом из СМС-сообщения. При этом со стороны ответчика не совершались действия, направленные на введения истца в заблуждение, а мотив заключения сделки не является основанием для признания кредитного договора недействительным.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Лисняк А.И. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного им иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не ссылался на неправомерные действия ответчика, отсутствие которых установлено судом, в заблуждение он был введен неустановленным следствием лицом, что подтверждается материалами уголовного дела. Он не понимал значение заключенного договора и был введен в заблуждение неустановленным лицом относительно природы заключенного договора.

В письменном отзыве представитель ПАО «Сбербанк России» просит об оставлении решения суда без изменения, так как все условия договора были согласованы, до истца была доведена вся необходимая информация о природе договора. Кредитный договор был оформлен через систему «Сбербанк Онлайн» с соблюдением положений действующего законодательства. К спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 178 ГК РФ, так как со стороны банка не совершались действия, направленные на введение истца в заблуждение.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что Лисняк А.И. является клиентом ПАО «Сбербанк», имеет банковскую карту MIR <Номер обезличен> и соответствующий банковский счет.

5 марта 2019 г. к банковской карте Лисняка А.И. подключена услуга «Мобильный банк» на его номер телефона.

26 марта 2019 г. через систему «Сбербанк Онлайн» он подал заявку на получение потребительского кредита. По результатам рассмотрения заявки на номер телефона истца направлено СМС-сообщение, содержащее условия одобренного кредита, и в случае согласия на такие условия - код подтверждения.

В этот же день, то есть 26 марта 2019 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 92673532 под 18,4 % годовых на 20 месяцев на сумму 260000 руб. Денежные средства в тот же день были переведены на банковскую карту истца.

Денежные средства в общем размере 255000 руб. разными частями переведены с карты истца на другой банковский счет посредством интернет-сервиса.

Постановлением старшего следователя следственного отделения ОМВД России по Княжпогостскому району от 4 апреля 2019 г. возбуждено уголовное дело № 014478 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения денежных средств Лисняка А.И. неустановленным лицом, введя его в заблуждение. Лисняк А.И. признан потерпевшим по этому уголовному делу.

Как следует из материалов дела, договор заключен сторонами на Условиях банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России».

Пунктом 1.5 указанных Условий установлено, что клиентам предоставляется возможность проведения банковских операций через систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Устройства самообслуживания, Контактный центр.

Доступ держателя к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля (пункт 10.6 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк Онлайн»), которые клиент может получить одним из следующих способов: получить через устройство самообслуживания с использованием своей основной карты. Операция получения идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается ПИН-кодом; самостоятельно определить через удаленную регистрацию на сайте Банка на странице входа в систему «Сбербанк Онлайн» с использованием своей основной карты. Операция создания идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается одноразовым паролем, который направляется на номер телефона держателя, подключенный к услуге «Мобильный банк».

Операции в системе «Сбербанк Онлайн» держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли держатель может получить: через устройство самообслуживания Банка с использованием своей основной карты Банка. Операция получения одноразовых паролей подтверждается ПИН-кодом; в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный банк» (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн»).

Необходимость подтверждения операции одноразовым паролем и тип одноразового пароля для подтверждения операции определяет Банк и доводит данную информацию до держателя путем отображения информации в системе «Сбербанк Онлайн» при совершении операции (пункт 10.7. Условий использования банковских карт).

В соответствии с пунктом 10.8 Условий использования банковских карт держатель соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» для целей подписания электронного документа являются аналогом собственноручной подписи клиента. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

При размещении в системе «Сбербанк Онлайн» электронного документа или ссылки на электронный документ, который содержит условия договора, такой документ признается направленным Банком клиенту. Согласие клиента заключить предлагаемый договор может быть дано путем непосредственного направления постоянного и/или одноразового пароля, либо в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

Предупреждение о том, что одноразовые пароли не подлежат передаче третьим лицам, содержится и в Условиях банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России», и в Условиях использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», и в самих СМС-сообщениях, содержащих одноразовые пароли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на ст. 178 Гражданского кодекса РФ оспаривал кредитный договор от 26 марта 2019 г. по мотиву его заключения под влиянием заблуждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса РФ оснований для признания кредитного договора от 26 марта 2019 г. № 92673532 недействительным.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Лисняка А.И. правильными.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Указанный перечень оснований для признания судом недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения, является исчерпывающим.

При этом таких оснований для признания кредитный договор 26 марта 2019 г. № 92673532 недействительным по делу не установлено.

Основанием иска указан мотив заключения данного кредитного договора.

Однако в силу п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При этом ПАО «Сбербанк России» нарушений требований закона при заключении с истцом кредитного договора не допустило.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что заключая оспариваемый договор Лисняк А.И. понимал природу совершаемой сделки, а его воля была направлена на совершение этой сделки.

При проведении операций в автоматизированной системе обслуживания Банка были использованы персональные средства доступа истца к удаленному каналу обслуживания «Сбербанк Онлайн»: реквизиты банковской карты, одноразовый пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», направленный на номер телефона истца, логин, пароль для дальнейшей работы в системе «Сбербанк Онлайн», СМС-пароли для совершения операций - средства аутентификации и идентификации Клиента, аналоги его собственноручной подписи.

Признание же истца потерпевшим по уголовному делу само по себе не является безусловным основанием для признания кредитного договора недействительным.

Принимая во внимание приведенные нормы права, регулирующие правоотношения сторон, установленные фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы истца о заключении сделки под влиянием заблуждения, со стороны действий третьего лица, не участвующего в оспариваемой сделке, выводов суда не опровергают.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисняка А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи