Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РН-Краснодарнефтегаз» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе представителя ООО «РН-Краснодарнефтегаз» по доверенности ФИО2 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РН-Краснодарнефтегаз» об оспаривании приказа № 53-к от 01 марта 2019 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что работает оператором по добыче нефти и газа 5-го разряда бригады по обслуживанию установки подготовки газа (Троицкая) участка по подготовке нефти, газа и воды Укрупненного нефтяного промысла № 2 ООО «РН-Краснодарнефтегаз» с 18 ноября 2002 г. по настоящее время. Приказом № 53-к от 01 марта 2019 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение приказа № 1275 от 24 августа 2018 г. «О запрете использования личных транспортных средств работников Общества при выполнении должностных обязанностей», а также в нарушении абзаца 5 пункта 6 раздела 4 «Функции» рабочей инструкции оператора по добыче нефти и газа 5 разряда УНП № 2 в виде объявления выговора. С данным приказом истец не согласен, полагает, что он привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно. Указывает, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания являлась служебная записка главного инженера ФИО3 № СЗ-954 от 23 января 2019 г. об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 22 января 2019 г., в течение рабочего времени, с 20.00 до 21.00, без уважительной причины. Истец указывает, что по данному факту он предоставил ответчику письменное объяснение, с указанием причины отсутствия на рабочем месте, а именно, что в не рабочее время 22 января 2019 г. в 19:24, двигаясь в сторону населенного пункта х. Урма (Крымского района) и проезжая мимо шлагбаума поста № 7, он был остановлен службой охраны ООО «РН-Краснодарснефтегаз», которая отказалась его пропускать на личном транспорте в сторону указанного населенного пункта. ФИО1 вызвал сотрудников полиции. По приезду на место они, потребовали от сотрудников охраны ООО «РН- Краснодарснефтегаз» пропустить его, но данное требование сотрудников полиции охрана проигнорировала, сославшись на распоряжение главного специалиста СБ «РН-Краснодарнефтегаз» ФИО4 Истец предупредил в телефонной режиме мастера УПГ ФИО5, о произошедшем, и попросил выслать за ним вахту. Через 4 часа вахта за ним не приехала, истец почувствовал себя плохо, сообщив мастеру УПГ ФИО5 в телефонном режиме об этом, направился в приемный покой Славянской ЦРБ в г. Славянск-на-Кубани. ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить Приказ № 53-к от 01 марта 2019 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а так же обязать ответчика снять с него дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РН-Краснодарнефтегаз» по доверенности ФИО2 просила решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что дисциплинарное взыскание применено к истцу правомерно. Выводы суда не соответсвуют обстоятельствам дела, неправильно определено, что ФИО1 не нарушен Приказ № 1275 от 24 августа 2018 г. «О запрете использования личных транспортных средств работников Общества при выполнении должностных обязанностей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «РН-Краснодарнефтегаз» по доверенностям ФИО2, ФИО6, поддержавших доводы жалобы, ФИО1, и его представителя по ордеру адвоката Андрусенко Е.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «РН-Краснодарнефтегаз».

Между истцом и ответчиком 01 июля 2006 г. заключен трудовой договор № 109, согласно которого ФИО1 принят на работу в филиал Нефтегазодобывающее производство № 4 с 01 июня 2006 г. в структурное подразделение оперативно-производственная служба-1 бригада по добыче нефти и газа № 3 на должность оператора по добыче нефти и газа.

Дополнительным соглашением № 2 от 01 апреля 2009 г. к трудовому договору № 109 от 01 июля 2009 г. ФИО1 переведен с 01 апреля 2009 г. на постоянную работу в Цех по подготовке нефти, газа и воды № 2 в участок подготовки газа, в бригаду по обслуживанию установки подготовки газа «Троицкая» оператором по добыче нефти и газа 5 разряда.

Согласно записи № 22 в трудовой книжке ФИО1 на основании приказа № 321-Л от 06 мая 2011 г. уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа № 575-л от 27 июля 2011 г. в трудовую книжку внесена запись № 23, согласно которой запись за номером 22 недействительна. ФИО1 продолжил работу в том же цехе и бригаде.

Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения от 26 марта 2018 г. к трудовому договору № 270711/01 от 27 июля 2011 г. ФИО1 работает на должности Оператора по добыче нефти и газа 5 разряда Бригады по обслуживанию установки подготовки газа (Троицкая) Цеха по подготовке нефти, газа и воды № 2 с местом работы в 350000, Российская, Федерация, <...>.

Приказом ООО «РН-Краснодарнефтегаз» № 53-к от 01 марта 2019 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с его прибытием на территорию БО УПГ «Троицкая» на личном транспорте в нарушение приказа № 1275 от 24 августа 2018 г. «О запрете использования личных транспортных средств работников Общества при выполнении должностных обязанностей», абзаца 5 пункта 6 раздела 4 «Функции» рабочей инструкции оператора по добыче нефти и газа 5 разряда УНП № 2.

Согласно акту о выявленном нарушении б/н от 22 января 2019 г. сотрудниками ЧОП ФИО7 и ФИО8 22 января 2019 г. в 19:25 на ИДНГ-2 КПП № 7 остановлено транспортное средство марки BYD с государственным регистрационным знаком А5620Р, под управлением ФИО1, который не имел пропуск на проезд личного транспорта на охраняемую территорию. Требование охранника убрать транспортное средство с проезжей части игнорировал, блокировав движение выезда и въезда транспортных средств с территории Троицкой площади. В связи с возникшей ситуацией они вызвали участкового полиции.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем не правомерно применено к истцу дисциплинарное взыскание. При этом исходил из того, что ФИО1 не нарушен приказ ООО «РН-Краснодарнефтегаз» № 1275 от 24 августа 2018 г. «О запрете использования личных транспортных средств работниками Общества при выполнении должностных обязанностей», поскольку на территорию БО УПГ «Троицкая» он не проехал, так как был остановлен сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана- Краснодар».

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно справке ПАО «НК «Роснефть» от 11 сентября 2019 г. в целях обеспечения безопасности на дороге расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0504000:238 в зоне расположения земельного участка с кадастровым номером 23:15:0504001:11323 установлен контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом. Земельный участок с кадастровым номером 23:15:0504000:238, принадлежит ПАО «НК «Роснефть» на праве постоянного бессрочного пользования и относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевиденья, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Указанный земельный участок служит дорогой для обслуживания промышленных объектов нефтегазовой отрасли ПАО «НК «Роснефть» Анастасиево-Троицкого месторождения, в том числе и УПГ «Троицкая». Все объекты вышеуказанного месторождения переданы ООО «РН-Краснодарнефтегаз» по договору на оказание операторских услуг № 100018/07582Д/2161918/0939Д от 01 января 2019 г. Участок дороги, на котором установлен контрольно-пропускной пункт, передан ООО «РН-Краснодарнефтегаз» по договору аренды № 0001109/0054Д от 01 января 2009 г. с инвентарным номером 100097720. Земельный участок с кадастровым номером 23:15:0504001:11323, расположенный в зоне контрольно-пропускного пункта принадлежит ПАО «НК «Роснефть» на основании договора аренды № 0002912/FR01Д от 17 апреля 2012 г., на нем находятся производственные объекты для добычи нефти и газа, используемые ООО «РН-Краснодарнефтегаз» по договору на оказание операторских услуг № 1 ООО 18/07582Д/2161918/0939Д от 01 января 2019 г. Проезд на территорию возможен только по специальным пропускам. В целях обеспечения безопасности работникам ОГ запрещено посещать производственные объекты в том числе в нерабочие время на личном автотранспорте. Доставка работников осуществляется вахтовым методом. (том 1 л.д. 192-247).

Так же из материалов дела следует, что до контрольно-пропускного пункта находится земельный участок с кадастровым номером 23:15:0504001:18, принадлежащий ООО «РН-Краснодарнефтегаз» на основании договора аренды № 4500000122 от 15 апреля 2002 г. Данный земельный участок относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевиденья, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием - для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения, на нем расположена газовая силовая подстанция - являющиеся производственным объектом ( том 2 л.д. 11-12).

Приказом ООО «РН-Краснодарнефтегаз» № 1275 от 24 августа 2018 г. «О запрете использования личных транспортных средств работниками Общества при выполнении должностных обязанностей» запрещено использование личного транспорта в производственных целях всем сотрудникам Общества, в том числе в нерабочее время, посещать производственные объекты, рабочие места или выполнять иные производственные задачи с использованием личного транспорта.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 30 августа 2018 г., что подтверждается его подписью в листе ознакомления структурного подразделения УПГ «Троицкая».

В пункте 6 рабочей инструкции ООО «РН-Краснодарнефтегаз» б/н от 13 июля 2018 г. предусмотрена ответственность работника за неисполнение распорядительных документов общества и компании, неисполнение или ненадлежащее выполнение отдельных служебных поручений своего прямого руководителя или функционального руководителя. Так же установлена обязанность работника по надлежащему выполнению возложенных на него функций, соблюдению трудовой дисциплины, требований локальных нормативных документов Общества и Компании.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ФИО1 22 января 2019 г. в нерабочее время 19:25 (его смена начиналась в 20:00) на личном автомобиле подъехал к контрольно-пропускному пункту УПГ «Троицкая» с намерением проехать к месту работы на личном автотранспорте.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2019 г., из которого следует, что ФИО1 по факту не допуска его на территорию работодателя обращался в отдел МВД России по Крымскому району для рассмотрения вопроса о законности установления шлагбаума при въезде на территорию Троицко-Анастасиевского месторождения газа и нефти, полагая, что нарушено его конституционное право на свободное перемещение.

По результатам рассмотрения его заявления дознание, пришло к выводу об отсутствии события преступления, установив, что на территорию работодателя проезд на личном автотранспорте осуществляется только по пропускам, у ФИО1 такого пропуска не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 направляясь на работу на личном автотранспорте в зону производственных объектов, зная о существующем запрете, нарушил приказ ООО «РН-Краснодарнефтегаз» № 1275 от 24 августа 2018 г. «О запрете использования личных транспортных средств работниками Общества при выполнении должностных обязанностей».

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно пункту 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, приказом № 53-к от 01 марта 2019 г. от ФИО1 правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные правовые нормы, требования истца о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение Славянского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 г отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РН-Краснодарнефтегаз» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: