Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» на решение Советского районного суда г.Тулы от 6 апреля 2021 г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» (далее ООО «Тула-Сити») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 3 сентября 2019 г. между ней и ООО «Венстандарт» был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №, заключенному ООО «Венстандарт» и ООО «Тула-Сити» 28 мая 2019 г. многоквартирного жилого <адрес><адрес><адрес>. По условиям указанного договора долевого участия в строительстве № застройщик ООО «Тула-Сити» в предусмотренный договором срок обязался построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее 31 декабря 2019 года передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на 15 этаже, подъезд №, предварительный номер №. Цена договора составляет 3 323 340 рублей. Оплата по данному договору долевого участия в строительстве произведена в полном объеме. Ответчик не передал ей объект долевого строительства, нарушив, тем самым, условия договора. 23 мая 2020 г. она обратилась в ООО «Тула-Сити» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с ООО «Тула-Сити» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2020 г. по 2 апреля 2020 г. и за период с 1 января 2021 г. по 21 февраля 2021 г. (145 дней) в размере 200 785 рублей 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», неустойку в размере двух трехсотых ключевых ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора в размере 3 323 340 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22 февраля 2021 г. по день фактической передачи ответчиком истцу объекта по договору участия в долевом строительстве.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении, предоставленном в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Тула-Сити» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что вины ответчика в задержке ввода дома в эксплуатацию нет, застройщик принимал все возможные меры для своевременной сдачи дома. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить неустойку. Считая завышенными размер штрафа, компенсации морального вреда просила об их снижении.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 6 апреля 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО «Тула-Сити» в пользу ФИО1, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере - 77 500 рублей, неустойку в размере 2/300 ключевой ставки Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 22 февраля 2021 г. и по день фактической передачи объекта долевого участия истцу. Взыскать с ООО «Тула-Сити» в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 4 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Тула-Сити», указывая на неправильный расчет неустойки и чрезмерность взысканных сумм, просит отменить решение суда в указанной части, принять в обжалуемой части новое решение, снизив размер неустойки до 59 306 рублей 29 коп., размер морального вреда до 2 000 рублей, размер штрафа до 10 000 рублей.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с посл. изм. и доп.) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п.1 и п.9 ст.4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Как предусмотрено ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как усматривается из материалов, дела 28 мая 2019 года между ООО «Тула-Сити», с одной стороны, и ООО «Вентстандарт», с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве в г.Туле многоквартирного многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно пунктам 2.1, 2.4, 3.1 указанного договора застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства - квартиру, расположенную на 15 этаже, подъезд №, предварительный №, общей проектной площадью (с учетом холодных помещений) 44,91 кв.м, - участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Цена договора установлена 3323 340 рублей.

Согласно пункту 2.7 договора предварительный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 1 декабря 2019 г., срок передачи застройщиком квартиры в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее 31 декабря 2019 г.

Согласно акту об исполнении обязательств по договору № участия в долевом строительстве в г. Туле от 28 мая 2019 г. ООО «Вентстандарт» принятые на себя обязательства вышеуказанному договору исполнил, оплатив стоимость объекта, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 сентября 2019 г. между ООО «Вентстандарт» и истцом ФИО3 заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> по <адрес><адрес>№, заключенному 28 мая 2019 г. между ООО «Тула-Сити» и ООО «Вентстандарт».

Согласно условий договора участник уступает новому участнику право требования к ООО «Тула-Сити» (далее застройщик), а новый участник обязуется принять и оплатить уступаемое право требования в порядке и на условиях, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 1.2 право требования к застройщику, уступаемое по данному договору, составляет право требования участника к застройщику в отношении приобретения после ввода в эксплуатацию права собственности на <адрес><адрес> 15, в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>.

В силу пункта 3.1 стоимость уступаемого по настоящему договору права требования составила 3 100 000 рублей.

24 сентября 2019 года ФИО1 принятые на себя обязательства по договору уступки прав требования от 3 сентября 2019 г. исполнила.

Обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве от 28 мая 2019 г. № исполнены участником надлежащим образом, данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в установленном законом порядке.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу ответчиком передан не был.

23 мая 2020 г. в адрес ООО «Тула-Сити» ФИО1 была направлена письменная претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение условий договора. Претензия получена 27 мая 2020 года, однако, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Как указано выше, из условий договора № от 28 мая 2019 г. следует, что ООО «Тула-Сити» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2019 г.

Однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу ответчиком передан не был, соглашение о новом сроке передачи квартиры между сторонами не заключалось.

В возражениях на исковое заявление ФИО1, представленных в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции, ООО «Тула-Сити» указало, что перенос срока передачи объекта долевого строительства возник не по вине ответчика. В соответствии с соглашением о намерениях ООО «Тула-Сити» приняло на себя социальные обязательства перед муниципальным образованием г.Тула по строительству новой модульной котельной, которая должна обслуживать как МКД «Космос-Дом», так и другие близ расположенные многоквартирные дома и объекты социальной инфраструктуры. Поскольку акт приема передачи с дольщиком не был подписан, то размер неустойки рассчитан истцом неправильно (необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ для расчета неустойки по состоянию на дату вынесения судебного решения – 4,5% (на 29 марта 2021год) а не 6,25%. Полагал, что за период с 1 января 2020 г. по 21 февраля 2021 г. неустойка составит 59 306 рублей 29 коп. Ссылаясь на объективные и уважительные причины переноса срока строительства МКД по адресу: <адрес>, представитель ответчика просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 59 306 рублей 29 коп., компенсации морального вреда - до 2000 рублей, размер штрафа до 10 000 рублей.

Применительно к ст.401 ГК РФ указанные ответчиком обстоятельства возникновения просрочки не могут служить основанием для освобождения застройщика, осуществляющего строительную предпринимательскую деятельность, от гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, поскольку застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства, ввода в эксплуатацию и передачи объекта дольщику.

Соглашение о намерениях, на которое ссылался ответчик, заключено ООО «Тула-Сити» с администрацией г.Тулы 9 ноября 2018 г., то есть до заключения договора участия в долевом строительстве с ООО «Вентстандарт», в связи с чем застройщик имел возможность учесть все свои обязательства и определить с их учетом срок передачи объекта участнику долевого строительства, однако этого не сделал.

Допустимых доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно сроков передачи квартиры, суду не представлено.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцу, учитывая отсутствие предусмотренных п.3 ст.401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности, руководствуясь п.1 ст.330, п. 1 ст.314 ГК РФ, положениями ч.1 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, условиями договора участия в долевом строительстве от 28 мая 2019 г. и условиями договора уступки права требования от 03 сентября 2019 г., пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2020 г. по 2 апреля 2020 г., рассчитав сумму неустойки 200 785 рублей 12 коп., исходя из стоимости квартиры, периода просрочки, ключевой ставки Банка России 6,25%.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки приведенным судом первой инстанции в постановленном по делу решении, считает его правильным.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, положениями ст.333 ГК РФ, заявлением ответчика, снизил размер подлежащей уплате неустойки с неустойки 200 785 рублей 12 копеек до 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете неустойки и необходимости применения иной ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на дату вынесения по делу решения, а не 6,25%, действовавшей на 31 декабря 2019 г., поскольку момент исполнения ООО «Тула-Сити» обязательств по договору перед истцом на день рассмотрения данного спора еще не наступил, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 2.7 договора № участия в долевом строительстве в г.Туле от 28 мая 2019 г. установлено, что ООО «Тула-Сити» обязалось передать квартиру не позднее 31 декабря 2019 г.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поскольку в период с 16 декабря 2019 г. по 10 февраля 2020 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6,25% (Информационное сообщение Центрального банка Российской Федерации от 13 декабря 2019 г.), то при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно применил ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

В п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, правильно учел обстоятельства дела, период и последствия нарушения ответчиком обязательств, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и приведенные им доводы о наличии причин, повлиявших на сроки передачи квартиры дольщику.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении спора суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику санкций, установленных действующим законодательством, в виде взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 150 000 рублей, сниженной с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, обусловленный действиями ответчика ООО «Тула-Сити», исходя из конкретных обстоятельств дела: стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации истцу ответчиком морального вреда в размере 5 000 рублей.

Данный вывод суда согласуется с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, законные требования истца о выплате неустойки, изложенные в письменной претензии от 23 мая 2020 г., ООО «Тула-Сити» не исполнило, добровольно неустойку ФИО1 не выплатило, в связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил наличие законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя и определил его размер (150 000 рублей + 5000 рублей) : 2 = 77 500 рублей), обоснованно не найдя оснований для его снижения.

С учетом изложенного судебная коллегия при анализе доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «Тула-Сити» находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствует установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Тулы от 6 апреля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» - без удовлетворения.

Председательствующий