Апелляционное определение № 2-560/2022 от 07.06.2022 Архангельского областного суда (Архангельская область)

УИД 29RS0023-01-2021-005479-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 июня 2022 года дело по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО2 и ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-560/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что по договору участия в долевом строительстве ответчик обязался передать им объект долевого строительства – <данные изъяты> квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. Передача объекта долевого строительства должна быть произведена не позднее 31 мая 2021 года. Обязательство по передаче квартиры ответчиком в установленный срок не исполнено. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2021 года по 15 октября 2021 года в размере 150 205,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 февраля 2022 года иск ФИО1, ФИО2 удовлетворен частично. С ООО «ВИБС-Инвест» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2021 года по 15 октября 2021 года в сумме по 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере по 1 000 руб., штраф в размере по 20 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки за период с 01 июня 2021 года по 15 октября 2021 года в большем размере отказано. С ООО «ВИБС-Инвест» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5 000 руб.

С данным решением не согласились стороны.

Истцы в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указали, что не согласны с доводом ответчика о том, что в связи с введением режима повышенной готовности на территории Архангельской области строительство объекта было приостановлено и, как следствие, сдвинуты сроки, поскольку неблагоприятные экономические условия осуществления предпринимательской деятельности являются частью предпринимательского риска и не могут служить основанием для освобождения от ответственности. Ответчик в жалобе ссылается на обязанность подписать дополнительное соглашение, если строительство дома не может быть завершено в установленные сроки. Однако п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ не содержит обязанности дольщика подписать допсоглашение, застройщик неверно трактует нормы материального права. Кроме того, допсоглашение должно быть добровольно принято обеими сторонами, без регистрации в Росреестре допсоглашение не имеет законной силы. Принуждение к заключению договора противоречит ГК РФ, поэтому застройщик не может требовать обязательного подписания допсоглашения. Если в договоре долевого участия и содержатся пункты об обязательствах дольщика подписать допсоглашение, то они не имеют юридической силы, так как противоречат Федеральному закону № 214-ФЗ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Застройщик не указал ни одного обстоятельства в качестве причины переноса сроков. В связи с этим 14 апреля 2021 года в адрес застройщика была направлена претензия, на которую он не ответил. Ответчик в жалобе указал, что неустойка снижена недостаточно, с чем истцы не согласны. Довод ответчика о том, что выплата сумм неустоек может значительно ухудшить финансовое положение ответчика, повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц (дольщиков), не являющихся стороной правоотношений, не может служить основанием для снижения размера неустойки. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 05 октября 2021 года пояснила, что проблем с финансированием объекта, строительными материалами и рабочими кадрами у застройщика нет. Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям невыполненного обязательства. Требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не основано на законе и не подлежит удовлетворению. В апелляционной жалобе ответчик не согласен с суммой штрафа. Истцы полагают, что суд правильно учел период просрочки исполнения ответчиком обязательства, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, принял во внимание возражения ответчика относительно размера неустойки, суд правильно применил нормы действующего законодательства.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указано, что судом в решении не отражен довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), имеющих существенное значение для дела. В соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между введением режима повышенной готовности и приостановкой строительства объекта, изменением сроков сдачи дома, что послужило основанием продления сроков строительства и выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства до 31 мая 2022 года. Нарушение обязательств произошло не по вине ответчика. Ответчиком были приняты все возможные меры для снижения рисков по продлению сроков сдачи объекта – наняты дополнительные бригады, заключены договоры с новыми подрядчиками, дольщику предложено заключить дополнительное соглашение о переносе сроков. 15 марта 2021 года ответчик направил в адрес истцов уведомление № о переносе сроков и дополнительное соглашение, которые истцами получены, но ответ не был направлен. Судом недостаточно снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ. На дату составления жалобы в адрес застройщика направлено более 25 претензий и более 15 аналогичных дел находятся в производстве Северодвинского городского суда. Ответчик просит снизить сумму неустойки до 50 000 руб. в пользу каждого из истцов. Также ответчик не согласен с суммой штрафа, взысканного в пользу истцов, который несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ. Взыскание штрафа в полном размере, установленном законом (50 % присужденных сумм), приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку его возможные убытки, обусловленные нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсированы при разрешении требования о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истцов, поддержавших свою апелляционную жалобу и не согласившихся с апелляционной жалобой ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 8 данного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 названного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 17 октября 2018 года между ООО «ВИБС-Инвест» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 31 мая 2021 года передать участникам долевого строительства квартиру, имеющую следующие характеристики: <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, строительные оси <данные изъяты>, предварительный №, находящаяся на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> секции многоквартирного жилого дома, находящегося в <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

Цена договора составила 4 922 836 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обязательства по финансированию строительства объекта долевого строительства исполнены участниками долевого строительства своевременно и в полном объеме.

В предусмотренный договором срок объект долевого строительства участникам долевого строительства передан не был.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства истцам, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

23 апреля 2021 года истцами в адрес ООО «ВИБС-Инвест» направлялась досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. В добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, они вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил уменьшить заявленную истцами сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Снижая неустойку до 160 000 руб. (по 80 000 руб. в пользу каждого из истцов), суд первой инстанции учел ее компенсационную природу, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки.

Судебная коллегия согласна с определенным судом размером неустойки.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств наличия уважительных причин, по которым отсутствовала возможность исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для ее большего снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком права истцов как потребителей были нарушены, суд правомерно удовлетворил их требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в 1 000 руб., суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просил уменьшить заявленную истцами сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Снижая штраф до 40 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов), суд первой инстанции исходил из того, что взыскание штрафа в полном размере, установленном законом (50 % присужденных сумм), приведет к неосновательному обогащению истцов, поскольку их возможные убытки, обусловленные нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсированы при разрешении требования о взыскании неустойки.

Оснований для большего снижения штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что 15 марта 2021 года ответчик направил в адрес истцов уведомления №, № о переносе сроков окончания строительства многоквартирного дома и ввода объекта в эксплуатацию, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, не влияет на законность решения суда, поскольку факт уведомления застройщиком участников долевого строительства о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию не свидетельствует о согласовании изменения этого срока.

Доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» – без удовлетворения.