Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Азизова Енатама Семеновича определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО г.Армавир обратилась в суд с иском к Азизову Е.С. об освобождении земельного участка.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года указанное гражданское дело передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе, поданной на определение суда, Азизов Е.С. просит отменить вынесенное определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что в спорных правоотношениях отсутствует исключительная компетенция арбитражного суда, поскольку индивидуальным предпринимателем, с которым был заключен договор аренды земельного участка №3800001151 от 04 августа 2003г., не является. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 07 декабря 2020г. и 11 декабря 2020г. он зарегистрирован в качестве самозанятого, с того же времени не являясь участником экономических отношений в том смысле, который им придают нормы АПК РФ в части подсудности дел арбитражным судам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.33 ГПК РФ принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая определение о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что спор между администрацией МО г.Армавир и Азизовым Е.С. об освобождении земельного участка является экономическим спором, связанным с осуществлением ответчиком как самозянятым, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход, иной экономической деятельности.С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, между Администрацией МО г.Армавир и ИП Азизовым Е.С. заключен договор аренды земельного участка №3800001151 от 04 августа 2003г.

Азизовым Е.С. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 07 декабря 2020г. и 11 декабря 2020г. он зарегистрирован в качестве самозанятого.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, настоящее гражданское дело по иску администрации МО г.Армавир к Азизову Е.С. об освобождении земельного участка, подано истцом с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению в Армавирского городского суда Краснодарского края.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое судом, рассмотревшим дело с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы Азизова Е.С. и считает, что определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца Азизова Енатама Семеновича удовлетворить.

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску администрации МО г.Армавир к Азизову Е.С. об освобождении земельного участка для рассмотрения по существу в Армавирский городской суд Краснодарского края.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023г.

Судья Н.М. Мантул