Гражданский кодекс часть 1

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе ООО «Оланд», поданной полномочным представителем по доверенности ФИО1, на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ОАО «Газпромбанк» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2021 года представитель ответчика ФИО2 - адвокат Колесников Р.А. обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу 2-5610/2013.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Ленинского районного суда от 03.10.2013 года удовлетворены исковые требования Газпромбанк АО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

12.03.2019 года определением суда отказано ООО «ОЛАНД» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по гражданскому делу 2-5610/2013.

Определением суда от 14.08.2019 года отказано ООО «ОЛАНД» в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 12.03.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

24.09.2019 года определением суда прекращено производство по заявлению представителя ООО «МКЦ» действующего в интересах ООО «ОЛАНД» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу 2-5610/2013.

09.06.2020 года апелляционным определением Ставропольского краевого суда определение суда первой инстанции от 24.09.2019 года отменено, дело направлено в Ленинский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 14.09.2020 года отказано ООО «ОЛАНД» в восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-5610/2013.

29.10.2020 года определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 09.06.2020 года отменено, определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.09.2019 года оставлено в силе.

27.01.2021 года апелляционным определением Ставропольского краевого суда отменено определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14.09.2020 года.

ФИО2 в ходе рассмотрения заявления ООО «ОЛАНД» о процессуальном правопреемстве, были понесены судебные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере 280 000 рублей 00 копеек. Размер вознаграждения адвоката рассчитан исходя из рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, утвержденными Решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 24 января 2019 года и Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденными Решением совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 21.02.2020г.

Сумма судебных издержек подтверждается квитанциями об уплате вознаграждений по дополнительным соглашениям к соглашению СГ-19-018 от 22.01.2019: квитанцией №139 по дополнительному соглашению от 01.08.2019 квитанцией №140 по дополнительному соглашению от 20.09.2019г., квитанцией №141 по дополнительному соглашению от 26.09.2019г., квитанцией №214 по дополнительному соглашению от 13.08.2020г. и квитанцией №226 по дополнительному соглашению от 01.09.2020г.. Факт оказания юридической помощи подтверждается актом выполненных работ от «01» февраля 2021 года.

Заявитель просил взыскать с ООО «ОЛАНД» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 280 000 рублей.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 июля 2021 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «Оланд» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 140 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Оланд» судебных расходов за пределами указанных сумм - отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Оланд» - ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что ответчик не является стороной, в чью пользу был принят судебный акт, разрешивший спор по существу. Судебные акты, принятые при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, не являются судебными актами, разрешившими вопрос по существу. Разрешение заявления ООО «Оланд» о правопреемстве никак не влияло на права и обязанности ФИО2 по погашению задолженности взыскателю. Доказательств погашения задолженности в отношении первоначального взыскателя ответчик не представил. Заявление о процессуальном правопреемстве является не новым судебным разбирательством, а процессуальной необходимостью нового кредитора реализовать право на исполнение судебного акта. Также указывает, что ООО «Оланд» в связи с отказом в правопреемстве не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем, с него не могут быть взысканы судебные расходы. Кроме того, считает, что ФИО2 был пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда от 03.10.2013 года удовлетворены исковые требования Газпромбанк АО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

09.06.2020 года апелляционным определением Ставропольского краевого суда, определение суда первой инстанции от 24.09.2019 года отменено, дело направлено в Ленинский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 14.09.2020 года отказано ООО «ОЛАНД» в восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного и о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-5610/2013.

27 апреля 2021 года представитель ответчика ФИО2 - адвокат Колесников Р.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 280 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ООО «Оланд» расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая объем оказанных услуг, а также требования разумности, пришел к выводу о взыскании с ООО «Оланд» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 140000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение суда было принято не в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления, не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку судебный акт по вопросу о правопреемстве не является судебным актом, принятым в пользу должника, вне зависимости от того, согласен был должник с процессуальным правопреемством, либо возражал против такого процессуального действия, а также принятие данного судебного акта не связано с виновным поведением кого-либо из участвующих в деле в отношении заявленной процедуры, поскольку вне занятой позиции, процессуальное правопреемство подлежит разрешению в судебном порядке.

По смыслу главы 7 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение стороне в пользу которой состоялось решение суда за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Кроме того, рассмотрение заявления ООО «Оланд» о процессуальном правопреемстве не влияет на права и обязанности ФИО2 по погашению задолженности взыскателю.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решение вопроса о процессуальном правопреемстве не является решением в пользу какой-либо стороны, так как решение данного вопроса носит процессуальный характер, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания судебных расходов с ООО «Оланд» в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальное правопреемство не обуславливает необходимость несения судебных расходов, следовательно, расходы ответчика, связанные с рассмотрением вопроса о процессуальном правопреемстве, не подлежат возмещению по смыслу ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, доводы частной жалобы являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 июля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Оланд» в пользу ФИО2 - отказать.

Частную жалобу ООО «Оланд» - удовлетворить.

Судья И.Г. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2021