Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лахтиной О.М. по доверенности Васильева А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 мая 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лахтина О.М. обратилась в суд к Гамидову А.Р., Гамидову Р.А. о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав, что 09.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Тиида», г/н <...>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Тойота Королла», г/н <...>, принадлежащего на праве собственности Гамидову Р.А., под управлением Гамидова А.Р., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина Гамидова А.Р. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия на момент аварии не была застрахована, то истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

С целью определения причиненного размера ущерба автомобилю, истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения <...> от 21.03.2019г., проведенного ИП Вершинин Е.А., стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 279061 рублей.

Поскольку ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили, истица была вынуждена обратиться в суд.

Ответчики Гамидов А.Р., Гамидов Р.А. в судебном заседании просили снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов и провести расчет ущерба в соответствии с Единой методикой.

Обжалуемым решением суда требования Лахтиной О.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Гамидова Артема Рустамовича в пользу Лахтиной Ольги Михайловны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 279 061 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1141 рублей 40 копеек и судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Лахтиной к Гамидову Рустаму Асадовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказал.

В апелляционной жалобе представитель Лахтиной О.М. по доверенности Васильев А.Е. просит отменить решение, в части отказа в солидарном взыскании ущерба, в остальной части с решением районного суда согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Лахтиной О.М. по доверенности Васильева А.Е. и Гамидова А.Р. судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является только вопрос о правомерности отказа во взыскании ущерба в солидарном порядке с виновника ДТП и собственника транспортного средства.

Согласно положениям статьи322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Исходя из вышеизложенного солидарное взыскание с виновника ДТП и собственника транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено.

Данный вывод полностью согласуется с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 года № 18-КГ18-18 по делу с аналогичными обстоятельствами.

Из апелляционной жалобы не следует, что апеллянт выражает несогласие со взысканием ущерба с виновника ДТП, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании апеллянтом норм материального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 мая 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________

<...>

<...>

<...>