Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что 01.08.2016 между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 972000 руб., на 84 месяца под 15,9% годовых.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик дал согласие банку уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.13)).

05.09.2019 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому было уступлено право требования взыскания задолженности по кредитному договору в размере 1 209 769,84 руб.

ООО «ЭОС» с даты уступки штрафных процентов или пеней не начисляло; не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика Р.О.А. сумму задолженности по кредитному договору № от 01.08.2016 за период с 05.12.2017 по 01.08.2023 в размере 1 096 708 руб. 20 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 870 024,51 руб., проценты - 226 683,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 14248,85 руб. и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 декабря 2020 года с Р.О.А. в пользу ООО «ЭОС» взысканы задолженность по кредитному договору в размере основного долга – 870024.51 руб., по процентам – 226683.69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 683.54 руб., а всего взыскано 1110391.74 руб.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска обязано вернуть из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 565 руб. 31 коп.

Р.О.А. в апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств уступки прав, так как в представленных в материалы дела документах отсутствует подтверждения оплаты цессионарием уступаемых прав.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.08.2016 между АО «ЮниКредит Банк» и Р.О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 972600 руб. на 84 месяцев, то есть до 01.08.2023, с процентной ставкой 15,90% годовых, с ежемесячным платежом - 19251 руб. (л.д.14-17).

Сумма кредита в размере 808704 руб. (за минусом страховой премии в размере 163296 руб. по договору страхования по продукту «Страхование жизни» №32207 от 29.07.2016) была получена ответчиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.23).

05.09.2019 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования взыскания задолженности по кредитному договору с Р.О.А. было уступлено истцу в размере 1 209 769,84 руб. (л.д.34- 42).

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при подписании заемщик Р.О.А. дала согласие банку уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

В связи с тем, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, истцом произведен перерасчет суммы и заявлено о взыскании задолженности за период с 05.12.2017 по 01.08.2023 в размере 1 096 708 руб. 20 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 870 024,51 руб., проценты - 226 683,69 руб. (л.д.67-69).

Суд, проверив правильность расчета истца, признал его правильным, контррасчет стороной ответчика представлен не был.

Разрешая спор, установив факт нарушения заемщиком условий договора кредитования и наличия просроченной задолженности; руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 309 - 310, 384, 421, 809 - 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции взыскал с Р.О.А. задолженность по кредитному договору в сумме 1 096 708 руб. 20 коп., в том числе; задолженность по основному долгу - 870 024,51 руб., проценты - 226 683,69 руб. в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть за период с 05.12.2017 по 01.08.2023.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договора сторонами не обжалуются.

Проверяя доводы жалобы о том, что из представленных истцом документов неясно, в какой части к новому кредитору перешли права, а также что нет доказательств оплаты по договору цессии, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы не влияют на законность решения суда, поскольку не имеет правового значения в пределах заявленного предмета и основания иска.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от уплаты уступки прав (требования).

Кроме того, ответчиком представлена копия платежного поручения 06.09.2019 об оплате по Договору уступки прав требования № от 5 сентября 2019 года (л.д.70).

Доказательств того, что в установленном законом порядке договор цессии оспорен и/или признан недействительным, судам представлено не было.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: