Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2, понесенных ею по гражданскому делу иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 8 829 рублей.

В частной жалобе, поданной на определение, ФИО2 указывает на его незаконность и необоснованность. Считает его вынесенным с нарушениями норм гражданского процессуального законодательства РФ, нарушающим принципы правосудия и потому подлежащим отмене. Считает, что ФИО3 могла и не тратиться на судебные расходы, а участвовать в деле посредством ВКС. Размер взысканных расходов полагает завышенным. Просит отменить определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2020 года, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны по делу в судебное заседание не вызывались.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2019 г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о судебных расходах при рассмотрении спора по существу не разрешался, поскольку сторонами соответствующее требование заявлено не было.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявителем ФИО3 документально подтверждены расходы на оплату юридической консультации в размере 500 руб., а также расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере 8 329 руб., поскольку она проживает в г. Челябинске и участие в судебном заседании является ее обязанностью.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что указанные заявителем судебные расходы подлежат взысканию.

К доводам же, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия относится критически, поскольку они голословны.

Судебная коллегия полагает, что определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2020 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.М. Мантул