Гражданский кодекс часть 1

на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2021 года о передаче гражданского дела по иску Я.К.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.Е.Э., Я.С.Б., К.Э.Г. к ООО «Династия» о снижении покупной стоимости квартиры по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области

УСТАНОВИЛ:

Я.К.К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К.Е.Э., Я.С.Б., К.Э.Г. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Династия» о снижении покупной стоимости квартиры, указывая, что по договору купли-продажи от 05.04.2019г. приобрели у ответчика, являющемуся застройщиком, двухуровневую квартиру по адресу: *** стоимостью 3 852 218 руб. в рассрочку. На момент приобретения квартиры в ней отсутствовало отопление, газоснабжение и горяча вода. Таким образом, квартира не может использоваться по назначению. Кроме того, в стенах стали образовываться трещины. 07.03.2019г. был произведен повторный осмотр квартиры ответчиком, в ходе которого было принято решение о необходимости сноса стен квартиры. Однако, недостатки квартиры не устранены до настоящего времени. Заявление о недостатках получено ответчиком 10.05.2018г. Истцы оценивают стоимость устранения недостатков в размере 1 900 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просят суд: произвести снижение покупной цены квартиры, обязать ответчика произвести самостоятельно экспертизу строительных недостатков квартиры, обязать ответчика предоставить проектную и исполнительную документацию на квартиру, взыскать с ответчика неустойку в размере 3 416 381 руб. за период с 04.05.2021г. по 24.10.2021г.

Также, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ содержит ходатайство об отзыве требования о взыскании компенсации морального вреда, что фактически сводится к частичному отказу от иска, однако в заявлении не указано на то, что истцы понимают все последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. В судебное заседание явка всех истцов не обеспечена, последствия частичного отказа от иска судом разъяснены не были. В связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу К.Е.Э. в размере 300 000 руб., в пользу Я.С.Б. в размере 200 000 руб., в пользу Я.К.К. в размере 100 000 руб., в пользу К.Э.Г. в размере 100 000 руб. рассмотрены судом.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2021 года гражданское дело по иску Я.К.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К.Е.Э., Я.С.Б., К.Э.Г. к ООО «Династия» о снижении покупной стоимости квартиры направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

В частной жалобе К.Э.Г., Я.К.К., Я.С.Б. просят просит об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права указывая что заявленные требования относятся к текущим платежам. Текущие платежи при банкротстве – это обязательные выплаты, которые необходимо делать после того, как суд получил от должника заявление о финансовой несостоятельности. Требования заявлены после введения процедуры конкурсного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судом по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Оценив доводы частной жалобы и учитывая положения ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая процессуальное решение о передаче настоящего дела по подсудности в арбитражный суд, исходил из того, что исковые требования Я.К.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К.Е.Э., Я.С.Б., К.Э.Г., заявлены после принятия решения о банкротстве ответчика, и данные требования не относятся к текущим платежам, предусмотренным п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве в связи с чем, заявленные истцами требования, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 18.03.2020г. Арбитражным судом Нижегородской области принято к производству заявление ООО «СПК» о признании ООО «Династия» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 октября 2020 года по делу №А43-8350/2020 ООО «Династия» (ИНН<***>) признано несостоятельным, (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначен М.В.Я. ***.

Настоящий иск предъявлен в суд 17.05.2021г.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства в отношении ООО «Династия» требования истца не подлежали рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

На основании части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Поскольку ответчик является несостоятельным (банкротом) и заявленные истцами требования не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, дело подлежит передаче в арбитражный суд.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования относятся к текущим платежам и подлежит рассмотрению районным судом, основаны на субъективном толковании правовых норм, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях этого закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, при разрешении вопроса о подсудности иска суду следовало определить, относятся ли заявленные требования к текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции проверяя довод, о текущем характере требований, заявленных в иске, исходит из следующего.

Из представленных материалов дела следует, что заявление о недостатках было получено ООО «Династия» 10 мая 2018 года

То, что истцы обратились с претензией в 2021году, нельзя расценивать, что обязательство возникло после введения наблюдения, поскольку они возникли до возбуждения дела о банкротстве.

В силу изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы заявителя, которые основаны на ошибочном толковании приведенных норм процессуального права, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Фактическое несогласие с постановленным определением не является основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кулаева.