Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 ноября 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, третьи лица ФИО12, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителей ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО8 и ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор на оказание услуги по мойке автомобиля «Тойота Ленд Крузер», принадлежащего истцу на праве собственности. Однако эту услугу ответчик оказал некачественно, вследствие чего на деталях и элементах подкапотного отсека автомобиля остались следы белого цвета, не были пропылесосены сиденья, не помыты пороги, пластик передних сидений, арки колес. Кроме того, несмотря на его требования, ему не была представлена информация о применяемых при мойке автомобиля моющих средствах. Полагая, что его права как потребителя нарушены, истец просил взыскать с ИП ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал; его представители по доверенности ФИО8 и ФИО9 иск не признали.

Суд постановил решение: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «город Курск» в размере 300 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО8 просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда отменить, полагая его в этой части незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По делу установлено и никем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 оказаны услуги по мойке автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», принадлежащего ФИО1

ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ как индивидуальный предприниматель (ИНН <***>) и осуществляет предпринимательскую деятельность по коду 45.20 «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».

Как указывает истец, после мойки автомобиля на деталях и элементах подкапотного отсека автомобиля остались следы белого цвета. Он обратился к сотрудникам автомойки за разъяснениями и предложил добровольно устранить дефекты, но сотрудники автомойки не предоставили информацию об используемых моющих средствах для автомобиля и недостатки оказанной услуги не устранили.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуги ненадлежащего качества при мойке автомобиля Тойота Лэнд Крузер», принадлежащего ФИО1, своего подтверждения не нашел, и в удовлетворении иска о денежной компенсации морального вреда в связи с оказанием услуги по мойке автомобиля с недостатками, что повлекло образование белого налета на деталях и элементах подкапотного отсека, а также оказания услуги не в полном объеме, – отказал.

Решение суда сторонами в этой части не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности ФИО8 относительно необоснованности выводов суда о нарушении ответчиком положений ст.10 Закона о защите прав потребителей.

Принимая решение в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в суде не опроверг доводы истца о том, что ему не была представлена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающей возможность её правильного выбора.

Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда в связи со следующим.

Пунктом 1 ст.10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, в том числе мойку указанных транспортных средств, регулируют Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. №290 (далее по тексту – Правила №290).

В разделе II Правил №290 предусмотрено какая информация должна быть доведена до потребителя, а именно: наименование организации, место нахождения, режим работы (для индивидуального предпринимателя – информация о государственной регистрации с указанием наименования зарегистрировавшего его органа); информация о номере лицензии, сроке ее действия и органе, выдавшем лицензию, если вид деятельности, осуществляемой исполнителем, подлежит лицензированию; информация об оказываемых услугах (перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания; наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы); сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия; цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты; гарантийные сроки, если они установлены; сведения о сроках выполнения заказов).

На основании п. 6 Правил исполнитель обязан сообщать потребителю по его просьбе относящиеся к договору и соответствующей услуге (выполняемой работе) сведения.

Обращаясь с требованием о денежной компенсации морального вреда, истец указывал на то, что он обратился к исполнителю с требованием о предоставлении сертификата на моющие средства после произведенной мойки автомобиля.

Из дела видно, что информация о правилах и порядке оказания услуг мойки у ИП ФИО2 является доступной пользователям данной услуги. Те обстоятельства, что в помещении мойки в доступном для потребителей месте, в легко читаемом формате размещены правила оказания услуг, сведения об исполнителе, никем не оспаривались. При этом из дела видно, что информация о применяемых моющих средствах при оказании услуги по мойке автомобиля является общедоступной, и исполнитель при выполнении работ использует моющие средства серии «EKOKEMIKA», и сведения об этой продукции содержится на этикетках указанных товаров.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в силу подраздела «2381» Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. №982, средства моющие не подлежат обязательной сертификации. А согласно сведениям Реестра свидетельств о государственной регистрации на шампуни для автомоек и иные моющие средства серии «EKOKEMIKA» выданы соответствующие декларации соответствия, и копия свидетельства о государственной регистрации примененной при мойке продукции по требованию ФИО1 была ему представлена, что в суде не оспаривалось. Поскольку в силу нормативных требований обязательная сертификация моющих средств не предусмотрена, такой сертификат производителю не выдавался, с, соответственно, и не мог быть представлен ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что истцу не была предоставлена информация об оказанной услуге, чем нарушены его права как потребителя, у суда первой инстанции не имелось, и поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отменой решения суда в части удовлетворенных заявленных ФИО1 требований подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчика в доход муниципального образования «город Курск» государственной пошлины.

Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 ноября 2019 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с ИП ФИО2 денежной компенсации морального вреда отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 ноября 2019 г. о взыскании с ИП ФИО2 в доход муниципального образования «город Курск» государственной пошлины отменить.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 ноября 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи