Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о признании распоряжения № .... от <дата> недействительным, о признании абзаца распоряжения № .... от <дата> недействительным, об исправлении ошибки в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2 в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «КАМАЗ» о признании распоряжения № .... от <дата> недействительным, о признании абзаца распоряжения № .... от <дата> недействительным, об исправлении ошибки в трудовой книжке.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен трудовой договор № ...., согласно которому истец поступил на работу мастером цеха Т и В (топлива и вентиляции) Литейного завода и принял на себя обязательства работать на КамАЗе с 05.07.1984 по 05.07.1987. В 2020 году истец решил обратиться в пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении пенсии. Истец обнаружил ошибку в записях в трудовой книжке, где вместо записи о работе с период с 05.07.1984 по 02.10.1984 в цехе Т и В Литейного завода КамАЗ, ошибочно указана запись о работе в этот же период в УПК КамАЗ, где истец никогда не работал. Истец обратился с заявлением в Комиссию по трудовым спорам литейного завода ПАО «КАМАЗ» о внесении исправления записи в трудовой книжке. Решением комиссии по трудовым спорам литейного завода ПАО «КАМАЗ» № 51/07/2020 от 09.12.2020 истцу было отказано, так как не было представлено доказательств, подтверждающих несоответствие сделанной в его трудовой книжке записи.

01.02.2021 истец обратился в кадровую службу литейного завода ПАО «КАМАЗ» с требованием о внесении исправления записи в трудовую книжку. Однако 01.03.2021 в удовлетворении данного требования было отказано. 08.02.2021 истец обратился в архив ПАО «КАМАЗ» о предоставлении копий документов, подтверждающих его трудовую деятельность в УПК КамАЗ в 1984 году. На основании чего истец получил заверенные архивные копии документов: распоряжение № .... от <дата> и № .... от <дата>, а также справка № .... от <дата>.

На основании изложенного, истец просил признать распоряжение № .... от <дата> и первый абзац распоряжения № .... от <дата> недействительными, обязать ответчика исправить ошибки в трудовой книжке, а именно: запись № 10 о работе в УПК КамАЗ в период с 05.07.1984 по 02.10.1984 считать недействительной, в записи № 11 о приеме на работу в цех Т и В литейного завода КамАЗ указать дату 05.07.1984. Также истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО «КАМАЗ» ФИО3 иск не признала по указанным в возражении на исковое заявление основаниям. Также указала о пропуске истцом срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств и неправильное применение норм материального права. Так, суд не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших его работу в спорный период в цеху Т и В. Также суд не учел показания истца о нарушениях, допущенных ответчиком при приеме истца на работу.

Ответчиком ПАО «КАМАЗ» представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным. Представленные документы свидетельствуют о направлении ФИО1 на стажировку при поступлении на работу на должность мастера, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке, которые не противоречат первичным документам - распоряжению № 941-к от 07.07.1984, уведомлению о приеме на работу. Истец был принят на должность мастера-стажера и только после стажировки был допущен к самостоятельной работе, что следует из его собственноручного заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 с жалобой не согласилась, повторив доводы письменных возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, как и ранее действовавшего Кодекса законов о труде в обязанности работодателя входит обеспечение безопасных условий труда, в том числе проведение стажировок.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 39 Кодекса законов о труде Российской Федерации (КЗоТ РФ), действовавшего на момент заполнения трудовой книжки:

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника.

Трудовые книжки ведутся на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации. Взыскания в трудовую книжку не записываются.

В соответствии со статьей 18 КЗоТ РФ Трудовой договор (контракт) заключается в письменной форме.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку.

Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.

Работнику, приглашенному на работу в порядке перевода из другого предприятия, учреждения, организации по согласованию между руководителями предприятий, учреждений, организаций, не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из материалов дела следует, что в заявлении от 25.06.1984 о приеме на работу ФИО1 видно, что он просит принять его на работу в цех теплоснабжения и вентиляции на должность мастера (л.д.12).

Согласно трудовому договору № .... видно, что ФИО1 принят на работу в Управление кадров Камского производственного объединения по производству большегрузных автомобилей Министерства автомобильной промышленности СССР в должности мастером цеха ТиВ Литейного завода и обязуется работать на КамАЗе с 05.07.1984 по 05.07.1987. Трудовой договор подписан 05.11.1984 (л.д.11).

Из уведомления о приеме на работу от 05.07.1984 видно, что ФИО1 принят на работу мастером-стажером с 05.07.1984 в Управление подготовки кадров (л.д.73).

Из трудовой книжки ФИО1 записи № 10 от 05.07.1984 видно, что истец назначен мастером-стажером Управления подготовки кадров, на основании распоряжения № .... от <дата>.

Далее из записи № 11 следует, что с 03.10.1084 истец переведен мастером участка ремонтообслуживания систем теплоснабжения и вентиляции ПЦЛ (с АБК-09) складов бентонита, фурановых смол, скрапобазы цеха вентиляции и отопления Литейного завода, на основании распоряжения № .... от <дата> (л.д.43).

Аналогичные записи произведены в карточке по форме Т-2 (л.д.34).

Из распоряжения от .... №<дата> следует, что ФИО1 назначен мастером-стажером Управления подготовки кадров (Литейный завод) с окладом согласно штатному расписанию и направлен на обучение и стажировку по утвержденной программе сроком на три месяца, с 05.07.1984 (л.д.58).

Согласно отзыву по итогам прохождения стажировки ФИО1, мастеру-стажеру, дал положительный отзыв, дано суждение о том, что мастер-стажер ФИО1 может самостоятельно работать в должности мастера (л.д.98).

Из заявления от <дата> о приеме на работу ФИО1, написанного им собственноручно, следует, что мастер-стажер ФИО1 просит утвердить его в должности мастера ЦТиВ, участка ТиВ ПЦЛ и объектов складского хозяйства с окладом 154 рубля (л.д.97 оборот).

Далее по распоряжению от <дата> № .... ФИО1 назначен мастером участка ремонтообслуживания систем теплоснабжения и вентиляции ПЦЛ (с АБК-09) складов бентонита, фурановых смол, скрапобазы цеха вентиляции и отопления Литейного завода с окладом 154 рубля в месяц, освободив от занимаемой должности мастера-стажера управления подготовки кадров с 03.10.1984 (л.д.97).

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что спорный период с 05.07.1984 по 02.10.1984 не включен в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, поскольку работодатель не представил льготную справку за этот период работы.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Свидетели <данные изъяты> пояснили, что летом 1984 к ним в цех пришел истец, заступил на работу в должности мастера, вместо ушедшего на повышение мастера ФИО4. После этого именно ФИО1 давал работу рабочим, на учебу он не уходил, все лето занимался ремонтом. Не могут сказать, был ли у ФИО1 наставник и кем он числился, так как рабочим его представили, как мастера.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что ФИО1 знает в сфере своей профессиональной деятельности, он обращался к ней за помощью, она подняла весь архив, чтобы выдать ему справки. В штатных расстановках на цех как ИТР, и в штатной расстановке рабочих, у которых он был мастером, ФИО1 фигурирует с 03.10.1984. Юридически с июня 1984 года не мог оказаться в штатных расстановках, так как с июня 1984 года ФИО1 был присвоен табельный номер учебного подразделения КАМАЗа, это видно из уведомления о приеме на работу (л.д.73), который обозревался в присутствии свидетеля. В нем табельный номер указан ...., где первые две цифры «84» означают Управление подготовки кадров. В октябре 1983 года табельный номер у истца изменился: первые цифры табельного номера «51» означают Литейный завод. Не исключила, что истец мог работать на Литейном заводе неполный рабочий день, отлучаясь несколько часов в день или несколько дней в неделю на учебу. Подтвердить работу полный рабочий день могут только лицевые счета, однако их нет в спорный период на истца на Литейном заводе.

Показания свидетелей не являются безусловным основанием для признания указанных распоряжений недействительными.

Как пояснил истец, с настоящим иском он обратился в целях включения спорного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, поскольку в соответствии со Списком 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», разделом XIV. МЕТАЛЛООБРАБОТКА, подразделом б) Руководители и специалисты, предусмотрена позиция 2150100б-23362 - Мастера по ремонту оборудования.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Несмотря на то, что рассматривается трудовой спор, учитывая, что другой какой-либо цели, кроме как включение спорного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, у истца при обращении с настоящим иском, не имеется, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание документы, а не показания свидетелей. Кроме того, свидетели не исключили прохождение истцом стажировки в спорный период.

В то время как представленные документы свидетельствуют о том, что действительно при поступлении на работу на должность мастера ФИО1 был направлен на стажировку, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке, которые не противоречат первичным документам - распоряжению №941-к от 07.07.1984, уведомлению о приеме на работу, в которых отражено, что принят истец на должность мастера-стажера, и только после стажировки был допущен к самостоятельной работе, что следует и из его собственноручного заявления.

Как следует из пояснений сторон, с 01.09.1978 по 24.06.1981 истец обучался в Нижнекамском нефтехимическом техникуме, далее проходил воинскую службу в рядах Советской Армии, после чего написал заявление о трудоустройстве в Камское объединение по производству большегрузных автомобилей, в должности мастера. Написание заявления о трудоустройстве на должность мастера, подписание трудового договора на должность мастера не исключало прохождение им стажировки по этой должности. О прохождении стажировки было издано соответствующее распоряжение, внесена запись в трудовую книжку, в период прохождения стажировки пройдено повышение квалификации. После стажировки истцу дан положительный отзыв, и он рекомендован к самостоятельной работе мастером. Такую рекомендацию дал мастер ФИО4, о котором говорили свидетели, что ранее он работал в цехе, куда пришел ФИО1 Прохождение стажировки перед началом работы с тяжелыми условиями труда требовалось в соответствии с требованиями об обеспечения безопасных условий труда истца. Стажировка проводилась не на Литейном заводе, а в управлении подготовки кадров (УПК).

Судебная коллегия находит убедительными доводы стороны ответчика о том, что истец обязан был пройти стажировку перед самостоятельной работой, поскольку после службы в армии, у него не было самостоятельной работы в такой должности, а перед военной службой по призыву (после окончания учебы в техникуме) трудовой стаж был незначительным.

После стажировки ФИО1 написал заявление, собственноручно указав свою текущую должность – мастер-стажер, с просьбой о переводе его на должность мастера (л.д.97 оборот). После этого заявления было издано соответствующее распоряжение.

Далее работодатель в установленном порядке с момента допущения ФИО1 к самостоятельной работе в должности мастера выдал справку, подтверждающую льготный характер труда.

Также судебная коллегия учитывает, что решением Набережночелнинского городского суда РТ от 21.05.2020, по делу №2-4612/2020, вступившим в законную силу 27.06.2020 и имеющего для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о включении периодов работы во вредных условиях труда с 05.07.1984 по 02.09.1984, с 20.09.1984 по 02.10.1984 (л.д.63-65).

Из вышеуказанного решения суда усматривается, что ПАО «КАМАЗ» Литейный завод был дан ответ № .... от <дата>, о выдаче льготной справки за период с 05.07.1984 по 03.10.1984, из которого следует, что лицевые счета за данный период отсутствуют, т.е. фактически отработанное время и факт получения заработной платы на Литейном заводе подтвердить нет возможности (л.д.63-65). В то же время представлены лицевые счета, начиная с октября 1984 года, из которых видно, что табельный номер истца указан начиная с цифры 51, что является кодом Литейного завода (л.д.60-62).

Также судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 1033-О, от дата № 240-О, от дата № 1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (части 6 статье 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения Набережночелнинского городского суда РТ от 21.05.2020 (дело 2-4612/2020) по иску ФИО1 к ПАО «КАМАЗ» о включении периода работы во вредных условиях труда, следует, что о распоряжениях работодателя № .... от <дата> и № .... от <дата> истец уже знал, указанные распоряжения были приобщены к материалам дела, в решении суда от 21.05.2020 указаны листы дела. Таким образом, срок обращения в суд с иском о признании указанных распоряжений недействительными, необходимо исчислять с 21.05.2020. Однако с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 13.04.2021, т.е. с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Какие-либо уважительные причины пропуска срока обращения в суд сторона истца не привела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания распоряжения № .... от <дата> и абзаца первого распоряжения № .... от <дата> недействительными, для исправления ошибки в трудовой книжке. Поскольку права истца ответчиком не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение25.11.2021