Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 сентября 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Тюмень-Авто», ООО «ЭВОЛЮЦИЯ» об обязании возложить обязанность предоставить письменный мотивированный ответ, признании заключенным соглашение о технической защите, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ООО «Тюмень-Авто», ООО «Эволюция» с учетом увеличения исковых требований от 13.07.2021 (т.1 л.д.111) и от 26.07.2021 (т.2 л.д. 1) просил возложить обязанность на ответчика ООО «Тюмень-Авто» не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить письменный мотивированный ответ: о разнице состояния обводных роликов и натяжных роликов на момент продажи автомобиля и обращения в сервис 02.04.2021, об отказе в замене цепи ГРМ, об отказе в замене водяного насоса системы охлаждения (помпы), возложить обязанность на ООО «Эволюция» не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить письменный мотивированный ответ о разнице состояния обводных роликов и натяжных роликов на момент продажи автомобиля и обращения в сервис 02.04.2021; об отказе в замене цепи ГРМ; об отказе в замене водяного насоса системы охлаждения (помпы). Взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, признать заключенным соглашение о технической защите между ООО «Тюмень-Авто» и истцом, признать заключенным соглашение о технической защите между ООО «Эволюция» и истцом.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2021 в автосалоне ООО «Тюмень-Авто» Fresh Auto истец приобрел автомобиль года Wolkswagen Tiguan 2016 года выпуска, VIN . При покупке автомобиля ему было сообщено, что в случае замены масла в двигателе внутреннего сгорания (ДВС) в сервисном центре автосалона будет предоставлена гарантия по программе «Техзащита» от автосалона на коробку переключения передач (КПП) и двигатель (ДВС) сроком на 3 месяца либо на пробег не более 3000 км. 13.02.2021 автомобиль передан в автосалоне Fresh Auto, по информации представителя Fresh Auto при передаче, автомобиль находился в хорошем техническом состоянии и даны рекомендаций - замена сайленблоков заднего правого и заднего левого, которые им исполнены. 02.04.2021 автомобиль передан истцом ООО «ЭВОЛЮЦИЯ» для диагностики. Причина диагностики: посторонний свист на холодный двигатель, работает как дизельный двигатель, дергается КПП, по результатам диагностики автомобиля установлены: течь масла с теплообменника КПП - требуется переуплотнение; низкий уровень масла КПП; запотевание водяного насоса системы охлаждения - рекомендуется замена; люфт натяжного ролика приводных ремней - замена комплекта; шум цепи ГРМ - рекомендуется замена; также истец проинформирован сотрудниками Сервисного центра Fresh Auto о невозможности эксплуатации автомобиля, в связи с чем автомобиль был оставлен в автосалоне Fresh Auto. Сервисный центр Fresh Auto (ООО «ЭВОЛЮЦИЯ») отказал в производстве гарантийного ремонта, предложил истцу провести ремонт за свой счет. До заключения сделки представителем Fresh Auto истец не был проинформирован о дефектах (растянута цепь ГРМ в двигателе). Поскольку представитель Fresh Auto умышленно скрыл существенный недостаток, его устранение должно быть осуществлено ответчиками ООО «Эволюция» и ООО «Тюмень-Авто», по гарантии по программе «Техзащита». Истец обращался к ответчикам с претензиями, которые оставлены без удовлетворения, согласно ответам на претензии, соглашение о технической защите с истцом не заключалось. В претензии от 13.04.2021 истец просил устранить недостатки технического состояния автомобиля, а также предоставить письменные пояснения о разнице состояния обводных роликов и натяжных роликов на момент продажи автомобиля и обращения в сервис 02.04.2021, однако ответ не получил на данное обращение, поэтому он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, считает, что продавцом предоставлена неполная и недостоверная информация об автомобиле, поэтому он был лишен возможности выбора автомобиля с учетом его фактических качеств и свойств.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что претензий к качеству автомобиля истец не имеет.

Представитель ответчика ООО «Тюмень-Авто» ФИО3 против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «ЭВОЛЮЦИЯ», представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает решение суда незаконным, принятым с существенными нарушениями норм процессуального права.

В доводах жалобы указывает, что суд в решении ссылается на отсутствие доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием обмана со стороны ответчика, а также ссылается на отсутствие бесспорных доказательств наличия в товаре недостатков до его передачи покупателю, а также не предоставления доказательств причинения истцу убытков ввиду не предоставления информации о продаже товара с недостатками. При этом представитель истца на протяжении всех судебных заседаний пояснял суду, что иск подан не о качестве автомобиля, а о не предоставлении информации о причинах отказа замене цепи ГРМ и водяного насоса системы охлаждения (помпы), с учетом того, что именно ответчики указывали о необходимости замены деталей. 09.04.2021 сервисный центр Fresh Auto в лице сервисного менеджера, обозначили недостатки автомобиля и работы, которые необходимо выполнить: течь масла с теплообменника КПП- переуплотнить; низкий уровень масла КПП, в следствие чего некорректная работа КПП, выставить уровень и доп. Диагностика; запотевание водяного насоса системы охлаждения – рекомендуется заменить; лофт натяжного ролика приводных ремней – заменить комплект; шум цепи ГРМ – рекомендуется заменить. Стоимость работ 57 000 рублей, ремонт должен оплатить истец. Ответчик приобщил в материалы дела ответ от 17.05.2021, в котором указывает, что замена ГРМ на текущую дату не требуется, ссылаясь на проведенный осмотр 22.04.2021, но при этом не указывает причины озвученных ранее рекомендаций сервисного центр и необходимости замены цепи ГРМ и водяного насоса системы охлаждения (помпы), а также причины, по которым такая необходимость отпала. Истец предполагает, что ответчики навязали услуги, которые не были необходимы, а также указали на необходимость замены деталей, которые были исправны и в замене не нуждались.

Указывает, что заявленный ответчиками необходимый ремонт/замена деталей/агрегатов, так и не был ими мотивирован, как и в последствии не был мотивирован отказ в их ремонте/замене деталей/агрегатов, когда по доводам ответчика такая необходимость не подтвердилась при осмотре. Считает, что ответчики умышленно не предоставляют требуемые мотивированные письменные ответы, поскольку в последствии при обращении истца к сертифицированным специалистам, доводы ответчика не подтвердятся. Указывает, что нарушением прав истца выражается в не предоставлении информации.

Не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании соглашения о технической защите заключенным и с выводом суда об отсутствии в предложении всех существенных условий, а именно какой лимит ответственности предоставляется автосалоном, перечня узлов и деталей, на которые распространяется и не распространяется техническая защита, срок ее действий, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и материалам. Представитель ответчика в судебных заседаниях не оспаривал факт того, что менеджер автосалона при покупке автомобиля предлагал заключить соглашение о технической защите, если покупатель выполнит условие о прохождении технического обслуживания. Истцом предоставлена аудиозапись разговоров с менеджером, который сообщил о гарантии «Техзащита» в которых были озвучены все существенные условия. На предложенную оферту о гарантии «Техзащита» истцом было дано согласие о принятии условий и оплате и выполнены все необходимые условия, озвученные ответчиком. Также судом не учтено, что проект соглашения истцу не показывался, в связи с чем вывод суда считает несостоятельным.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доказательств, представленных истцом, в том числе аудиозаписи, текстовых расшифровок аудиозаписи, необоснованно отказано в приобщении соглашений о технической защите с ФИО4, с ФИО5, кассового чека, квитанции, сервисной книжки ФИО5, которые подтверждают, что заключаются соглашения о технической защите с ООО «ЭВОЛЮЦИЯ», чем нарушены процессуальные права истца, право на защиту.

В жалобе указывает на несвоевременное вручение копии решения суда, ознакомление с материалами дела и ненаправлении копии решения в адрес истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, представитель ответчика ООО «Тюмень-Авто» ФИО3, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1, действующая по доверенности серии 0 от , доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец приобрел автомобиль Wolkswagen Tiguan 2016 года выпуска, VIN в автосалоне ООО «Тюмень-Авто» Fresh Auto на основании договора купли-продажи .

Согласно подписанному сторонами акту – приема передачи транспортного средства покупатель своей подписью подтвердил, что им совместно с техническими специалистами продавца произведена проверка транспортного средства на соответствие его условиям договора, в том числе, с использованием специальных механизмом и оборудования. Покупатель подтверждает, что продавец продемонстрировал путем визуального осмотра технического состояния транспортного средства и предоставил соответствующие рекомендации, за выполнение которых покупатель несет ответственность самостоятельно. Покупатель уведомлен, что транспортное средство передается бывшим в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, возникшие позднее и не указанные в акте приема-передачи и акте осмотра, в связи с чем продавец не несет ответственности за эксплуатационные либо производственные дефекты транспортного средства. Покупатель подтверждает, что до подписания договора ознакомлен с Правилами диагностики транспортного средства (т.1 л.д.14).

12.02.2021 в ООО «Эволюция» проведено техническое обслуживание автомобиля, в том числе замена масла моторного, фильтра масляного и воздушного на общую стоимость 4 850 руб. (л.д.21 т. 1). Из акта выполненных работ от № следует, что в автомобиле требуется замена сайлентблоков и шаровых опор передней подвески, выявлена неисправность электрооборудования.

автомобиль передан для диагностики в ООО «Эволюция» в связи с тем, что в автомобиле присутствовал посторонний свист на холодный двигатель, дергается КПП (л.д.79 т.1).

Согласно акту выполненных работ от № автомобиле выявлено и даны рекомендации: течь масла с теплообменника КПП – переуплотнить; низкий уровень масла КПП, вследствие чего некорректная работа КПП – выставить уровень и дополнительная диагностика; запотевание водяного насоса системы охлаждения – рекомендуется заменить; люфт натяжного ролика приводных ремней – заменить комплект; шум цепи ГРМ – рекомендуется заменить (л.д.79 т.1).

13.04.2021 истцом в адрес ООО «Тюмень-Авто» и ООО «Эволюция» направлены претензии с требованием в рамках программы «Техзащита» устранить течь масла с теплообменника КПП, восполнить уровень масла; устранить посторонний свист на холодный двигатель, заменить цепь ГРМ двигателя; заменить комплекта ремня (натяжные ролики приводных ремней, ремня), провести диагностику стенок цилиндров, указать наличие/отсутствие задиров, трещин и их замеры; предоставить письменные пояснения о разнице состояния обводных роликов и натяжных роликов на момент продажи автомобиля и обращения в сервис 02.04.2021 (т.1 л.д.38-39).

20.04.2021 истцом в адрес ответчиков направлена повторная претензия с требованиями устранить в рамках предоставленной истцу услуги по программе «Техзащита» течь масла с теплообменника КПП, восполнить уровень масла; устранить посторонний свист на холодный двигатель, заменить цепь ГРМ двигателя; заменить комплекта ремня (натяжные ролики приводных ремней, ремня), провести диагностику стенок цилиндров, указать наличие/отсутствие задиров, трещин и их замеры; предоставить письменные пояснения о разнице состояния обводных роликов и натяжных роликов на момент продажи автомобиля и обращения в сервис 02.04.2021, провести диагностику стенок цилиндров, указать наличие/отсутствие задиров, трещин и их размеры, устранить недостатки, провести полную диагностику автомобиля на предмет имеющихся, но не оговоренных недостатков автомобиля и устранить их, о чем сообщить письменно (т.1 л.д.31-34).

23.04.2021 ООО «Тюмень-Авто» в ответ на претензию истцу направило информацию, согласно которой, покупатель был ознакомлен с техническим состоянием автомобиля при покупке. С недостатками теплообменника КПП, водяного насоса системы охлаждения натяжных роликов, цепи ГРМ ответчик обратился спустя 2 месяца после приобретения автомобиля. Также было сообщено, что соглашение о технической защите между покупателем и продавцом не заключалось, гарантия на автомобиль с пробегом не предоставлялась. Также ООО «Тюмень-Авто» сообщено о готовности за счет компании произвести работы по устранению течи масла с теплообменника КПП, заменить натяжной ролика и приводных ремней, а также рассмотреть вопрос об обмене автомобиля на другой (с соответствующим перерасчетом) или о расторжении договора купли-продажи и о возврате автомобиля (т.1 л.д.61).

Истец с направленным ответом не согласился, настаивал на заключении с ним соглашения о предоставлении гарантийного ремонта в рамках программы «Техзащита», в связи с чем 03.05.2021 истцом в адрес ответчиков направлена дополнительная претензия с требованием в рамках заключенного соглашения незамедлительно устранить течь масла с теплообменника КПП, восполнить уровень масла, устранить посторонний свист на холодный двигатель, заменить комплект для цепи и цепь ГРМ двигателя, заменить комплект натяжных роликов приводных ремней, ремень – замена комплектов роликов и ремня, произвести замену водяного насоса системы охлаждения (помпы), предоставить письменные пояснения о разнице состояния обводных роликов и натяжных роликов на момент продажи автомобиля и обращения в сервис 02.04.2021. Также истец указал, что отказывается забрать автомобиль до проведения судебной экспертизы (т.1 л.д.16-19).

17.05.2021 истцу от ООО «Тюмень-Авто» направлен ответ, в котором сообщено об отсутствии необходимости в замене цепи ГРМ и водяного насоса и подтверждена необходимость замены натяжных роликов и приводных ремней и устранения течи масла теплообменника, одновременно указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение оговоренных им недостатков транспортного средства до передачи товара покупателю. Также сообщено о готовности провести экспертизу (л.д.65 т.1).

28.05.2021 истцу направлена телеграмма и информационное письмо о дате и времени проведения экспертизы (т.1 л.д.69).

09.06.2021 в присутствии сторон, состоялся осмотр автомобиля экспертами, по результатам которого дано заключения о невозможности дачи окончательного заключения без дополнительного обследования автомобиля после пробега в 300 км. и его повторного осмотра (т.1 л.д.75).

10.06.2021 истцу направлена информация о необходимо выполнить вышеуказанные требования, однако истец автомобиль не забрал (т.1 л.д.74).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 3, п.1 ст. 9, п.5 ст.10, ст. 12, ст. 420, ч.1 ст. 421, ч.1, 2 ст. 432, ст. 435, ст. 437, ч.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 8, п.1, 2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, суд пришел к выводу об отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика, что при покупке транспортного средства до потребителя доведена необходимая и достоверная информация о состоянии товара, а также отсутствии оснований для признания заключенным соглашение о технической защите товара, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела при разрешении требований истца о признании заключенным между истцом и ответчиком ООО «ЭВОЛЮЦИЯ» соглашения о технической защите судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции истец, заявляя требование о признании договора о технической защите, заключенным, указывает, что оферта об услуге «Техзащита» является публичной, поскольку из представленных истцом материалов, а именно скриншотов с различных сайтов сети «Интернет» не следует, что такое предложение содержит все существенные условия, а именно какой лимит ответственности предоставляется автосалоном, перечня узлов и деталей, на которые распространяется и не распространяется техническая защита, срок ее действия и т.д.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, что установлено в п. 1 ст. 433 Кодекса.

Как предусмотрено в п. п. 1 и 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

На основании п. 2 ст. 437 Кодекса содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, что следует из п. п. 1 и 3 ст. 438 Кодекса.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Судом установлено, что согласно предоставленному ответчиком проекту соглашения о технической защите, в предмет соглашения входит обязанность салона в рамках лимита ответственности оплатить стоимость работ по устранению неисправностей деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. (т.1 л.д.82-85).

Согласно пункту 2.2 проекта соглашения клиент обязуется в день подписания соглашения провести за свой счет в сервисном центре салона первое ТО, которое включает в себя (замену масла, масляного и воздушного фильтров), а также устранить (в случае их наличия) неисправности в виде течей агрегатов ДВС и АКПП.

Из пункта 4.5 проекта соглашения следует, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и проведения ТО ТС согласно пункту 2.2 при одновременном соблюдении следующих условий: подписания соглашения сторонами в срок, не позднее 5 календарных дней с момента получения ТС по акту приема-передачи клиентом от продавца по договору купли-продажи; с даты подписания договора купли-продажи пробег ТС не превысил 500 км., относительно зафиксированного ранее в акте осмотра ТС.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет повторное рассмотрение дела, которое предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебной коллегий по ходатайству представителя истца в качестве доказательства приобщено соглашение о технической защите ТС от 28.06.2020, заключенное между ООО «ЭВОЛЮЦИЯ» и ФИО5

Представление соглашение подтверждает доводы ответчиков о том, что соглашение заключается сторонами в письменной форме, содержит индивидуальные условия лимита ответственности и перечень узлов, агрегатов, деталей на которые распространяется и не распространяется техническая защита.

Таким образом, соглашение о предоставлении технической защиты по своей правовой природе, является соглашением сторон о предоставлении продавцом дополнительной гарантии продавца на товар.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

Как следует из п. 7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при приобретении истцом у ответчика транспортного средства по договору купли-продажи, продавцом не принимались на себя обязательства по предоставлению дополнительной гарантии на товар (техзащиты), что является правом последнего, которое реализуется путем заключения договора (включения условий в договор) с покупателем, что отсутствует в рассматриваемом случае.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно определил, что условия техзащиты на приобретенный истцом автомобиль, не распространяются. Информация, размещенная на сайте продавца, не является публичной офертой и не порождает у ответчика обязательств по предоставлению дополнительных обязательств в виде гарантии продавца.

В противоречие доводам жалобы судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе предоставленным стороной истца расшифровкам разговоров истца и менеджера продавца, из буквального толкования которых не следует, что сторонами согласованы все существенные условия соглашения о предоставлении «Техзащиты». Кроме того, на предложение менеджера продавца о предоставлении информации об условиях программы «Техзащита», истец ответил отказом, к условиям программы интереса не проявил, дополнительной информации не запрашивал (л.д. 152 том 1).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

По требованиям истца о возложении на ответчика обязанности предоставить мотивированные отказы судом первой инстанции также постановлено мотивированное решение, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы истца выводы суда в данной части также не опровергают. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на все обращения истца ответчиком своевременно даны мотивированные ответы, не получение истцом желаемого ответа, не свидетельствует о нарушении ответчиком его прав. Кроме того, требования истца в данной части не основаны на нормах действующего законодательства, предусматривающего способы защиты права.

По смыслу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. С этим связано требование пункта 4 части 2 ст. 131 того же Кодекса об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в исковых требованиях.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого способа защиты права, как возложение на ответчика обязанности предоставить мотивированный ответ.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обосновано отказано истцу в удовлетворении требований в части возложения на ответчиков обязанности не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить письменный мотивированный ответ: о разнице состояния обводных роликов и натяжных роликов на момент продажи автомобиля и обращения в сервис 02.04.2021, об отказе в замене цепи ГРМ, об отказе в замене водяного насоса системы охлаждения (помпы).

В противоречие доводов жалобы решение судом принято на основании представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, оцененных судом в их совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и на предмет допустимости.

Доводы жалобы истца о несвоевременном вручении копии решения, ознакомлении с материалами дела и не направлении копии решения в его адрес основаниями для отмены правильного по существу решения суда не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для переоценки указанных доказательств в пределах доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, свои выводы подробно мотивировал и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 , - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2022 г.