Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комарова В.Ю. на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург о возвращении заявления об отмене заочного решения от 30.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 02.09.2019 по данному делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Комарову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

18.12.2019 ответчик Комаров В.Ю. направил в суд по почте заявление об отмене данного заочного решения, которое поступило в суд 23.12.2019.

Определением судьи от 30.12.2019 заявление об отмене заочного решения от 02.09.2019 возвращено Комарову В.Ю. ввиду пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на его подачу в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод судьи о возвращении заявления Комарова В.Ю. без рассмотрения по существу сделан без учёта конкретных обстоятельств, связанных с причиной, по которой заявитель пропустил срок подачи заявления об отмене заочного решения (о наличии решения он узнал, получив копию исполнительного листа от судебного пристава-исполнителя 12.12.2019, заявление подал 18.12.2019), что нарушает не только его право на справедливое судебное разбирательство, но и право на доступ к правосудию как лица, защищающего свои права в судебном порядке в процессуальных формах, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18; ст. 46, ч. 1 и 2; ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из приведённых конституционных положений во взаимосвязи со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путём обжалования принятых по делу и вступивших в законную силу судебных постановлений. При этом для реализации права на обжалование судебных постановлений необходимо соблюдение определённых в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему этого решения.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении данного процессуального срока.

Возвращая Комарову В.Ю. заявление об отмене заочного решения, в определении судьи указано о том, что он не просил о восстановлении срока на подачу заявления.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 27-П, от 30.11.2012 № 29-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 05.02.2007 № 2-П).

Европейский Суд по правам человека в своём постановлении от 12.06.2014 «Дело Примов и другие против Российской Федерации» отметил, что норма не может рассматриваться в качестве «закона», если она не сформулирована с достаточной точностью, неверное толкование закона не должно ставиться в вину, поскольку сам закон допускал различное толкование.

С учётом приведённого возвращение заявления об отмене заочного решения по причине пропуска 7-мидневного срока на подачу данного заявления и отсутствия просьбы о его восстановлении противоречит вышеизложенному, не может быть признано правомерным, как не соответствующее праву каждого на доступ к правосудию, принципу процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты.

Для соблюдения гарантии разумных сроков судопроизводства по делу и права на доступ к правосудию в данном случае следовало устранить недостаток путем оставления заявления без движения, предложив Комарову В.Ю. подать заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления, если срок пропущен, в целях соблюдения гарантии разумных сроков судопроизводства по делу и права Комарова В.Ю. на доступ к правосудию. В данном случае судья суда первой инстанции проявил чрезмерный формализм, не дал оценку фактическим обстоятельствам, прежде чем прийти к выводу о пропуске срока на подачу заявления, учитывая его течение со дня вручения копии заочного решения, потому оспариваемая мера (возвращение заявления) была несоразмерна цели обеспечения правовой определённости и соблюдения предписаний процессуального закона о совершении процессуальных действий в установленные им сроки.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции нельзя признать законным, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления заявления Комарова В.Ю. в суд для разрешения вопроса о принятии данного заявления об отмене заочного решения к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2019 отменить, разрешение вопроса о принятии заявления Комарова В.Ю. об отмене заочного решения направить в тот же суд.

Судья Мазанова Т.П.