Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взыскано 248 138 рублей 98 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5681 рубля 39 копеек.

Постановлено возвратить ФИО2 из бюджета излишне уплаченную по чеку от 16 сентября 2019 года государственную пошлину в размере 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3, являющейся супругой ФИО2, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3105 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>.

05 мая 2019 года в результате пожара, произошедшего на указанном земельном участке, повреждено принадлежащее ФИО2 имущество, в том числе блок-контейнер, металлический гараж, имущество, находившееся в металлическом гараже: оплавлены и частично выгорели пластиковые детали бензо- и электроинструмента и оборудования (бензогенератора, бензопилы, бензореза, двух перфораторов – отбойников, тепловой пушки, канистр и т.д.).

В соответствии с отчетом об оценке индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО4 от 30 июля 2019 года № 01/19-04-1 размер ущерба составил 248 138 рублей.

Ссылаясь на причинение ущерба в результате пожара, ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Вологдаметтрейд» о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 248 138 рублей, расходов по оценке в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5781 рубля 39 копеек.

Определением суда от 11 октября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Вологдаметтрейд» на общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ВМТ».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ВМТ» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба, а также доказательств размера причиненного ущерба.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ВМТ» ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ставит вопрос о его отмене. Указывает на отсутствие доказательств вины работников ООО «ВМТ» в причинении ущерба, поскольку земельный участок с кадастровым номером №..., на котором зафиксирован очаг возгорания, ООО «ВМТ» не принадлежит, виновное лицо и причина пожара не установлены. Представленный истцом отчет об оценке не соответствует действительности, в частности, цена имущества по всем позициям завышена и не соответствует стоимости поврежденного имущества. В расчет стоимости ущерба незаконно включена стоимость первичной поверки электронных весов, при этом, как указал истец, их поверка не проводилась. Размер ущерба рассчитан с учетом того, что оборудование и инструменты приобретались новыми, однако, из представленных документов следует, что они приобретались бывшими в употреблении, в связи с чем неправильное исчисление года выпуска инструмента привело к завышению реального ущерба. Стоимость блок-контейнера была определена со слов истца, что привело к увеличению размера ущерба. Полагает, что документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, истцом сфальсифицированы. Так, ООО «Стройтранскомплект», у которого истцом 28 июля 2018 года были приобретены ИБП Бастион и удлинитель силовой на общую сумму 12 333 рубля, прекратило свою деятельность 6 апреля 2016 года; ООО «Агентство трастовых операций» не осуществляет деятельность, позволяющую продать товар, указанный в чеке, ИП ФИО6 не занимается продажей инструментов. Полагает, что сгоревшие предметы могли быть приобретены истцом в качестве лома, поскольку на земельном участке с кадастровым номером №... ФИО2 осуществляет коммерческую деятельность – прием металлолома. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца материального ущерба, расходов по оценке, расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», обоснованно исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате нарушения работниками ООО «ВМТ» при проведении работ требований пожарной безопасности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 248 138 рублей 98 копеек в соответствии с отчетом ИП ФИО7 от 30 июля 2019 № 01/19-04-1.

Вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за вред, причиненный имуществу истца, на ООО «ВТМ» судебная коллегия признает правомерным, а довод жалобы в данной части подлежащим отклонению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями законодательства, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта причинения вреда, его размер, а также то, что он причинен ответчиком, а не другим лицом, возложено на истца. На ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2019 года причиной пожара каркасно-щитовых вагончиков (бытовок) и металлического вагончика (гаража), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №... и №..., произошедшего 5 мая 2019 года, послужило загорание сухой травянистой растительности в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего ООО «ВМТ», в результате воздействия на нее теплового источника достаточной мощности, занесенного из вне при неосторожном обращении с огнем со стороны работников ООО «ВМТ».

В ходе проверки, проведенной специалистом отдела надзорной деятельности по городу Вологде, установлено, что в день пожара на территориях земельных участков с кадастровыми номерами №...№..., №... люди отсутствовали, никаких работ не проводилось. На территории земельного участка с кадастровым номером №... проводились работы ООО «ВМТ», на земельном участке находились работники указанной организации, что зафиксировано камерами наблюдения, установленными на земельном участке ФИО2

В соответствии с повторным техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области от 13 августа 2019 года № 137 причиной пожара послужило загорание сухой травянистой растительности. Источниками зажигания сухой травянистой растительности в данном случае могли послужить: открытый источник зажигания (например, пламя спички, зажигалки, факела) или тлеющее табачное изделие.

Сведений об оспаривании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2019 года и установленных в нем обстоятельств материалы дела не содержат. Доказательств отсутствия вины в возникновении пожара и, как следствие, в причинении вреда имуществу истца, ответчиком не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной пожара послужили неосторожные действия с огнем работников ООО «ВМТ», соответственно, имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика, повлекшими возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб правомерно возложена судом на ООО «ВМТ».

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание отчет об оценке от 30 июля 2019 года № 01/19-04-1, выполненный ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (замены) поврежденного имущества составляет 248 138 рублей 98 копеек.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о недостоверности отчета, доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного пожаром ущерба ответчиком заявлено не было.

Отчет об оценке составлен компетентным специалистом с соблюдением требований, предъявляемых Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Указание автора жалобы на незаконное включение оценщиком в размер ущерба стоимости первичной поверки электронных весов основанием для вмешательства в решение суда не является.

Как следует из материалов дела, 31 января 2019 года на основании договора купли-продажи ФИО2 был приобретен весоизмерительный прибор ВСП-4, 2019 года выпуска.

Согласно отчету об оценке в общий размер ущерба оценщиком включена как стоимость самого прибора в сумме 23 715 рублей, так и первичная поверка электронных весов в сумме 11 816 рублей 22 копейки.

В соответствии с ответом ИП ФИО4 на запрос судебной коллегии от 17 марта 2020 года, стоимость поверки измерительного прибора включена в размер стоимости восстановительного ремонта (замены) имущества, поскольку при установке, подключении, замене части весоизмерительного прибора требуется его настройка и регулировка. Проведение поверки в таком случае регламентировано Приказом Минпромторга России от 2 июля 2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке».

Таким образом, стоимость поверки измерительного прибора включена в общий размер ущерба правомерно.

Вопреки утверждению подателя жалобы, стоимость оборудования и инструмента рассчитана исходя из года его выпуска (ввода в эксплуатацию) и процента износа, в связи с чем полагать, что стоимость имущества, а соответственно, и размер ущерба завышены, оснований не имеется. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о приобретении истцом поврежденного оборудования в качестве лома, стороной ответчика не представлено.

Расчет стоимости блок-контейнера определен оценщиком на основании его характеристик, года выпуска, процента износа, а также сравнительного анализа стоимости аналогичных предметов, в связи с чем полагать, что размер ущерба в данной части является недостоверным, основания отсутствуют.

Неопровержимых доказательств, подтверждающих, что документы по приобретению перфоратора-отбойника сетевого Makita HR5001С, купленного 15 января 2018 года у ИП ФИО6, стенда информационного, приобретенного 24 апреля 2019 года в ООО «Агентство трастовых операций», сфальсифицированы по указанным в жалобе основаниям, материалы дела не содержат. Напротив, к дополнительным видам деятельности ООО «Агентство трастовых операций», указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, относится торговля розничная прочая в специализированных магазинах. Заявленные виды деятельности ИП ФИО6 не препятствуют ей осуществлять продажу электрооборудования.

Ссылка в жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достаточности представленных доказательств, принадлежит суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту.

Между тем, довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из размера ущерба стоимости ИБП Бастион и удлинителя силового, заслуживает внимания.

В подтверждение приобретения электроинструмента ИБП Бастион SKAT-UPS 800/400 и удлинителя силового UNIVersal ВЕМ-250 IР-44 термо ПВС 3х2,5 50м истцом представлен товарный чек от 28 июля 2018 года № 146, выданный ООО «Стройтранскомплект» (ИНН <***>), на общую сумму 12 333 рубля (л.д. 158).

Однако согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стройтранскомплект» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 6 апреля 2016 года (л.д. 190-195), в связи с чем судебная коллегия оценивает указанный товарный чек критически и полагает необходимым исключить стоимость данного имущества из общей суммы ущерба, поскольку право собственности истца на данное имущество допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.

Как следует из отчета об оценке, стоимость ИБП Бастион SKAT-UPS 800/400 с учетом износа определена в размере 6835 рублей 86 копеек, удлинителя силового UNIVersal ВЕМ-250 IР-44 термо ПВС – в размере 4666 рублей 40 копеек, таким образом, стоимость данного имущества подлежит исключению из общей суммы ущерба (248 138 рублей – 6835 рублей 86 копеек – 4666 рублей 40 копеек = 236 636 рублей 72 копеек), а решение суда - изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца ущерба с 248 138 рублей 98 копеек до 236 636 рублей 72 копеек.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов по оценке уменьшится с 10 000 рублей до 9536 рублей 46 копеек, размер расходов по уплате государственной пошлины – с 5681 рубля 39 копеек до 5418 рублей 03 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» в пользу ФИО2 ущерба, расходов по оценке, расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив размер ущерба с 248 138 рублей 98 копеек до 236 636 рублей 72 копеек, расходов по оценке с 10 000 рублей до 9536 рублей 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины с 5681 рубля 39 копеек до 5418 рублей 03 копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: