Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5619/2021 по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в том числе, в лице отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о взыскании убытков, пени (штрафа)

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя ответчиков ФССП России по доверенности от 02.02.2022, ГУ ФССП России по Свердловской области по доверенности от 28.08.2021 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ответчикам, просила о взыскании убытков за период с 19.01.2015 по 30.09.2018 в размере 3850 113 руб. 96 коп., пени (штрафа) за период с 01.10.2018 по 01.10.2021 в размере 4219724 руб. 90 коп.

В обоснование иска указано, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП по Свердловской области находится исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 в постановлении от 10.10.2019 определена задолженность должника по алиментам за период с 19.01.2015 по 30.09.2019 в размере 100049 руб. 10 коп. Решением суда на основании данного расчета задолженности взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 01.04.2016 по 31.07.2019 в размере 203345 руб. 43 коп. В дальнейшем установлено, что расчет задолженности произведен судебным приставом неверно, за период с 01.04.2016 по 30.09.2019 размер задолженности по алиментам составляет 953871 руб. 39 коп. В связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3 и истечением срока давности в три года для взыскания неустойки истцом понесен убыток в размере 3850113 руб. 96 коп. (в размере неустойки, который истец могла бы получить). В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в добровольном порядке не устранила нарушения, с виновного лица взыскиваются пени (штраф) за период с 01.10.2018 по дату фактического расчета 01.10.2021. Размер штрафа по ставке 0,1% за каждый день просрочки составляет 4219724 руб. 90 коп. (3850113 руб. 96 коп. х 1096 дн. х 0,1%).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2021 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, настаивая на тех же основаниях, что и в иске.

В дальнейшем ею подано ходатайство о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также представлено уточненное исковое заявление с увеличением исковых требований, к которому приобщены дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом: истец извещена телефонограммой 04.05.2022, ответчики и третьи лица - почтой 04.05.2022. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России по доверенности от 02.02.2022, ГУ ФССП России по Свердловской области по доверенности от 28.08.2021 ФИО4 возражала по доводам жалобы и по ходатайствам истца. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.02.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 9300/18/66012-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения – алименты.

В рамках указанного исполнительного производства 10.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам за период с 19.01.2015 по 31.07.2019 составляет 100049 руб. 10 коп.

Расчет произведен на основании данных о заработной плате должника, предоставленных работодателем.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.12.2019 №2-1988/2019 с ФИО5 в пользу ФИО5 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 01.04.2016 по 30.09.2019 в размере 203345 руб. 47 коп.

Расчет неустойки был произведен на основании расчета задолженности по алиментам от 10.10.2019.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.06.2021 №2а-906/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непроведении бухгалтерской проверки по выплате алиментов должника и невыдаче акта проверки взыскателю ФИО2 по обращению взыскателя от 26.10.2020.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 27.01.2020 задолженность по алиментам за период с 19.01.2015 по 27.01.2020 составила 1215446 руб. Согласно постановлению от 19.05.2021 задолженность за период с 19.01.2015 по 31.03.2016 составляет 384217 руб. 50 коп., согласно постановлению от 25.05.2021 задолженность за период с 01.04.2016 по 01.10.2019 составляет 953871 руб. 39 коп.

Данная задолженность посчитана исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия пристава по проведению бухгалтерской проверки работодателя должника, удерживающего алименты, был неверно произведен расчет задолженности по алиментам, на основании которого была неправильно посчитана неустойка, взысканная решением суда, указывая, что в настоящее время истец лишена возможности взыскать неустойку за этот период в ином размере, в результате чего ей причинены убытки, ФИО2 просит взыскать данную сумму неустойки как убытки, а также пени на нее с Российской Федерации в лице службы судебных приставов.

Суд первой инстанции, правильно применив положения статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 80, 115 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом верно указано, что обязательства по содержанию своих детей являются личными обязанностями родителей; при нарушении данных обязательств может быть взыскана неустойка в размере 1/10 процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки; данная мера ответственности также носит личный характер. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов. Само по себе отсутствие реального исполнения со стороны частного лица не означает ответственности государства за его действия.

Из обстоятельств дела следует, что на момент возбуждения исполнительного производства должник был трудоустроен в ООО «Эколес» в связи с чем судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое передано работодателю.

Изначально, расчет задолженности по алиментам был произведен на основании предоставленной информации о заработной плате должника и произведенных удержаниях. Данный расчет послужил основой расчета неустойки, взысканной судом.

В дальнейшем было установлено, что надлежащие бухгалтерские документы, подтверждающие заработок должника, отсутствуют, работодателем не представлены. Задолженность по алиментам в силу статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации была перерасчитана из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Суд обоснованно посчитал, что данные обстоятельства не были вызваны незаконными действиями службы судебных приставов, поскольку произошли по вине должника и лица, производящего удержания из заработной платы, - ООО «Эколес», где должник занимает должность генерального директора и главного бухгалтера.

Суд также правильно указал, что истец не лишена возможности защитить свои права на взыскание неустойки исходя из задолженности, определенной из размера средней заработной платы в Российской Федерации. Установленные судом факты могут быть основанием для пересмотра ранее состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при отсутствии иных препятствующих обстоятельств.

Судебная коллегия также учитывает, что возмещение материальных убытков предполагает не только признание действий, постановлений должностных лиц службы судебных приставов незаконными, но и доказанность факта того, что в результате этих действий утрачена реальная возможность удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника.

Допущенные должностными лицами нарушения в работе по исполнительному производству истца не являются безусловным основанием для взыскания заявленной суммы убытков, поскольку действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Юридически значимым обстоятельством является наличие у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, но которое было утрачено в период бездействия судебного пристава-исполнителя. Иное не влечет возникновение на стороне истца убытков.

Из банка данных исполнительных производств ФССП России следует, что должник ФИО5 является должником по значительному количеству исполнительных производств, надлежащее исполнение им не производится, в том числе, по причине отсутствия имущества. Доказательств того, что в результате действий (бездействия) службы принудительного исполнения уменьшилась масса ликвидного имущества должника, утрачена реальная возможность взыскания за счет должника, не представлено. Таким образом, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью взыскания не доказаны.

Судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку причин для этого истцом не указано. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции предусмотрены частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и носят исчерпывающий характер. Таких оснований истец в своем ходатайстве не приводит, их наличие из материалов дела не следует.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство истца об увеличении исковых требований и приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 327, частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не обосновала невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, истец ссылается на обстоятельства, произошедшие после вынесения решения, тогда как суд апелляционной инстанции проверяет правильность решения суда на момент его вынесения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.О. Торжевская

Судьи С.Н. Киселева

ФИО1