Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Серова Д.В.,

при секретаре Белоусовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по частной жалобе Шепелева А. Д.

на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 июля 2019 года о возврате возражений на апелляционную жалобу,

У С Т А Н О В И Л А:

09 апреля 2019 года Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода принято решение по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Шепелеву А.Д. о взыскании излишне выплаченных денежных средств и по встречному иску Шепелева А.Д. к Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании денежных средств.

21 мая 2019 года представителем Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» подана апелляционная жалоба на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 апреля 2019 года и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 июня 2019 года постановлено считать апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по данному делу поданной в установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы.

02 июля 2019 года от ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 июля 2019 года возражения на апелляционную жалобу возвращены ФИО1, поскольку содержат требования об отмене решения суда, фактически представляет собой апелляционную жалобу, но поданы с пропуском установленного срока на обжалование решения.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения о возврате возражений как незаконного и необоснованного. Указывает, что в определении суд расценил возражения на апелляционную жалобу как апелляционную жалобу, полагает, что суд первой инстанции не наделен полномочиями для оценки доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая возражения на апелляционную жалобу ФИО1, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что по своей сути они являются апелляционной жалобой, срок на подачу которой заявителем пропущен, просьбы о восстановлении данного срока не заявлено.

Данный вывод является правильным.

С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке по правилам, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, и может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.322 ГПК РФ требование об отмене решения суда должно содержаться в апелляционной жалобе.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 этого кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с п.2 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2019 года Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода принято решение по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств и по встречному иску ФИО1 к ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании денежных средств.

21 мая 2019 года представителем ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» подана апелляционная жалоба на указанное решение и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Из содержания возражения на апелляционную жалобу ФИО1 следует, что в них имеется требование об отмене судебного решения в части отказа ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требования и их удовлетворении, то есть содержится иные основания для отмены судебного акта, нежели в своей апелляционной жалобе указывает ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возражения ФИО1 с требованием об отмене решения суда от 09 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении его встречного иска, поступившие в суд 02 июля 2019 года, фактически являются апелляционной жалобой, поданы по истечении установленного срока обжалования, ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ФИО1 не заявлено, в связи с чем правомерно пришел к выводу о возврате поданных возражений.

При этом доводы частной жалобы ФИО1 о том, что им подана не апелляционная жалоба, а отзыв на апелляционную жалобу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в возражениях ФИО1 просьбы об отмене решения суда от 09 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления с приведением соответствующих оснований для их отмены, суд первой инстанции обоснованно расценил как требование апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи