ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-561/19 от 20.01.2019 Курского областного суда (Курская область)

Судья: Лаврикова М.В. 46RS0020-01-2019-000715-60

№2-561/2019

№33-809-2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего: Лобковой Е.А.

судей: Леонтьевой И.В., Журавлева А.В.

при секретаре: Крюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2020 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсахар» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Рыльского районного суда Курской области от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промсахар» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсахар» в возмещение материального ущерба 684 370,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 044,00 руб., а всего 694 414, 00 руб.».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец ООО «Промсахар» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ответчик состоит с ООО «Промсахар» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате внеплановой инвентаризации склада ГСМ, проведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача дизельного топлива в объеме <данные изъяты> на сумму 684 370 руб. В добровольном порядке ФИО1 возместить причиненный материальный ущерб отказался. ООО «Промсахар» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 684 370 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 044 руб.

Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что его вины в недостаче дизельного топлива нет, поскольку не было создано условий для надлежащего исполнения им должностных обязанностей.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ООО «Промсахар» решение суда не обжалуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Промсахар» по доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 п.2 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договором утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч.2 ст. 11 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с п.22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 г. № 119н, проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально-ответственных лиц.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49 (ред. от 08.11.2010 г.) (далее по тексту - Методические указания).

В соответствии с Методическими указаниями инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (п.1.3). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4). В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п. 1.5).

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний, в соответствии с которыми, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2). Персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличаются, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагаются к описи (п.2.7). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п.2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (п.2.10).

Согласно п.4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума № 52 от 16.11.2006 г. работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ответчик состоит с истцом ООО «Промсахар» в трудовых отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - переведен на должность <данные изъяты>, с ним заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность и обязался возместить в полном размере причиненный работодателю прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение состояния имущества (п.<данные изъяты>). Работник обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; немедленно сообщать Работодателю в письменной форме обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, обо всех обстоятельствах, влияющих на изменение указанных условий и/или на их ухудшение; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п.<данные изъяты>). Работодатель ООО «Промсахар обязуется: создать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (п.<данные изъяты>). Работник обязан возместить Работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (п.<данные изъяты>). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Материальная ответственность Работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения Работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Работнику (п.<данные изъяты>).

Согласно должностной инструкции кладовщика склада ГСМ, утвержденной заместителем Генерального директора – исполнительного директора ООО «Промсахар» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись, кладовщик ГСМ: несет материальную ответственность за количество принятых на склад ГСМ, хранение и выдачу их со склада (п.<данные изъяты>); учитывает хранящиеся на складе ГСМ, ведет отчетную документацию по их движению (п.<данные изъяты>); участвует в проведении инвентаризации; проводит работы по сохранности ГСМ в соответствии с требованиями ГОСТа (п.<данные изъяты>); производит отпуск ГСМ согласно оформленным соответствующим образом документам (п.<данные изъяты>); проводит погрузочно-разгрузочные работы на складе с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (п.<данные изъяты>).

Согласно Приложению №1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85 в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества поименованы кладовщики, и указаны виды работы, в том числе: по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, кладовых, пунктах.

Таким образом, должность и работа, выполняемая ответчиком, указаны в Перечне должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. №85.

Правомерность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком ФИО1 не оспаривалась.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Промсахар» в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения материального ущерба, причиненного ООО «Промсахар» стало виновное бездействие кладовщика ФИО1, который пренебрег исполнением своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ему материальных ценностей и допустил их утрату. Размер недостачи подтвержден результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств отсутствия своей вины в недостаче вверенных товарно-материальных ценностей ФИО1 не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Промсахар» не был соблюден порядок проведения инвентаризации. Судом не установлено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи указанных ценностей.

По мнению судебной коллегии эти выводы суда обстоятельствам дела и нормам материального права не соответствуют, поэтому судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4 своего Постановления № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст.56 ГПК РФ и разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинение ущерба.

Правильное распределение бремени доказывания является одним из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренным ст. 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод».

В этой связи в силу ст.67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Промсахар» была проведена инвентаризация моторного топлива (дизельного топлива и бензина всех видов) на складе ГСМ расположенном по адресу: <адрес>, на территории автотранспортного цеха.

Согласно сличительной ведомости инвентаризации моторного топлива (дизельное топливо и бензин всех видов) ООО «Промсахар» от ДД.ММ.ГГГГ комиссия произвела снятие фактических остатков моторного топлива (дизельного топлива и бензина <данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и установила недостачу дизельного топлива в количестве <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> руб., излишек бензина <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> литра на сумму <данные изъяты>.

Составлен расчет фактического наличия ГСМ по Акту замеров (инвентаризации) моторного топлива (дизельного топлива и бензина всех видов) на складе ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом заместителя генерального директора - исполнительного директора ООО «Промсахар» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внеплановой инвентаризацией на складе АТЦ остатков моторного топлива (дизельного топлива и бензина <данные изъяты>), находящегося в подотчете у материально-ответственного лица ФИО1, и выявленной в ходе инвентаризации недостачи дизельного топлива в количестве <данные изъяты> литров и излишков бензина <данные изъяты> приказано провести служебное разбирательство.

Согласно заключению комиссии по результатам проведения служебного расследованию от ДД.ММ.ГГГГ условиями для возникновения недостачи на складе ГСМ явились: невыполнение должностных обязанностей кладовщика склада ГСМ и условий договора о полной материальной ответственности ФИО1; недостаточный контроль за движением топлива на складе ГСМ со стороны ЗИД ТСС Д., начальника ТАЦ К., начальника Отдела Режима И.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о том, факт причинения ООО «Промсахар» материального ущерба в заявленном размере истцом не доказан, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчика и недостачей ТМЦ в указанном истцом размере, не установлены.

Как следует из материалов дела и заключения комиссии по результатам проведения служебного расследованию от ДД.ММ.ГГГГ материальная ответственность установлена истцу на основании заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его переводом с должности инженера - механика Автотранспортного цеха на должность кладовщика склада ГСМ того же цеха.

Иных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, подтверждающих правомерность действий работодателя по передаче ответчику ТМЦ ранее указанной даты (в т.ч. на основании приказа -лс от ДД.ММ.ГГГГ), материалы дела не содержат, в связи с чем установить размер вверенных ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ не представляется возможным.

Проанализировав сличительную ведомость инвентаризации моторного топлива (дизельного топлива и бензина всех видов) и акт инвентаризации моторного топлива (дизельного топлива и бензина всех видов) на складе ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ, представленную истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат сведений о том, за какой период времени произведена инвентаризация ТМЦ, в каких емкостях установлена недостача моторного топлива, произведена ли инвентаризация всех ТМЦ, находящихся на складе ГСМ или только в определенных емкостях.

Из материалов дела усматривается, что в период длительного отсутствия ответчика на рабочем месте (отпуск, временная нетрудоспособность) материальные ценности лицу, его замещавшему, в установленном законом порядке также не передавались.

Делая вывод о том, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт наличия у работодателя материального ущерба и его размер, суд первой инстанции также не учел, что истцом не представлены документы, подтверждающие размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении топлива, сведения о датах поступления дизельного топлива, их стоимость.

Вывод судебной коллегии о недоказанности ущерба в заявленном истцом размере подтверждается также постановлением начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты>Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Следственными органами сделан вывод о том, что в ходе проведенной проверки доводы заявителя ООО «Промсахар» о недостаче 16048 литров дизельного топлива на сумму 684 370 руб. 17 коп. на складе ГСМ ООО «Промсахар» не нашли своего подтверждения.

Одним из источников сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В то же время, судебная бухгалтерская экспертиза по делу не проводилась и размер материального ущерба экспертом не определялся.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения и отпуска вверенного работнику имущества.

Из сличительной ведомости инвентаризации моторного топлива (дизельного топлива и бензина всех видов) и акта инвентаризации моторного топлива (дизельного топлива и бензина всех видов) на складе ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что снятие фактических остатков моторного топлива (дизельного топлива и бензина <данные изъяты>) производилось путем замера емкостей методом измерения метрштоком (мерной линейкой).

В то же время, истцом не опровергнуто и это следует из акта инвентаризации моторного топлива от ДД.ММ.ГГГГ, что поверка метрштока просрочена (свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца в суде первой инстанции не оспаривал, что система ГЛОНАСС в эксплуатацию была введена только с ДД.ММ.ГГГГ., и до указанной даты работала с перебоями.

Согласно объяснений представителя истца в суде первой инстанции, заправка техники осуществлялась через топливно-раздаточные колонки.

В то же время ответчик в суде первой и апелляционной инстанции ссылался на неисправность установленных на них счетчиков, что также следует из служебной записки начальника отдела Режима ООО «Промсахар» И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой после заправки 83 литров топлива <данные изъяты> показания счетчика на заправочной колонке не изменились.

Как следует из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции, емкости в которых хранится моторное топливо (дизельное топливо и бензин АИ-92) не оборудованы устройством для замка, под охрану кладовщиком не сдаются, к ним имеется свободный доступ иных лиц как в ночное, так и в дневное время, в том числе, когда ответчик на рабочем месте отсутствует.

Истцом не опровергнуты и утверждения ответчика о том, что закрывающиеся на замок ворота на территорию склада ГСМ на день инвентаризации отсутствовали.

В ходе судебного заседание нашел подтверждение факт безучетного слива дизтоплива в отсутствие ответчика по указанию заместителя исполнительного директора по транспорту и сбыту Д.., что следует из служебной записки Инспектора ОР У.., начальника смены ОР М. и контролера ОР Ц., адресованной директору службы РИО ООО «Промсахар» Ф.

Принимая во внимание, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие количество и стоимость переданных в подотчет ответчику ТМЦ, работодатель не принял достаточных мер к созданию условий для нормальной работы и обеспечения полной сохранности ТМЦ, вверенных ответчику, а также не доказан размер причиненного ущерба и вина работника в его причинении, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в указанном истцом размере.

При изложенных обстоятельствах решение суда как незаконное подлежит отмене.

Принимая во внимание, что исследования дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе ООО «Промсахар» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба в полном объеме.

Так как в удовлетворении исковых требований ООО «Промсахар» отказано, судебные расходы в пользу истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329, п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рыльского районного суда Курской области от 26 декабря 2019 года отменить.

Принять новое решение:

«ООО «Промсахар» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать».

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи