Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район о взыскании денежных средств, затраченных на оплату экологической экспертизы, признании действий ответчика незаконными в части отказа в выдаче разрешения на строительство «гостевого дома», возложении обязанности на ответчика выдать разрешение на строительство «гостевого дома».

Обжалуемым определением Ейского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по подсудности.

В частной жалобе, поданной на определение, ФИО1 просит его отменить, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. Полагает, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Просит учесть, что ранее ответчиком уже заявлялось ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по подсудности. Однако Ейский городской суд Краснодарского края счел ходатайство не подлежащим удовлетворению и направил дело для рассмотрения по подсудности в Ейский районный суд Краснодарского края. Указанная позиция поддержана Краснодарским краевым судом, что отражено в определении от 31 марта 2020 года, копия которого имеется в материалах дела. Полагает, что суд не разобрался в обстоятельствах дела. Считает, что принятым судом определением нарушены его права. Просит судебную коллегию определение суда первой инстанции отменить, возвратить дело в Ейский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое судом, рассмотревшим дело с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

В силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая определение о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что спор возник в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, затраченных на оплату экологической экспертизы, о признании действий ответчика незаконными в части отказа в выдаче разрешения на строительство «гостевого дома», о возложении на ответчика обязанности выдать разрешение на строительство «гостевого дома».

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район о направлении материалов дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано. Гражданское дело передано по подсудности в Ейский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. При этом, суд пришел к выводу о том, что в споре усматривается спор о праве на использование земельного участка, что в соответствии с требованием части 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к спорам о правах на недвижимое имущество и спор подсуден суду общей юрисдикции по месту нахождения имущества. Указанное определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, данный вопрос ранее уже был разрешен в рамках рассматриваемого дела и по аналогии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, настоящее гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район о взыскании денежных средств, затраченных на оплату экологической экспертизы, о признании действий ответчика незаконными в части отказа в выдаче разрешения на строительство «гостевого дома», об обязании ответчика выдать разрешение на строительство «гостевого дома» с соблюдением правил подсудности подлежит рассмотрению в Ейском районном суде Краснодарского края.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы ФИО1 и полагает, что определение Ейского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район о взыскании денежных средств, затраченных на оплату экологической экспертизы, о признании действий ответчика незаконными в части отказа в выдаче разрешения на строительство «гостевого дома», об обязании ответчика выдать разрешение на строительство «гостевого дома» для рассмотрения по существу в Ейский районный суд Краснодарского края.

Судья Н.М. Мантул