Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи телефона от 19.08.2019 года, взыскании стоимости товара в размере 15 000 руб., неустойки в размере 6 670 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2019 года его сын, К.Н.А., вместе с матерью, К.А.А.. в магазине-салоне «SotDevice», расположенном по адресу: <адрес>, приобрели сотовый телефон iPone 6s, стоимостью 15 000 руб. для него, ФИО1, в подарок.

На следующий день, 20.08.2019 года он на правах владельца телефона обратился в данный магазин к ИП ФИО2 по вопросу обмена приобретенного у них телефона iPone 6s, на телефон iPone 7s, с доплатой разницы в стоимости, в чем ему было отказано.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении морального вреда, которая ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2, и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2019 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что он не является стороной спорного правоотношения, указывая о том, что мобильный телефон приобретался для него, что с заявлением о его обмене с доплатой к продавцу обращался именно ФИО1, а потому он является потребителем.

Так же неправильным заявитель полагает указание в обжалуемом судебном постановлении о предоставлении полной информации о товаре. Судом, по мнению ФИО1, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле претензии от 16.09.2019г., распечатке фотографий телефона и приложенных к нему документов, упаковке; заявлению в Управление Роспотребнадзора от 26.08.2019г. и от 16.09.2019г.; акту о невозможности проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР от 24.09.2019г., распоряжению Управления Роспотребнадзора № 375 от 02.2019г. В жалобе указано, что при приобретении телефона работник ответчика продемонстрировал несколько моделей телефонов, и сообщил, что они были отремонтированы в связи с имевшимися недостатками, что установленные в них аккумуляторы не являются оригинальными. При этом продавец не представил какой-либо документации на отчуждаемый товар, в частности, сертификат соответствия и инструкцию к нему. Сам товар не имеет маркировки, которая бы подтверждала его сертификацию и безопасность использования, а на его упаковке имеются логотипы иностранных операторов связи. Однако суд первой инстанции эти обстоятельства не исследовал, надлежащей правовой оценки им не дал, сделал необоснованные выводы о том, что ответчик предоставил товар надлежащего качества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ФИО1 в отсутствие надлежаще извещенного и не явившегося в суд ответчика по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при приобретении планшетов истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, его потребительских свойствах. Кроме того, сотовый телефон является технически сложным товаром бытового назначения и в соответствии с действующим законодательством не подлежит обмену или возврату.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55. Этим же постановлением утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Согласно п. 11 указанного перечня к товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями)

Таким образом, к технически сложному товару бытового назначения, не подлежащему возврату или обмену, если он не подходит покупателю по перечисленным характеристикам и свойствам, отнесены в том числе и телефонные аппараты, на которые установлен гарантийный срок.

Обращаясь к ответчику по вопросу обмена телефона, истец в обосновании своего требования не заявлял о том, что телефон ненадлежащего качества, он хотел лишь обменять приобретенный его родственниками телефон на другой. Доказательств того, что приобретенный телефон ненадлежащего качества, истец не представил и судом не установлено. Телефон имеет гарантийный срок.

При этих обстоятельствах с учетом названных выше правовых норм отказ ответчика произвести обмен телефона на условиях, предложенных истцом, следует признать правомерным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи З.Т. Тхагалегов

С.А. Созаева