Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Федотовой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-5623/2020 по частной жалобе Коваль Виталия Владимировича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков В.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коваль В.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

При подаче иска заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер - наложении ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований.

Определением Выборгского районного суда от 02 июля 2020 года ходатайство удовлетворено, поскольку имеются основания полагать, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Не согласившись с постановленным определением, ответчиком представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, так как истцом в ходатайстве приведены недостоверные сведения: указано на обращение с иском к нескольким ответчикам, неоднократные попытки урегулировать спор, направление претензий, тогда как ответчик по настоящему делу один, в материалах дела имеется лишь одна претензия, сведений о направлении которой не имеется, в почтовой квитанции адрес ответчика указан неверно.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены оспариваемого определения.Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В ходатайстве истцом указывалось на уклонение стороны ответчика от возмещения ущерба в досудебном порядке.

Поскольку позиция истца заслуживает внимания, технические описки не могут влечь за собой необоснованность заявления, с учетом характера и суммы заявленных исковых требований, категории дела, заявление надлежало удовлетворить, наложить арест на имущество и денежные средства ответчика, ограничив его суммой имущественного требования – 277908 руб., поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В связи с этим определение суда законно, его надлежит оставить без изменения, прямых оснований к отмене не имеется, доводы частной жалобы о незаконности определения суда не свидетельствуют, тогда как суд рассматривает жалобу в пределах ее доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Коваль Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда О.И. Бучнева