Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Викинги» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Викинги» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав при этом на следующее.

В конце ноября 2019 года, в период гарантийного срока, установленного ответчиком, в приобретенном ДД.ММ.ГГГГ автомобиле DATSUN ON-DO E2 8V MT HeatW CC+SL, VIN №, обнаружился дефект, выразившийся в стуке в двигателе, в связи с чем, истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ передать автомобиль ООО «Викинга» для проведения диагностики. Автомобиль до настоящего времени находится у ответчика.

Факт передачи автомобиля подтверждается заявкой № № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При диагностике автомобиля сотрудниками ООО «Викинги» 25.11.2019 года было принято решение о проведении разбора двигателя. В тот же день 25.11.2019 года истец вручил представителю ООО «Викинга» письменное требование о ремонте автомобиля. В связи с чем, с 25.11.2019 года ООО «Викинги» обязано было произвести ремонт автомобиля.

Ввиду наличия недостатков в автомобиле, на устранение которых затрачено более 45 дней, что привело к невозможности использования автомобиля истец, считая свои права нарушенными обратился в Ставропольский районный суд г. Тольятти с иском о защите прав потребителей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 27.10.2020 года по гражданскому делу № 2-1481/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ниссан Мафэкчуринг РУС» о защите прав потребителей было отказано.

25.02.2021 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Ставропольского районного суда было оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой в сумме 114 500 рублей были оплачены ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Мотивируя неоплатой истцом понесенных по вышеуказанному гражданскому делу судебных расходов, ответчик отказывается вернуть истцу принадлежащий ему автомобиль.

Полагая, что оснований для удержания автомобиля у ответчика не имеется, ФИО1 был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд г. Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит истребовать из незаконного владения ООО «Викинги» принадлежащий ему автомобиль DATSUN ON-DO E2 8V MT HeatW CC+SL, VIN №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указали, что в данном случае удержание транспортного средства стоимостью около 700 000 руб. несоразмерно требованиям ответчика об оплате 90 000 руб., с которыми истец не согласен.

Представитель ответчика ООО «Викинги» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что истец имеет задолженность перед ответчиком, в связи с чем удержание принадлежащего истцу транспортного средства является правомерным.

Третье лицо ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» представителя в судебное заседание не направило, извещение надлежащее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу положений части 2 статьи 14 Гражданского кодекса РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Статья 712 ГК РФ наделяет подрядчика правом на удержание имущества заказчика при неисполнении последним обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда. В то же время ст. 728 ГК РФ императивно устанавливает обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи и иное имущество. Анализ судебной практики позволяет определить, как соотносятся данные нормы, и выявить случаи допустимости удержания имущества подрядчиком.

Подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, чтоФИО1 является собственником автомобиля DATSUN ON-DO E2 8V MT HeatW CC+SL, VIN №.

В соответствии с Договором/ заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ООО «Викинги» с пробой провести диагностику автомобиля из-за постороннего стука при работе ДВС (л.д.45).

Автомобиль по Акту приема-передачи транспортного средства истцом был передан ООО «Викинги» (л.д.55).

Согласно Заявки № ЗН-166050 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Викинги» согласована разборка и дефектовка ДВС при необходимости (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ООО «Викинги» требование о возврате ему автомобиля (л.д. 13), на что ответчиком был дан ответ об отказе в связи с наличием у ФИО1 перед ООО «Викинги» неисполненных обязательств и об удержании автомобиля в качестве обеспечения исполнения данных обязательств (л.д. 19).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось то обстоятельство, что автомобиль, принадлежащий истцу, до настоящего времени находится у ООО «Викинги» и не возвращен ФИО1

Основание для удержания транспортного средства является наличие задолженности у ФИО1 перед ООО «Викинги», возникшей в результате следующего.

Ранее ФИО1 обращался в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля DATSUN ON-DO Е2 8V МТ HeatW CC+SL (-ABB), VIN № №, черного цвета (С05 ВГАСК), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Викинги» и ФИО1.

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в удовлетворении иска отказано в полном объеме, данным решением, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

28.09.2018г. между ФИО1 и ООО «Викинги» заключен договор купли-продажи № на автомобиль DATSUN ON-DO Е2 8V МТ HeatW CC+SL (--ABB), VIN № №, черного цвета (С05 BLACK), стоимостью 472 000 рублей (из которых 96 000 рублей - предоплата личными денежными средствами, 376 000 рублей - кредитные средства согласно кредитному договору с АО «РН Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ). Приобретенный автомобиль был передан Истцу по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" является изготовителем вышеуказанного автомобиля.

Гарантийный срок, установленный на указанный автомобиль, согласно Гарантийному талону, составляет 36 месяцев. В течение гарантийного срока, а именно в конце ноября 2019 года, в вышеуказанном автомобиле обнаружился дефект, выразившийся в стуке в двигателе, в связи с чем истец передал автомобиль 22.11.2019г. в ООО «Викинги».

Из заявки на работы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль принят для диагностики, причина обращении – посторонний стук при работе ДВС. Данная заявка подписана истцом ФИО1 кроме того, ДД.ММ.ГГГГ внесены отметки о том, что с клиентом согласовано разборка и дефектовка при необходимости, что также подписано истцом.

Согласно результатов диагностики посторонний стук при постоянной работе ДВС подтвердился. Причина внутренняя неисправность, для дальнейшей диагностики необходим разбор ДВС.

Дефектовка ДВС от 28.11.2019 года выявила: повреждение шатунно-поршневой группы 4 цилиндра, износ шатунного вкладыша и шатунной шейки коленчатого вала, на шатуне и цилиндре имеются следы перегрева, повреждения – задиры 4 цилиндра блока ДВС, а также повреждения – задиры на коренных вкладышах коленчатого вала. Все вышеперечисленные компоненты ДВС были повреждены в результате масляного голодания. В масляных каналах коленчатого вала выявлены сгустки масла, по состоянию похожего на графитовую смазку – что может говорить об использовании некачественного (не оригинального) моторного масла, либо использование какой-либо присадки.

28.11.2019 года были взяты проба масла ДВС автомобиля DATSUN ON-DO Е2 8V МТ HeatW CC+SL (--ABB), VIN № №, о чем составлен акт.

С целью установления наличия дефекта ООО «Викинги» обратилось к ООО «Оценочное Бюро ФИО4» для проведения независимой экспертизы. Согласно выводов специалиста на двигателе автомобиля DATSUN ON-DO VIN № № имеются дефекты: Нештатный износ скользящего шатунного подшипника поршня 4 цилиндра, Износа шейки коленчатого вала шатуна 4 цилиндра. Износ превышает допустимый для проведения ремонта. Излома маслосъемного кольца поршня 3 цилиндра. Повышенный износ вкладышей скользящих подшипников коленчатого вала. Повышенный износ упорного металлокерамического полукольца коленчатого вала. Повреждение шатуна поршня 4 цилиндра. Повреждение поршня/поверхности ГБЦ в 4 цилиндре вследствие ударов (имеются деформации поверхности поршня и ГБЦ в месте контакта), износ поверхности 4 цилиндра.

Перечисленные дефекты на основании установленных признаков могли возникнуть вследствие нарушения технологии изготовления/ сборки/разборки ДВС (в том числе при его ремонте). Характер установленных дефектов может являться производственным. Согласно признакам установленным представителями Сервисного центра, при дефектов двигателя, проявление неисправностей является следствием нарушения эксплуатации. Установить признаки нештатной разборки ДВС не представляется возможным, данные утеряны. Установленные дефекты ДВС устранимые. Устраняются по технологии ремонта рекомендованной производителем. Также сервисным центром проводившим первичную диагностику установлено: На а/м установлено ГБО (газобаллонное оборудование). На а/м ДД.ММ.ГГГГ проводилось техническое обслуживание ТО-15. Показания одометра на момент ТО - 17385 км. По требованию владельца при ТО не проводилась замена масла в двигателе и контроль/регулировка зазоров в механизме ГРМ. Также были сделаны выводы: Указанные обстоятельства дают основания предполагать работу двигателя в условиях, не предусмотренных конструкцией и регламентом ТО. Отсутствие своевременной замены моторного масла влечет снижение эффективности смазки трущихся поверхностей деталей двигателя, в особенности работающих в условиях высоких нагрузок - подшипники скольжения, рабочие поверхности деталей шатунно-поршневой группы и т.д. Ухудшение смазывающих свойств масла зависит от старения масла, наличия в масле посторонних частиц (нагара, продуктов износа и т.д.). Отсутствие контроля величины зазоров в механизме ГРМ, особенно с учетом конструктивных изменений в топливной системе (установка ГБО), может привести к изменениям в формировании рабочего процесса в цилиндрах двигателя и, как следствие, пропускам воспламенения в камере сгорания. Что в свою очередь способствует образованию большего количества нагара в камере сгорания, и в дальнейшем попадания его в масло. Работа двигателя в подобных условиях способствует возникновению масляного голодания и повышенного износа деталей двигателя.

Впоследствии ООО «Викинги» обратилось в ООО «Экспертная компания «Компас» для выяснения причины возникшего недостатка. Для ее проведения были переданы отборы моторного масла согласно акта приема-передачи от 13.03.2020 года.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ отказ двигателя внутреннего сгорания автомобиля DATSUN ON-DO VIN № №, обусловлен не соблюдением требований руководства по эксплуатации автомобиля, в частности, отсутствием надлежащего технического обслуживания автомобиля и контроля уровня технологических жидкостей (моторного масла). Выявленный отказ ДВС автомобиля DATSUN ON-DO VIN № № имеет эксплуатационный характер. Отказы производственного характера на деталях исследуемого ДВС отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ООО «Викинги» понесены убытки в виде затрат на проведение вышеуказанных экспертиз и дефектовку автомобиля в общей сумме 114 500 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Викинги» за проведение экспертизы ООО «Оценочное Бюро ФИО4» было оплачено 35000 рублей (л.д. 44 оборот).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Викинги» за проведение экспертизы ООО «Экспертная компания «Компас» было оплачено 60000 рублей (л.д. 44).

Согласно Договор/заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по дефектовке ДВС автомобиля истца составляет 19500 рублей (л.д. 45).

Данные затраты по мнению ответчика подлежат компенсации истцом, который оплатить стоимость экспертиз и дефектовки отказывается.

Полагая свои права нарушенными, ответчик удерживает принадлежащее истцу имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что у ФИО1 перед ООО «Викинги» возникла обязанность как по оплате проведения экспертиз, так и по оплате работ последнего по дефектовке ДВС, в связи с чем посчитал действия ответчика по удержанию транспортного средства соответствующими действующему законодательству.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.

Исходя из смысла статей 359 и 712 Гражданского кодекса РФ, подрядчик имеет право удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга. Из представленных документов следует, что автомобиль был передан ответчику исключительно для проведения диагностики, работы по устранению неисправностей ответчиком не выполнялись; экспертиза проведена по инициативе ответчика; стоимость выполненной диагностики 19 500 руб. несоразмерна со стоимостью истребуемого имущества.

В связи с изложенным, основания для удержания принадлежащего истцу автомобиля ответчиком отсутствуют.

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском к истцу о взыскании суммы задолженности по диагностике ( дефектовке) автомобиля и расходов на проведение экспертиз, доказав обоснованность их проведения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 к ООО «Викинги» об истребовании имущества из чужого незаконного владения- удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2022 года -отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Викинги» об истребовании имущества из чужого незаконного владения-удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ООО «Викинги» принадлежащий ФИО1 автомобиль DATSUN ON-DO E2 8V MT HeatW CC+SL, VIN №.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: