Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» к АО «Тандер» о защите прав потребителей, признании действий по реализации продукции с истекшим сроком годности противоправными, обязании их прекратить,

по апелляционной жалобе представителя АО “Тандер” на решение Промышленного районного суда гор. Самара от 14 сентября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» - удовлетворить частично.

Признать противоправными действия АО «Тандер», в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...> выразившиеся в реализации 06.07.2021 продовольственного товара с истекшим сроком годности, а именно:

- икра рыбная классическая «Северная гавань», масса нетто 180 гр., в количестве 1 шт. по цене 109 руб., изготовитель: СП «Санта-Бремор», дата изготовления: 03.10.2020г., срок годности до 31.05.2021г., товар просрочен на 37 суток;

- товар с признаками порчи и плесени - колбаса варено-копченая сервелат «Кремлевский» марки Стародворье.

Обязать АО «Тандер» прекратить противоправные действия по реализации товаров с истекшим сроком годности в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязать АО «Тандер» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 (десяти) дней со дня вступления его в законную силу путем опубликования его полного текста через средства массовой информации (печатные издания Самарской области), либо иным способом, в том числе путем размещения в уголке потребителя в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тандер» в доход бюджета городского округа Самара госпошлину в сумме 300 (триста) рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

У С Т А Н О В И Л А :

Межрегиональная региональная общественная организация по защите прав потребителей «Русконтроль» обратилась в Промышленный районный суд г. Самары в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к АО «Тандер» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 июля 2021 г. (с 17 час. 25 мин. до 17 час. 45 мин.) членами МОО по ЗПП «Русконтроль», в соответствии со статьей 45 ФЗ «О защите прав потребителей», Уставом МОО по ЗПП «Русконтроль», осуществлен общественный контроль АО «Тандер» - в магазине «Магнит» по адресу: <...>.

В результате осуществления контроля составлена информация и выявлены следующие нарушения.

Приобретен товар, находящийся на реализации в указанном магазине с истекшим сроком годности, а именно:

- товар с признаками гниения и плесени - колбаса варено-копченая сервелат «Кремлевский».

Факт реализации указанного товара подтверждается видеозаписью и чеком. Видеозапись осуществлена членами организации ФИО1, ФИО2 Информационный лист составлен в присутствии директора магазина ФИО3, работавшего в магазине на момент осуществления общественного контроля, отказавшегося от дачи объяснений и подписи в информационном листе.

На основании изложенного истец просит признать противоправными действия АО «Тандер» в магазине, расположенном по адресу: <...> выразившиеся в реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности, а именно: - икра рыбная классическая «Северная гавань», масса нетто 180 гр., в количестве 1 шт. по цене 109 руб., изготовитель: СП «Санта-Бремор», дата изготовления: 03.10.2020, срок годности до 31.05.2021, товар просрочен на 37 суток; товара с признаками гниения и плесени - колбасы варено-копченой сервелата «Кремлевский»;

обязать АО «Тандер» прекратить противоправные действия по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов в отношении неопределенного круга потребителей;

обязать АО «Тандер» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста через средства массовой информации (печатные издания г. Самара) или на сайте истца www.ruscontroll63.ru;

предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте www.ruscontroll63.ru, за счет ответчика, с последующим взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом (стоимость публикации одной страницы оставляет 5 000 руб.), в случае если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения, в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель АО “Тандер” обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане праве обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Часть 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Согласно ст. 46 Закона "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуги), продавец (изготовитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ N 29 от 02.01.2000 года "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут, находится в обороте пищевые продукты, сроки, годности которых истекли. Такие продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п. 24 "Правил продажи отдельных видов товаров" товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В силу ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

В соответствии со ст. 10 данного Закона РФ, а также п. 11 "Правил продажи отдельных видов товаров" продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; срок годности, цену и условия приобретения товара.

На основании п. 14.1 "Санитарно-эпидемиологических правил торговли" СП 2.3.6.1066-01 Минздрава России (с изменениями от 03.05.2007 г.) руководитель организации торговли обеспечивает необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.

При этом, принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Из материалов дела следует, что Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Русконтроль» действует на основании Устава, утвержденного Протоколом № 08 от 13 июня 2017 г..

Согласно Уставу данной общественной организации целями его деятельности является защита прав потребителей и т.д. Для достижения уставных целей организация, в том числе имеет право проверять соблюдение прав потребителей, проводить независимую оценку качества товара; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и орган местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей и принятия в случае подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителя в пределах полномочий (п. 2.3 Устава МОО ЗПП «Русконтроль»).

АО «Тандер» осуществляет деятельность по розничной продаже продуктов питания, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Граждане, приобретающие продукты питания в сетях розничной продажи, являются потребителями. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что председателем правления МОО по ЗПП «Русконтроль» ФИО4 в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом РФ «Об общественных объединениях», ФЗ «О защите прав потребителей», Уставом ТООЗПП «Русконтроль», ГОСТ Р 54888-2011 представителям ТООЗПП «Русконтроль» ФИО1, ФИО2 дано поручение о проведении мероприятий общественного контроля 6 июля 2021 г. в отношении АО «Тандер», магазине «Магнит» по адресу: <...>.

В материалах дела имеется информация о проведенном мероприятии общественного контроля за соблюдением закона о защите прав потребителей МОО ЗПП «Русконтроль» от 6 июля 2021 г., составленная сотрудниками МОО ЗПП «Русконтроль» ФИО1, ФИО2, из которой следует, что в ходе осуществления общественного контроля АО «Тандер» в супермаркете «Магнит», расположенном по адресу: <...> 06.07.2021 с 17.25 час до 17.45 час, на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания, выявлено следующее нарушение.

Потребителем приобретен товар, находящийся в реализации вышеуказанного магазина, с истекшим сроком годности, а именно:

- икра рыбная классическая «Северная гавань», масса нетто 180 гр., в количестве 1 шт. по цене 109 руб., изготовитель: СП «Санта-Бремор», дата изготовления: 03.10.2020, срок годности до 31.05.2021, товар просрочен на 37 суток;- товар с признаками гниения и плесени - колбаса варено-копченая сервелат «Кремлевский».

Информационный лист составлен в присутствии директора магазина ФИО3, работавшего в магазине на момент осуществления общественного контроля, отказавшегося от дачи объяснений и подписи в информационном листе.

Факт приобретения перечисленного выше товара потребителем также подтверждается кассовым чеком, выданным АО «Тандер» по адресу: <...> – 06.07.2021 в 17.34 час.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Пунктом 24 раздела 1 Правил установлено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона о защите прав потребителей на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Конкретизация этого понятия содержится в ст. 4 TP ТС 021/2011: "... срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению".

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (п. 6 ст. 7 ТРТС 021/2011). Согласно п. 12 - 13. ст. 17 технического регламента ТРТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно п. 2.11 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51074 - 2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования": срок годности - период, по истечении которого пищевой продукт считается непригодным для использования по назначению.

В соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о нарушении АО "Тандер" требований ч. 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается, а также требований ст. 3 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в соответствии с которым не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли, такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются, в связи с чем требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» о признании указанных действий ответчика противоправными обоснованно удовлетворил.

Требования о предоставлении истцу права, в случае неисполнения решения суда ответчиком, опубликовать решение суда на сайте по адресу: www.ruscontroll63.ru за счет ответчика, с взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом оставлены судом без удовлетворения, поскольку в случае неисполнения решения, данный вопрос может быть решен в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и считает доказанным факт продажи ответчиком товаров по истечении установленного срока годности, а равно и факт совершения им противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

Ссылка в жалобе на положения Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", доводы о том, что истец не имел право на проведение проверки, нарушение процедуры проведения проверки, в частности на то, что ответчик не был уведомлен о проведении проверки, является не состоятельными, поскольку МОО "Русконтроль" действовало в рамках общественного, но не государственного или муниципального контроля. Тогда как проведение мероприятий общественного контроля регулируется положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и потому находится за пределами правового регулирования Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, не подлежащего применению в данном случае.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не обязывает субъектов общественного контроля предварительно ставить в известность проверяемого о таком контроле и не устанавливает определенных и конкретных правил его осуществления, что и отличает его от, соответственно, государственного или муниципального контроля.

Указание в жалобе на положения Федерального закона от 21.07.2014 г. N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" является ошибочным, поскольку согласно статье 1 данного нормативно-правового акта настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы организации и осуществления общественного контроля за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, тогда как ответчик не относится к перечисленным субъектам и проведение мероприятий общественного контроля в отношении него регулируется положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и потому находится за пределами правового регулирования Федерального закона от 21.07.2014 г. N 212-ФЗ, не подлежащего применению в данном случае.

Спорная проверка осуществлялась МОО "Русконтроль" на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в рамках уставной деятельности по поручению ее руководителя с составлением информационного листа, в котором сотрудникам ответчика предлагалось внести свои пояснения, от чего они отказались.

Требования истца в рамках его уставной деятельности заявлены в интересах неопределенного круга потребителей, а потому персонифицированное обращение конкретного потребителя в МОО "Русконтроль" по данному поводу не является условием для проведения общественной проверки и обращения с иском в суд.

Из представленного в материалы дела копии Устава МООПОЗПП "Русконтроль", а именно п. 2.3 усматривается, что целями и задачами общества, в том числе, является "... Осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей...". Устав общества зарегистрирован надлежащим образом в Министерстве юстиции.

Право на предъявление МОО "Русконтроль" таких требований прямо предусмотрено законодательством о защите прав потребителя и уставом истца.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права относительно признания действий ответчика противоправными, поскольку сам по себе факт продажи продовольственных товаров (продуктов питания) с истекшим сроком годности, ввиду опасности для здоровья неопределенного круга потребителей, который объективно подтвержден совокупностью исследованных доказательств, свидетельствует о противоправности действий ответчика, поскольку реализация такого товара запрещена законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

По смыслу части первой настоящей статьи в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 настоящего Закона).

Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы о том, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены полномочия ФИО4 как председателя МООЗПП «Русконтроль», что его полномочия истекли, и он не обладает полномочиями по подписанию и подаче искового заявления отклоняется судебной коллегией.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ имеются сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - председатель ФИО4, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 12 апреля 2018 г.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обжалуемое решение правильным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда гор. Тольятти от 14 сентября 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя АО “Тандер” – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: