Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 сентября 2020 года дело по апелляционным жалобам временного управляющего ООО «Шереметьево-4», АО «РД Констракшн Менеджмент» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Шереметьево-4» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11.07.2015 по 16.03.2017 в размере 3843899 руб. 75 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1921949 руб. 88 коп., возврат государственной пошлины в размере 14219 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Шереметьево-4» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки), действующей на день исполнения обязательства, начисляемой на сумму 9375365 руб. 25 коп., за период с 17.03.2017 до даты фактического исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

Взыскать с ООО «Шереметьево-4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителей ФИО1– ФИО2, ФИО3, представителя временного управляющего ООО «Шереметьево-4» ФИО4– ФИО5, представителя АО «РД Констракшн Менеджмент» и ООО «Лигал»– ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шереметьево-4» об обязании исполнить в натуре обязательство по вводу в эксплуатацию жилого дома №15 по генплану на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** и передаче в собственность дольщика объекта долевого строительства-квартиры площадью 104,49 кв.м.; взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 11.07.2015 по 16.12.2016 в размере 3281377 руб. 79 коп. и с 17.12.2016 до даты фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта об обязании исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства в натуре в размере 200000 руб. единовременно и далее в сумме 20000 руб. за каждый день просрочки; взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование иска указал, что 29.11.2014 между ООО «Шереметьево-4» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № 3К-15-13 участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома 15, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, местоположение: **** По условиям договора застройщик обязался осуществить строительство указанного дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства – квартиру на 4-м этаже 1 секции, общей площадью 104,49 кв.м., условный номер квартиры 13, при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 10.07.2015. ФИО1 в полном объеме исполнил обязательства по договору, уплатив ООО «Шереметьево-4» 9375365,1 руб., но объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Определением суда от 16.03.2017 производство по делу в части исковых требований об обязании исполнить в натуре обязательство по вводу в эксплуатацию жилого дома №15 по генплану на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** и передаче в собственность дольщика объекта долевого строительства-квартиры площадью 104,49 кв.м.; взыскании судебной неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом (т.1 л.д.36,49,51-52).

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.1 л.д.45,62).

Представитель истца ФИО1 – адвокат Кузьмин Б.И. в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Шереметьево-4», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило письменные возражения на иск. Просило применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Указало, что причиной нарушения срока строительства и передачи дольщику объекта долевого строительства явилась задержка с подключением наружных сетей инженерного обеспечения и передача полномочий по продлению разрешения на строительство и полномочий по осуществлению контроля за вводом многоквартирных домов в эксплуатацию от администраций муниципальных образований в исполнительные органы власти Московской области. О переносе срока исполнения обязательств по договору дольщик был уведомлен (т.1 л.д.39-40,45,48).

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением суда от 23.07.2018 ответчику ООО «Шереметьево-4» отказано в восстановлении попущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.03.2017.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Шереметьево-4» - ФИО7 (лицо, не привлеченное к участию в деле) просит изменить решение суда в части сумм неустойки и штрафа, взыскать с ООО «Шереметьево-4» в пользу ФИО8 неустойку за период с 11.07.2015 по 16.03.2017 в размере 1472004 руб. 79 коп., рассчитанном, исходя из однократной учетной ставки Банка России, штраф в размере 736002 руб. 40 коп. – 50% от размера неустойки, возврат государственной пошлины в размере 14219 руб. 50 коп. Указывает, что 05.12.2019 в отношении «Шереметьево-4» ведена процедура наблюдения, временный управляющий утвержден 05.12.2019 и при рассмотрении дела №2-562/2017 к участию в деле не привлекался. 16.03.2020 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО8 о включении в реестр требований, указанных в решении от 16.03.2017. Считает неправомерными выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.88-91).

В апелляционной жалобе АО «РД Констракшн Менеджмент» (лицо, не привлеченное к участию в деле) просит изменить решение суда в части сумм неустойки и штрафа, взыскать с ООО «Шереметьево-4» в пользу ФИО8 неустойку за период с 11.07.2015 по 16.03.2017 в размере 1201042 руб. и за период с 17.03.2017 по 15.06.2018 в размере 907405 руб. 45 коп., штраф в размере 504688 руб. 29 коп. Указывает, что 29.10.2019 АО «РД Констракшн Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Шереметьево-4» несостоятельным (банкротом). 05.12.2019 в отношении «Шереметьево-4» ведена процедура наблюдения, при рассмотрении дела №2-562/2017 конкурсный кредитор к участию в деле не привлекалось. 16.03.2020 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО8 о включении в реестр требований, указанных в решении от 16.03.2017. Считает неправомерными выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ. Объект долевого строительства передан ФИО1 по одностороннему акту 15.06.2018. Убытками дольщика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства могут быть расходы по найму жилья, которые по состоянию на 16.03.2017 составляют 1201042 руб., взысканная неустойка превышает размер возможных убытков более, чем в 3 раза. Общая сумма санкций, подлежащих уплате дольщику по решению суда, составит 7832180 руб. 13 коп., т.е. 84% от цены договора. Штраф подлежит исчислению из размера неустойки по состоянию на 16.12.2016 (1009376 руб. 58 коп.) и составит 504688 руб. 29 коп. Начисление штрафа на неустойку, которая была начислена за периоды после предъявления требования об уплате неустойки, неправомерно. Неустойка за период с 17.03.2017 до фактической передачи объекта долевого строительства также подлежит снижению до размера возможных убытков – до 907405 руб. 45 коп. (т.1 л.д.118-121)

Определением суда от 05.06.2020 временному управляющему ООО «Шереметьево-4» - ФИО7 и АО «РД Констракшн Менеджмент» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционных жалоб на решение суда от 16.03.2017 (т.2 л.д.86-87).

Истцом ФИО1 принесены возражения на апелляционные жалобы, в удовлетворении которых просит отказать. Указывает, что решение суда от 16.03.2017 до настоящего времени не исполнено. Само по себе возбуждение дела о банкротстве ООО «Шереметьево-4» не дает право временному управляющему и конкурсным кредиторам должника оспаривать ранее состоявшиеся судебные акты. Апеллянты не оспаривают возникновение самого обязательства, а не согласны только с размером взысканных штрафных санкций. Исключительных оснований для применения ст.333 ГК РФ суд обоснованно не усмотрел. Апеллянты злоупотребляют процессуальными правами, формально оспаривают решение суда, препятствуют формированию реестра требований кредиторов должника и направлены исключительно на затягивание процедуры банкротства. Отмечает, что решение суда состоялось задолго до возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «Шереметьево-4», следовательно, апеллянты не могли и не должны были привлекаться к участию в деле, решением суда их права не затрагиваются (т.2 л.д.99-102).

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу №А41-76120/19 заявление АО «РД Констракшн Менеджмент» о признании ООО «Шереметьево-4» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Шереметьево-4» (т.1 л.д.136-138).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу №А41-76120/19 требования АО «РД Констракшн Менеджмент» к ООО «Шереметьево-4» признаны обоснованными. В отношении ООО «Шереметьево-4» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Шереметьево-4» утвержден ФИО7 Требования АО «РД Констракшн Менеджмент» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шереметьево-4» в размере 16915560 руб. 47 коп. основного долга, 149427 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.98-107).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 по делу №А41-76120/19 произведена замена конкурсного кредитора АО «РД Констракшн Менеджмент» на ООО «Лигал» в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника ООО «Шереметьево-4» в сумме 13900000 руб. (т.2 л.д.190-194).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 по делу №А41-76120/19 временным управляющим ООО «Шереметьево-4» утвержден ФИО4 (т.2 л.д.213).

В п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ответ на вопрос №8) указано, что если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

В п.21 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 дано разъяснение о том, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве). Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований. Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В апелляционных жалобах АО «РД Констракшн Менеджмент» и временный управляющий ООО «Шереметьево-4» ссылаются на то, что решением Ленинского районного суда. г.Владимира от 16.03.2017, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование ФИО1, нарушаются их права и законные интересы, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве. Полагают, что включение требований ФИО1 в реестр требований кредиторов повлечет уменьшение доли иных конкурсных кредиторов при распределении конкурсной массы должника и может повлечь недостаточность средств для удовлетворения требований всех кредиторов.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в возражениях ФИО1 на апелляционные жалобы, при указанных обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, конкурсный кредитор и временный управляющий должника обладают правом на оспаривание решения Ленинского районного суда г.Владимира от 16.03.2017. Доводы ФИО1 о том, что апеллянты злоупотребляют процессуальными правами, формально оспаривают решение суда, препятствуют формированию реестра требований кредиторов должника и направлены исключительно на затягивание процедуры банкротства, подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела. В обоснование доводов апелляционных жалоб конкурсный кредитор и должник ссылаются на то, что оспариваемый судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам должника и иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований, а также предоставляют доказательства, которые позволяют усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом в обоснование наличия задолженности во взысканном судом размере, а также в разумности и соразмерности взысканных судом штрафных санкций.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.09.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО РД «Констракшн Менеджмент», ООО «Лигал», временный управляющий ООО «Шеремеьево-4» (т.2 л.д.242-245).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 (посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении) не явился. Судебные извещения, направленные в адрес ФИО1 в том числе по адресу регистрации по месту жительства, указанному им в возражениях на апелляционные жалобы, возвращены отделением связи с отметкой «истек срок хранения» (т.2 л.д. л.д.249,251,256,272-274), что, принимая во внимание содержание пп.67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», признается надлежащим извещением. Сведения о проведении судебного разбирательства 30.09.2020 были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2020. Сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции ФИО1 не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без его участия.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, проверив доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон о долевом строительстве).

К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство РФ о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве (п.10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)

Положениями ч.1 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствие со ст.8 Федерального закона о долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3). Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч.5 настоящей статьи) застройщик по истечении 2-х месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч.3 настоящей статьи) (ч.6).

Согласно ч.1-2 ст.12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Положениями ч.2 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. (п.23). При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. (п.25).

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 просили оставить решение суда без изменения, требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. При этом не оспаривали, что квартира фактически была передана ФИО1 15.06.2018, в связи с чем период просрочки застройщика составляет с 11.07.2015 по 15.06.2018. Против применения положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа возражали.

Представитель временного управляющего ООО «Шереметьево-4» ФИО4– ФИО5, представитель АО «РД Констракшен Менеджмент», ООО «Лигал» – ФИО6 в судебном заседании пояснили, что квартира фактически была передана ФИО1 15.06.2018, в связи с чем период просрочки застройщика составляет с 11.07.2015 по 15.06.2018. Просили снизить размер неустойки и штрафа, полагая, что неустойка, начисленная на основании ч.2 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве за период с 11.07.2015 по 15.06.2018, и штраф в размере 50% от размера неустойки, не соответствует последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то. что квартира в настоящее время передана и возможный размер убытков значительно ниже истребуемых участником долевого строительства штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что 29.11.2014 между ООО «Шереметьево-4» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор № 3К-15-13 участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома 15, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, местоположение: **** По условиям договора Застройщик обязался осуществить строительство указанного дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность Участника долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру на 4-м этаже 1 секции, общей площадью 104,49 кв.м., условный номер квартиры 13, при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 10.07.2015 (т.1 л.д.12-27).

Во исполнение условий договора ФИО1 произведена оплата в пользу ООО «Шереметьево-4» в размере 9375365 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2014 на сумму 3750146 руб. 10 коп., от 09.02.2015 на сумму 937536 руб., от 11.03.2015 на сумму 937536 руб., от 17.12.2014 на сумму 937536 руб., от 13.04.2015 на сумму 937536 руб., от 12.05.2015 на сумму 937536 руб., от 11.06.2015 на сумму 937536 руб., от 26.06.2015 на сумму 3 руб. (т1. л.д.28-35), и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

20.12.2016 ФИО1 в адрес ООО «Шереметьево-4» направлена письменная претензия о передаче в собственность объекта долевого участия и добровольной выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 11.07.2015 по 16.12.2016 (т.1 л.д.7-11).

Оспариваемым решением Ленинского районного суда г.Владимира от 16.03.2017 с ООО «Шереметьево-4» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11.07.2015 по 16.03.2017 в размере 3843899 руб. 75 коп., неустойка за период с 17.03.2017 до даты фактического исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

Указанное решение суда не исполнено, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с абз.2,3,10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения: - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; - по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п.28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

С иском в суд к ООО «Шереметьево-4» ФИО1 обратился 25.01.2017.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Шереметьево-4» введена определением Арбитражного суда Московского области по делу №А41-76120/19 от 05.12.2019 (т.1 л.д.98-107).

17.03.2020 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шереметьево-4» в состав третьей очереди требования ФИО1 в размере 7846399 руб. 63 коп. (5910230 руб. 25 коп. – неустойка по договору участия в долевом строительстве №ЗК-15-13 от 29.11.2014 за период с 11.07.2015 по 15.06.2018, 1921949 руб. 88 коп. – штраф, 14219 руб. 50 коп. - государственная пошлина), основанного на решении Ленинского районного суда города Владимира от 16.03.2017. Данное заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Московской области, до настоящего времени не рассмотрено (т.1 л.д.144-149).

В материалы дела представлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 15.06.2018, из которого следует, что ООО «Шереметьево-4» в связи с уклонением/отказом ФИО1 от принятия объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ЗК-15-13 от 29.11.2014, в предусмотренный ч.6 ст.8 Федерального закона о долевом строительстве и п.5.5 указанного договора срок составило односторонний акт о передаче ФИО1 объекта долевого строительства – квартиры № 13, состоящий из 3 комнат, проектной площадью 104,49 кв.м., согласно техническому паспорту № 13, общая площадь 100,6 кв.м., общая площадь с учетом лоджии или балкона, террас 102,3 кв.м., расположенный на 4 этаже по строительному адресу: **** (т.1 л.д.134-135).

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанный документ – односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 15.06.2018 принят судебной коллегий в качестве дополнительного доказательства на основании ст.327.1 ГПК РФ, поскольку он определяет юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

В заявлении от 17.03.2020 в Арбитражный суд Московской области ФИО1 указывает, что объект долевого строительства передан ему 15.06.2018 и просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Шереметьево-4» требования о взыскании неустойки за период с 11.07.2015 по 15.06.2018. Представители ФИО1 в судебном заседании подтвердили, что фактически квартира передана ФИО1 15.06.2018. Спор относительно даты передачи квартиры между сторонами отсутствует.

По условиям договора ООО «Шереметьево-4» обязалось передать квартиру ФИО1 в срок не позднее 10.07.2015, следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с 11.07.2015. Учитывая установленный факт передачи квартиры 15.06.2018, дата 15.06.2018 является конечным периодом просрочки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Шереметьео-4» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку передачи квартиры на основании ч.2 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве. Просрочка исполнения обязательств составляет 1071 день за период с 11.07.2015 по 15.06.2018. На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче ФИО1 объекта долевого строительства действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, которая подлежит применению при расчете неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве. Учитывая заявленные требования о взыскании неустойки за период с 11.07.2015 по 16.12.2016 и с 17.12.2016 до даты фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает возможным разрешить требования о взыскании неустойки за период с 11.07.2015 (день, следующий после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства) по 15.06.2018 (день фактического исполнения обязательства). Размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № 3К-15-13 от 29.11.2014 за период с 11.07.2015 по 15.06.2018 должен быть следующим: (9375365 руб. 25 коп. х 8,25% х 1/300 х 1071 дней х 2)= 5522558 руб. 90 коп.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ООО «Шереметьево-4» было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа. Временный управляющий ООО «Шереметьево-4» и конкурсные кредиторы ООО «РД Констракшн Менеджемент», ООО «Лигал» также полагают, что заявленная неустойка и штраф подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ. Так, в п.72 постановления указано, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в возражениях на иск просил уменьшить заявленные истцом суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д.39-40).

Поскольку возможность уменьшения неустойки и штрафа предусмотрена ГК РФ только по заявлению должника, что им было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данное заявление сохранило свою правовую значимость при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам производства в суде первой инстанции, и поддерживается временным управляющим ООО «Шереметьево-4», то заявление о применении ст.333 ГК РФ подлежит разрешению в суде апелляционной инстанции.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.(ч.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 №13-О, от 24.01.2006 №9-О, от 23.06.2016 №1363-О и др. следует, что ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы имущественной ответственности должника с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном правоотношении. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.27 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), п.9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению застройщика. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств подлежат учету конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.п.73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, для применения ст.333 ГК РФ застройщик должен представить доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки с целью установления разумного баланса между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу и пр.), и начисленной суммой неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая фактические обстоятельств дела, последствия нарушения обязательства, длительность периода просрочки, фактическую передачу застройщиком объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Шереметьево-4» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 11.07.2015 по 15.06.2018 в размере 3000000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения ст.4 Федерального закона о долевом устанавливают, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Указанным Федеральным законом вопрос взыскания штрафа не урегулирован, следовательно, при рассмотрении требований о взыскании штрафа по настоящему делу применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в этой части.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 3000000 руб., с ООО «Шереметьево-4» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1500000 руб. (3000000 руб. х 50%).

Доводы апеллянтов о том, что штраф может быть исчислен только из размера неустойки, начисленной за тот период просрочки, который указан в досудебной претензии (с 11.07.2015 по 16.12.2016), подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования участника долевого строительства об уплате неустойки в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на застройщика ответственность в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, учитывая, что до обращения в суд ФИО1 было предъявлено ООО «Шереметьево-4» требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки.(п.12 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)).

Оснований для снижения штрафа применительно к положениям ст.333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Обосновывая доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО «РД Констракшн Менеджемент» ссылается на то, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков участника долевого строительства (расходов на наем квартиры), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства застройщиком. Из приведенного ООО «РД Констракшн Менеджемент» расчета возможных расходов на наем (аренду) квартиры (т.1 л.д.150-151) следует, что стоимость найма сходной по характеристикам квартиры за период с 11.07.2015 по 15.06.2018 составляет 2108447 руб. 45 коп. Расчет приведет с учетом данных о стоимости найма (аренды) аналогичного жилья, имеющихся в свободном доступе в сети Интернет (т.1 л.д.152-207, т.2 л.д.1-17). Согласно представленному ООО «РД Констракшн Менеджемент» экспертному заключению ООО «Научно-практический центр «ПроАльянс» №91/2020 от 02.09.2020 стоимость найма сходной по характеристикам квартиры за период с 11.07.2015 по 15.06.2018 составляет 1814265 руб. (т.2 л.д.135-178). Обосновывая доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, финансовый управляющий ООО «Шереметьево-4» полагает, что в качестве величины, достаточной для компенсации потерь участника долевого строительства в связи с просрочкой застройщика, может быть применена однократная учетная ставка Банка России. С учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит, исходя из цены договора в размере 9375365 руб. 25 коп., за период с 11.07.2015 по 15.06.2018 – 2452886 руб. 33 коп. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, как и доказательств того, неблагоприятные имущественные последствия для дольщика вследствие нарушения обязательства застройщиком, превышают вышеуказанные суммы, стороной истца не представлено.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к вводу о том, что общий размер штрафных санкций – 4500000 руб. (3000000 руб. – неустойка, 1500000 руб. – штраф) соответствует последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства стоимостью 9375365 руб. 25 коп. с нарушением установленного срока на 1071 дней, соотносится с размером возможных убытков участника долевого строительства в связи с просрочкой застройщика, исходя из стоимости аренды жилого помещения и размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со дня когда застройщик должен был исполнить обязательства по передаче квартиры, до дня фактического исполнения обязательства. Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки и штрафа в ином размере будет являться не справедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушит баланс интересов сторон и приведет либо к получению участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафных санкций либо к необоснованному освобождению застройщика от ответственности на нарушение обязательства.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Из платежного поручения от 20.01.2017 №14 следует, что при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 19907 руб. (т.1 л.д.6), исчисленная на основании пп.1 п.1 ст.333.19, п.3 ст.336 НК РФ, подлежащая взысканию с ООО «Шереметьево-4» как проигравшей стороны, в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 марта 2017 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Шереметьево-4» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шереметьево-4» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000000 руб., штраф в размере 1500000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19907 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова