Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31августа 2020 года по делу по иску Журавлева <ФИО>17 к АО «Туапсинский морской торговый порт» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения ответчика, выступление истца в ее поддержку и представителя ответчика по доверенности Мингулова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Журавлев Э.В. обратился с исковым заявлением к АО «Туапсинский морской торговый порт» (далее АО «ТМТП») об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что он работает в АО «ТМТП» в должности докера-механизатора комплексной бригады <№...>. Приказом <№...> от <Дата ...> в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым он не согласен, поскольку трудовую дисциплину не нарушал, к выполнению своих обязанностей относился добросовестно. Считает, что проверка в отношении него проводилась с явным обвинительным уклоном. Поэтому просит отменить приказ <№...> от <Дата ...> АО «ТМТП» «о применении дисциплинарного взыскания».

В судебном заседании истец и ее представитель просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, представили письменное возражение, которое поддержали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда от 31августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Журавлев Э.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение о снятии взыскания. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, неверно определены подлежащие установлению юридические обстоятельства, выводы суда ничем не подтверждены, и не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на предвзятость администрации в связи с активной деятельностью истца в профсоюзном органе. Работодателем не доказано событие дисциплинарного проступка, поскольку никакой угрозы причинения вреда здоровью работников или ущерба имуществу не было, о случившимся он своевременно информировал.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление истца, в поддержку жалобы, и представителя ответчика, полагавшего жалобу не обоснованной, а дисциплинарное взыскание снятым по инициативе работодателя, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что Журавлев Э.В. являясь работником АО «ТМТП» и состоит в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады 3 производственного перегрузочного комплекса, находясь на рабочей смене 18.02.2020г. и управляя автопогрузчиком (далее АП) «Кальмар» <№...> на территории производственного перегрузочного комплекса (далее ППК) допустил его поломку.

Согласно акта комиссионного осмотра повреждений АП «Кальмар» <№...> инвентарный <№...> от 18.02.2020г., установлены следующие повреждения: отсутствуют два из четырех крепёжных болтов нижнего противовеса, часть противовеса свисает с места крепления касаясь земли, оставшиеся два из четырех крепёжных болтов нижнего противовеса, имеют следы повреждения в виде изгиба с растяжением резьбовой части, в остальном автопогрузчик технически исправен, что подтверждается записями в вахтенном журнале автопогрузчика от 17.02.2020г.

В соответствии с рапортом и.о. начальника ПКМ <ФИО>7 от 18.02.2020г. установлено, что в 03.00 часов 18.02.2020г. Журавлёв Э.В. управляя АП «Кальмар» <№...>, сообщил сменному механику оперативной смены малой механизации <ФИО>8 об обрыве болтов крепления нижнего балласта автопогрузчика.

Из объяснения Журавлёва Э.В. от 10.03.2020г., установлено, что последний, получая в работу в начале смены АП «Кальмар» <№...> выявил неисправность погрузчика в виде отсутствия одного крепёжного болта нижнего балласта, о чём доложил сменному механику <ФИО>8 Данная неисправность была оперативно устранена силами ПКМ с совместно с Журавлевым Э.В., после чего последний приступил к исполнению трудовых обязанностей на исправном автопогрузчике. Запись о данной неисправности в вахтенный журнал АП Журавалев Э.В. не делал, так как она была устранена перед началом работы. При выполнении погрузочно-разгрузочных работ приблизительно в 03.00 часов Журавлев Э.В. управляя погрузчиком почувствовал вибрацию, остановился, обнаружил поломанное крепление нижнего балласта, уведомил о случившемся сменного механика.

Согласно рапорту сменного механика ПКМ <ФИО>8 от 20.02.2020г. который по своему содержанию соответствует объяснению <ФИО>1, в ходе предварительного осмотра было зафиксировано отсутствие двух задних болтов крепления нижнего балласта погрузчика, после чего он был выведен из эксплуатации и доставлен к месту заправки и ремонта.

Из объяснения руководителя работ, сменного заместителя склада <ФИО>10 установлено, что МДМ Журавлёв Э.В. по факту поломки АП последнюю в известность не ставил.

Согласно заключению специалистов ПКМ <ФИО>11, <ФИО>12 и <ФИО>13 от 18.02.2020г., установлено, что повреждение крепежных болтов нижнего крепления противовеса на балке управляемого моста, произошло в следствии агрессивной эксплуатации АП и нарушения скоростного режима при перемещении груза на предельной высоте, в соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.9 «Инструкции ОТ для МДМ автопогрузчика КБ ППК» НТД <...>.

В связи с нарушениями требований закрепленных в Производственной инструкции докера-механизатора - крановщика портальных кранов, в Инструк-ции по охране труда для механизатора комплексной бригады ППК АО «ТМТП» НТД <...> и в Инструкции по охране труда для механизатора автопогруз-чика комплексной бригады ППК АО «ТМТП» НТД <№...>, 17.03.2020г. управляющим директором АО «ТМТП» вынесен приказ о применении в отношении Журавлева Э.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и локальных нормативных актов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что во время следования автопогрузчика под управлением Журавлёва Э.В., который не принял должных мер к снижению скорости и объезду препятствия, произошло касание нижнего балласта неровной поверхности проезжей части, вследствие чего произошёл обрыв двух болтов крепления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно применил положения ст.ст.21,192 ТК РФ и учел разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. <№...> «О применений судами РФ ТК РФ», изложенные в п. 53 согласно которому обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия с учетом представленного сторонами Приказа управляющего директора АО «ТМТП» <ФИО>14<№...> от <Дата ...> «О снятии дисциплинарных взысканий», согласно которого обжалуемый приказ <№...> от <Дата ...> отменен по инициативе работодателя, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ вынесен обосновано, а результат недобросовестного исполнения истцом трудовых обязанностей, надлежащим образом зафиксирован и подтвержден материалами проверки администрации АО «ТМТП».

Таким образом довод апеллянта о том, что в ходе привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не установлено событие дисциплинарного проступка, противоречит материалам дела и своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашел.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд не учел необъективности работодателя основанной на проявляемой истцом активности в сфере профсоюзного движения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в обжалуемом решении подробно приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам о необоснованности исковых требований с которыми судебная коллегия согласна.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применил к спорным правоотношениям положения названных выше норм материального права, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы процессуального права и пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют обстоятельства ранее указанные в иске, которым судом дана обоснованную оценку, с которой соглашается судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского городского суда от 31августа 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлева Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: