Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Эверест» о взыскании суммы денежного вознаграждения по гражданско-правовым договорам об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и по встречному иску ООО ПКФ «Эверест» к ФИО1 о признании недействительными гражданско-правовых договоров об оказании услуг представителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., выслушав объяснения ФИО1, просившего решение суда отменить, представителя ООО ПКФ «Эверест» по доверенности ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором (с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований) просил взыскать с ООО ПКФ «Эверест» денежную сумму в размере 309 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 32 397 руб. и компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что <Дата> он был принят на постоянную работу в обособленное подразделение ООО ПКФ «Эверест» на должность «специалист экономической безопасности». В процессе его работы у ответчика сложилась практика привлечения его, помимо основной трудовой функции, к представлению интересов ответчика в судебных органах при взыскании с контрагентов-должников денежных средств, причитающихся ответчику, для чего ответчик систематически заключал с ним гражданско-правовые договоры об оказании услуг судебного представительства. Всего истец представлял интересы ответчика по 20 арбитражным делам. В дальнейшем суды при вынесении решения в пользу ответчика, удовлетворяли его требования о компенсации судебных расходов. Общая сумма гонораров составляет 309000 руб., однако ответчик данные денежные средства недобросовестно присвоил.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Эверест» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил (с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований) признать недействительными договоры об оказании услуг представителя от <Дата>., заключенный между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму 30 000 руб., по иску к ООО «РосГлавСтройИнвест»; от <Дата>., заключенный между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму 10 000 руб., по иску к ИП ФИО3; заключенный между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму 15 000 руб., по иску к ИП ФИО4; заключенный между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму 30 000 руб. по иску к ООО «Святогор»; заключенный между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму 10 000 руб. по иску к ООО «Крафт-С»; заключенный между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму 30 000 руб. по иску к ООО «Пульсар»; заключенный между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму 25 000 руб. по иску к ООО «Южный Град»; заключенный между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму 12 000 руб. по иску к ИП ФИО5; заключенный между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму 15 000 руб. по иску к ООО «НАиС»; заключенный между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму 30 000 руб. по иску к ООО «Парус»; заключенный между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму 10 000 руб. по иску к ООО «СМУ-4»; заключенный между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму 30 000 руб. по иску к ИП ФИО6; заключенный между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму 20 000 руб. по иску к ООО «Экофакт»; заключенный между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму 10 000 руб. по иску к ИП ФИО7; заключенный между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму 15 000 руб. по иску к ООО «Керамиксан»; заключенный между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму 10 000 руб. по иску к ООО «Амран»; заключенный между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму 10 000 руб. по иску к ООО «Ямина»; заключенный между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму 10 000 руб. по иску к ИП ФИО8; заключенный между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму 12 000 руб. по иску к ООО «Строитель»; заключенный между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму 15 000 руб. по иску к ИП ФИО9

В обоснование требований представитель ООО ПКФ «Эверест» указал, что представленные суду договоры оказания услуг не подписывались директором обособленного подразделения ООО ПКФ «Эверест» г.Краснодар ФИО10 Согласно трудовому договору от <Дата>. представление интересов компании в арбитражном суде являлось функциональной обязанностью ФИО1, поскольку специалист экономической безопасности ОП ООО ПКФ «Эверест» г. Краснодар ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности согласно статье 56 ТК РФ, за что согласно п. 5.1. трудового договора от <Дата> года ему был установлен должностной оклад в размере 12000 руб., а не оказывал услуги истцу. В результате злоупотребления своим процессуальным правом ФИО1 фактически скрыл факт нахождения в трудовых отношениях с ООО ПКФ «Эверест».

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, а встречные исковые требования ООО ПКФ «Эверест» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ПКФ «Эверест» просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 был заключен трудовой договор по условиям, которого ФИО1 был принят на должность «специалист экономической безопасности в отдел управления» и в его должностные обязанности входило: обеспечение финансово-экономической безопасности компании; работа с конкурентами по бизнесу; мониторинг внешней среды компании для предупреждения материальных рисков; проверка персональных данных по новым контрагентам и сотрудникам; проверка заключения договоров со сторонними организациями на оказание услуг в сфере эксплуатации и ремонта объектов компании; контроль и возврат просроченной дебиторской задолженности; поиск неплательщиков; проведение служебных расследований при нанесении материального ущерба компании; взаимодействие с правоохранительными органами в проведении расследований по уголовным делам, представительство интересов компании в службе судебных приставов и арбитражных делах; контроль деятельности торговых агентов в вопросах соблюдения регламента по оплате дебиторской задолженности (Т.1 л.д. 27-30).

На основании приказа директора ООО ПКФ «Эверест» от <Дата>. ФИО1 уволен с <Дата>. (Т.1 л.д. 34).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ФИО1 являлся штатным сотрудником ООО ПКФ «Эверест» и представление интересов в судах являлись его прямыми должностными обязанностями, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, за что ему был установлен должностной оклад в размере 12 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что он оказывал услуги ООО ПКФ «Эверест» по гражданско-правовым договорам, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям:

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 10.03.2020г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза (Т.2 л.д.232 - 232).

Из заключения эксперта ООО «Научно-производственного предприятия «Институт экспертизы и права» <№..> от <Дата> следует, что подписи от имени ФИО10, в разделе 10 «Адреса и реквизиты сторон» в графе директор обособленного подразделения ООО ПКФ «Эверест» в договорах оказания услуг представителя: - от <Дата>., заключенного между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму 25 000 руб. по иску к ООО «Южный Град», от <Дата>, заключенного между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму 15 000 руб. по иску к ООО «НАиС», от <Дата>, заключенного между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму 30 000 руб. по иску к ООО «РосСтройИнвест», от <Дата>, заключенного между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму 30 000 руб. по иску к ООО «Парус», от <Дата>., заключенного между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму 30 000 руб. по иску к ООО «Святогор», от <Дата>., заключенного между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму 12 000 руб. по иску к ИП ФИО5, от <Дата>, заключенного между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму 30 000 руб. по иску к ООО «Пульсар», от <Дата>, заключенного между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму 10 000 руб. по иску к ИП ФИО8, от <Дата> заключенного между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму 10 000 рублей по иску к ИП ФИО3, от <Дата>., заключенного между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму 12 000 руб. по иску к ООО «Строитель», от <Дата>., заключенного между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму 15 000 руб. по иску к ИП ФИО9, от <Дата> заключенного между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму 30 000 руб. по иску к ИП ФИО6, от <Дата>, заключенного между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму 15 000 руб. по иску к ИП ФИО4, от <Дата>, заключенного между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму 15 000 руб. по иску к ООО «Керамиксан», от <Дата>., заключенного между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму 10 000 руб. по иску к ООО «Амран», от <Дата>., заключенного между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму 10 000 руб. по иску к ИП ФИО7, от <Дата>, заключенного между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму 20000 руб. по иску к ООО «Экофакт», от <Дата>., заключенного между ООО ПКФ «Эверест» и ФИО1 на сумму 10 000 руб. по иску к ООО «Ямина», от <Дата>., заключенного между ООО ПКФ Эверест» и ФИО1 на сумму 10 000 руб. по иску к ООО «СМУ-4», выполнены не ФИО10, а другим (иным) лицом с подражанием каким-либо подлинным подписям ФИО10 Подписи от имени ФИО10 выполнены не ФИО1, а другим (иным) лицом с подражанием каким-либо подлинным подписям ФИО10 (Т.3 л.д. 3-40).

Кроме того, исходя из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещение расходов по выплате заработной платы представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей, не предусмотрено.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», из которой следует, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

Как следует из письма Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <Дата><№..>, ими была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО ПКФ «Эверест» по обращению ФИО11

Данной проверкой установлено, что ФИО1 в процессе своей трудовой деятельности в ООО ПКФ «Эверест» проводил претензионную работу с должниками компании, а именно: проводил телефонные переговоры, направлял акты сверки взаиморасчетов и направлял письменные претензии по оплате дебиторской задолженности, также проводил взаимодействие со службой судебных приставов. Представлял интересы компании в Арбитражных судах, рассматриваемых в порядке упрощенного производства. Для представления интересов компании в судебных органах ФИО1 была выдана доверенность, предоставляющая ему право защищать интересы компании в судебных и правоохранительных органах. Дополнительных договоров по оказанию юридических услуг на представление интересов компании в судебных органах с ФИО1 и директором ООО ПКФ «Эверест» ФИО12 не заключалось, вопросы о дополнительном вознаграждении или оплате гонораров с ФИО1 не обсуждались и не оговаривались, поскольку ФИО1 является штатным сотрудником ООО ПКФ «Эверест» и представление интересов в судах являлись его прямыми должностными обязанностями (Т.2 л.д. 165-167).

В соответствии с постановлением уполномоченного по должности дознавателя УУП ОУУП и ДН отдела полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по г. Краснодару Х.К. Харалампиди от <Дата> в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений предусмотренных ст. ст. 327 и 163 УК РФ отказано в связи с отсутствием составов указанных преступлений.

Также постановлением установлено, что договоры по оказанию юридических услуг на представление интересов предприятия в судебных органах между ФИО1 и ООО ПКФ «Эверест» не заключались, вопросы о дополнительном вознаграждении или оплате гонораров не обсуждались. Руководителем ОП ООО ПКФ «Эверест» г. Краснодар ФИО10 никакие документы не подписывались.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО ПКФ «Эверест» о признании недействительными гражданско-правовых договоров об оказании услуг представителя.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 июня 2020 года следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: