Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России», ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН-магазин ООО «СК-ГРУПП ХОЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИ» о признании незаконными действия (бездействия) в связи с нарушением сроков рассмотрения ходатайства, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России», ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН-магазин ООО «СК-ГРУПП ХОЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИ» с учетом уточненных 06.05.2019 г. исковых требований о признании незаконными действия (бездействия) ФГУП «Почта России», ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в связи с нарушением сроков рассмотрения ходатайства, признании несоответствия отправленного товара оплаченному, отсутствия вложения товара, взыскании материального ущерба в размере 8 249, 3 руб., компенсации морального вреда по 100 000 руб. с каждого ответчика, штрафа. В обоснование иска указал, что отправленная его сестрой ФИО3 20.01.2019г. посылка, была выдана ему 14.02.2019 в ненадлежащем состоянии- мокрая, изорванная, с испорченными продуктами. На поданную руководителю Амурского почтамта в тот же день претензию в связи с нарушением сроков доставки и несоответствием качества услуг, 22.02.2019г. получен ответ о необходимости предоставлении кода оправления и других данных. 25.02.2019 им было подано ходатайство и.о. начальника ФКУ ИК-6 о предоставлении данных, запрашиваемых ФГУП «Почта России», а так же ходатайство ФГУП «Почта России» с просьбой запросить необходимые документы и видеозапись из ФКУ ИК-6. До настоящего времени ответы на его обращения не получены. В результате действий ответчиков он остался без посылки на год, ему причинены физические и нравственные страдания.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановленным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оценки суда отсутствию в посылке товара, а так же его замене на более дешевый, что свидетельствует о нарушении прав потребителя. С учетом установленного нарушения срока доставки посылки на один день, что признано ФГУП «Почта России», судом ошибочно отказано в удовлетворении иска. Просит рассмотреть дело с его участием посредством видеоконференц-связи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУП «Почта России» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК-ГРУПП ХОЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИ» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2019 года решение Амурского городского суда Хабаровского края от 24 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФГУП «Почта России», ФСИН-магазин ООО «СК-ГРУПП ХОЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИ» извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, возражавшую против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1098 названного выше кодекса продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 данного кодекса).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

17 января 2019 года сестра ФИО1 – ФИО3 через интернет-магазин ООО «СК-Групп Холдингтехнолоджи» осуществила заказ - покупку товара и организацию доставки товара до конечного потребителя. ООО «СК-Групп Холдингтехнолоджи» обязалось выполнить заказ и после его оплаты осуществить доставку товара до конечного потребителя в течении 5 рабочих дней.

Оплата произведена 17 января 2019 года.

Исполнителем была сформирована посылка весом 12,920 кг, которая в дальнейшем 25 января 2019 года была передана в почтовое отделение № 665259 г.Тулун, отправлению присвоен трек-номер № 80088231314826.

8 февраля 2019 года посылка прибыла в место вручения п.Эльбан ОПС № 682610, 14 февраля 2019 года – получена сотрудником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

В тот же день посылка была вскрыта в присутствии ФИО1 При вскрытии посылки установлено, что часть содержимого посылки испорчена, о чем составлен акт.

Перечень находящихся в посылке продуктов, а так же испорченных продуктов, аналогичный указанному в акте, содержится в журнале № 27 учета выдачи посылок, передач, бандеролей, поступивших в адрес осужденных и их вложений ФКУ ИК-6 (л.д.234)

14 февраля 2019 года ФИО1 на имя руководителя Амурского почтамта была подана претензия.

19 февраля 2019 года ФИО1 получен ответ на претензию с указанием на то, что для проведения проверки по вопросу порядка пересылки регистрируемого почтового отправления необходимо предоставить полные данные о почтовом отправлении.

25 февраля 2019 года ФИО1 в адрес главного специалиста Комсомольского почтамта направлено ходатайство об истребовании сведений в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

25 марта 2019 года ФИО1 на имя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Приморскому краю подано заявление о предоставлении в ОПС Амурский почтамт УФПС Хабаровского края копии с видеорегистратора о получении посылки, информации о почтовом идентификаторе, дате и месте приема, месте назначения, адресе и наименовании адресата и отправителя.

В ответ на указанное обращение была предоставлена информация о 14-тизначном штриховом почтовом идентификаторе, иную информацию предложено запросит в ОПС г.Эльбан.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что установленные УИК РФ, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ст. 37 ФЗ «О почтовой связи» общие сроки ответа на обращения, в течение тридцати дней, не нарушены, ответы на обращения и претензию ФИО1 были даны ответчиками в установленные законом сроки, сведений о том, что данные ответы не были им получены материалы дела не содержат, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признании незаконными действия (бездействия) ФГУП «Почта России», ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в связи с нарушением сроков рассмотрения ходатайства. Суд, установив, что в установленный соглашением срок посылка была сформирована и передана в отделение почтовой связи, с учетом пересылки в посылке скоропортящихся продуктов питания, исходил из того, что при оформлении заказа заказчиком не был учтен характер вложения. Заключая договор оферты и выбора вложения при оформлении заказа, заказчик тем самым принял на себя обязательства по соблюдению его условий и, исходя из содержимого заказа, должен был осознавать, что часть вложения является скоропортящимися продуктами, взял на себя все сопутствующие тому риски. Истец, будучи адресатом (получателем) посылки, не вступал в договорные отношения с ответчиками ООО «СК-ГРУПП ХОЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИ» и «Почта России», отправку посылки и товар не оплачивал, материальные затраты не нес, в связи с чем действиями ответчиков его права не нарушены.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом положений с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, согласно которой, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, с ФГУП «Почта России», ФСИН-магазин ООО «СК-ГРУПП ХОЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИ», ущерба, штрафа, поскольку судом неправильно применены нормы материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.п.«а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений ФИО1 как лицо, использующее приобретенные товары, а также услугу по их доставке, является потребителем в контексте Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеет право на защиту своих интересов как потребителя, и выводы суда об обратном основаны на неверном толковании правовых норм.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст.437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 названного Закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч.2 ст.12 Закона).

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), предусмотрено абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из содержания публичной оферты, размещенной на сайте ООО «СК-ГРУПП ХОЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИ», следует, что исполнитель обязуется выполнить заказ и после его оплаты осуществить доставку товара до конечного потребителя не позднее 5 рабочих дней.

Заказ ФИО3 на сайте ответчика был размещен и оплачен 17 января 2019 года, в то время как посылка поступила в почтовое отделение п.Эльбан только 8 февраля 2019 года, что свидетельствует о несоответствии срока доставки посылки, гарантированном исполнителем услуги, т.е. ООО «СК-ГРУПП ХОЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИ».

Доводы ответчика об установленных в пользовательском соглашении иных сроков доставки, судебной коллегией не принимаются, поскольку из представленного суду ответчиком ООО «СК-ГРУПП ХОЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИ» пользовательского соглашения в редакции от 21 февраля 2109 года, невозможно установить, действовала ли указанная редакция в период возникновения спорных правоотношений. Кроме того, п.3.3 данного соглашения, предусматривает доставку заказа подозреваемому, обвиняемому или осужденному (Конечному потребителю) в течение рабочих 7 дней со дня поступления оплаты на расчетный счет исполнителя. Дальнейшее указание на взаимодействие с Почтой России в соответствии с установленными почтой нормативами вносит неопределенность в условия пользовательского соглашения относительно сроков исполнения услуги и не свидетельствует о том, что срок, указанный в оферте, является сроком доставки посылки до почтового отделения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении исполнителем услуги ООО «СК-ГРУПП ХОЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИ» прав потребителя при предоставлении информации, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о недостаточности необходимой информации об исполнителе и реализуемых им услугах, которая позволила бы обеспечить возможность их правильного выбора, что повлияло на выбор, в том числе скоропортящегося товара при оформлении заказа.

Согласно акту, составленному должностными лицами ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, от 14 февраля 2019 года, в посылке находились следующие товары: сахар, семечки, печенье, сыр, колбаса, оливки, сливки, чай, конфеты, чипсы, кофе, масло сливочное, каша перловая, сгущенка, сушки. Яблоки, чеснок, лимоны, аджика, майонез, апельсины испорчены.

При сопоставлении кассового чека, заказа № 80088231314826, счета-фактуры с указанным актом, а так же с копией журнала учета выдачи посылок, следует, что в посылке отсутствовали лук репчатый, морковь мытая импорт, соль каменная йодированная, салат из морской капусты с баклажаном, шоколад «Озера», молоко сухое, консервы «Каша гречневая с говядиной» заменены на кашу перловую.

Стоимость испорченных яблок, чеснока, лимонов, аджики, майонеза, мандаринов, исходя из их стоимости, указанной в заказе № 80088231314826 составляет 1098 руб. 60 коп. Стоимость лука, моркови, соли каменной йодированной, салата из морской капусты с баклажаном, молока сухого, шоколада, консервов «Каша гречневая с говядиной» составляет 546 руб. 60 коп.

Таким образом, общая стоимость испорченного и отсутствующего товара, оплаченного по заказу № 80088231314826, составляет 1645 руб. 20 коп., которые подлежат взысканию с ООО «СК-ГРУПП ХОЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу истца, являющегося потребителем услуг общества на основании п.2 ст. 12, абз. 8 п. 1 ст. 29, пр.2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

ООО «СК-ГРУПП ХОЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИ» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых, достоверных, в своей совокупности достаточных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства отсутствия в посылке названного товара, отсутствие которого зафиксировано как в акте от 14.02.2019г., так и в журнале № 27 учета выдачи посылок, передач, бандеролей, поступивших в адрес осужденных и их вложений ФКУ ИК-6,не представлено. Доводы ответчика о практическом соответствии веса посылки, при указанных обстоятельствах, правового значения не имеют.

Обстоятельств, освобождающих указанного ответчика от ответственности не установлено, таких доказательств не представлено.

Учитывая, что данные убытки обусловлены недостаточностью полной, своевременной и достоверной информации об оказываемой ООО «СК-ГРУПП ХОЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИ» услуге и сроке ее исполнения, что повлияло при оформлении заказа на обеспечение возможности правильного выбора как услуги, так и товара, имеющего сроки годности и условия транспортировки, оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ФГУП «Почта России», не имеется, требования в указанной части к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив нарушение прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «СК-ГРУПП ХОЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИ» компенсации морального вереда, при определении размера которого учитываются конкретные обстоятельства дела, данные о личности истца, отбывающего наказание и с учетом вида и режима исправительного учреждения, имеющего право на получение посылки с указанным выше весом, 1 раз в год, требования о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части требований к указанному ответчику отказать.

Статьей 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Пунктом 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии, связанные с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой внутреннего почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств, предъявляются как оператору почтовой связи, принявшему отправление, так и оператору почтовой связи по месту назначения почтового отправления, в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления или осуществления почтового перевода.

Операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.

Находит заслуживающими внимания судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда к ФГУП «Почта России», согласно отзыву которого, последнее признает наращение срока доставки посылки на 1 день и данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, установив нарушение прав потребителя на своевременное получение почтового отправления на 1 день, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании ФГУП «Почта России» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 руб., не усматривая оснований для удовлетворения требований в остальной части.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании р. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф с ФГУП «Почта России» в размере 100 руб., с ООО «СК-ГРУПП ХОЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИ» в размере 1 322 руб. 60 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФГУП «Почта России», ООО «СК-ГРУПП ХОЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 24 июня 2019 года по делу по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России», ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН-магазин ООО «СК-ГРУПП ХОЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИ» о признании незаконными действия (бездействия) в связи с нарушением сроков рассмотрения ходатайства, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, штрафа с ФГУП «Почта России», ФСИН-магазин ООО «СК-ГРУПП ХОЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИ», отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Почта России», ФСИН-магазин ООО «СК-ГРУПП ХОЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 рублей.

Взыскать ООО «СК-ГРУПП ХОЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере1000 рублей, в возмещение ущерба 1645 рублей 20 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1322 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать ООО «СК-ГРУПП ХОЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИ» в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи