Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Веретельниковой Анны Александровны на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Веретельниковой Анны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фреш» в пользу Веретельниковой Анны Александровны денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 23 августа 2019 года, в размере 282 923 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф – 142 461 рубль 86 копеек.

Взыскать с ООО «Фреш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 329 рублей.

Исковые требования Веретельниковой Анны Александровны к ООО «Анекс Туризм» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя истца Веретельниковой А.А. – Волкова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веретельникова А.А. (В. – до заключения брака) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее по тексту – ООО «Анекс Туризм») о защите прав потребителя.

Определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фреш» (далее по тексту – ООО «Фреш»).

Кроме того, определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МТА» (далее по тексту – ООО «МТА»).

С учетом принятых судом изменений исковых требований Веретельникова А.А. просит взыскать с ООО «Анекс Туризм» и ООО «Фреш» уплаченные по договору № 271-2019 от 23.08.2019 денежные средства в сумме 288 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.08.2019 года между Веретельниковой (В. – до заключения брака) А.А. и ООО «Фреш» заключен договор о реализации туристского продукта. Цена договора составила 288 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом 23.08.2019 в полном объеме. Туристическим оператором по договору является ООО «Анекс Туризм».

05.09.2019 по неизвестным причинам заявка Веретельниковой А.А. была аннулирована туроператором. Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиками без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с условиями договора № 271-2019 от 23.08.2019 ответственность перед клиентом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, несет туроператор, истец полагает, что уплаченные по договору № 271-2019 от 23.08.2019 денежные средства в сумме 288 000 рублей, компенсация морального вреда, штраф подлежат взысканию с туроператора.

Истец Веретельникова А.А. (В. – до заключения брака), извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Доверила представлять свои интересы в суде на основании доверенности Волкову Е.Ю.

Представитель истца Волков Е.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании уплаченных по договору 288 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. Настаивал на удовлетворении исковых требований к ООО «Анекс Туризм».

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Анекс Туризм». Указал, что заявка была аннулирована туроператором в связи с неоплатой турагентом ООО «МТА» путевки в установленный срок. Какие-либо договорные отношения между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Фреш» отсутствуют, денежные средства от ООО «Фреш» на счет ООО «Анекс Туризм» не поступали. В связи с бронированием турпродукта у иностранного туроператора ООО «Анекс Туризм» понесены расходы в размере 5 076,29 рублей на медицинское страхование туристов. Данные расходы компенсированы турагентом ООО «МТА» 09.09.2019.

Представитель ответчика ООО «Фреш» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МТА», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Веретельникова А.А. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу Веретельниковой А.А. уплаченных по договору 217-2019 от 23.08.2019 денежных средств в сумме 288 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с туроператора ООО «Анекс Туризм» уплаченных по договору денежных средств в сумме 288 000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа. Туроператор приступил к исполнению взятых на себя обязательств по договору о реализации туристского продукта, оплатив страховку; туристский продукт был сформирован туроператором. Указывает, что судом необоснованно приняты во внимание только доводы ответчика ООО «Анекс Туризм», при этом в решении суда не дана надлежащая оценка доводам истца и представленным им доказательствам. В обоснование жалобы истец ссылается на положения ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», разъяснения, данные в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебную практику Московского городского суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Анекс Туризм» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Веретельниковой А.А.

Истец Веретельникова А.А., представитель ответчика ООО «Анекс Туризм», представитель ответчика ООО «Фреш», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МТА», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств и заявлений не поступило.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

На основании п. 1, п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» даны следующие понятия:

реализация туристского продукта – деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии с ч. 3, ч. 4, ч. 6 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1, абз. 4-6 ч. 2 ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия:

информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента;

обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;

обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно абз. 1 п. 9 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, если исполнителем является турагент, то он обязан сообщить потребителю наряду с информацией, указанной в пунктах 5, 7 и 8 настоящих Правил, сведения о полномочиях турагента совершать юридические и фактические действия по реализации туристского продукта.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями п. 1, п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Фреш» (далее по тексту – ООО «ФРЕШ») (агентство) и В. А.А. (Веретельникова – после заключения брака) (клиент) заключен договор № 271-2019 о реализации туристского продукта (л.д. 8-12).

По условиям вышеуказанного договора агентство обязуется по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки, установленные договором, а клиент обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

Туристский продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям клиента, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложениях к договору (п. 1.2).

Агентство обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п.п. 2.1.1).

Клиент обязуется произвести своевременную оплату услуг агентства в соответствии с разделом 3 договора (п.п. 2.3.1).

Клиент вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты агентству фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору (п.п. 2.4.2).

Полная оплата цены договора должны быть произведена клиентом не позднее 151 рабочего дня до начала поездки. По требованию агентства клиент производит оплату в иные, в том числе, более сжатые сроки. Расчеты между агентством и клиентом производятся путем внесения клиентом денежных средств, в том числе, в кассу агентства (п. 3.3, п. 3.6).

Пунктом 6.1 предусмотрено, что ответственность перед клиентом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, отвечающий указанным в заявке на бронирование требованиям клиента, несет туроператор, сведения о котором содержатся в приложении № 2 к настоящему договору. Туроператор несет ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно приложению № 2 туроператором является ООО «Анекс Тур Москва» (сокращенное наименование ANEX Tour) (т. 1 л.д. 16).

Во исполнение своих обязательств по оплате туристского продукта истец Веретельникова А.А. 23.08.2019 уплатила в кассу ООО «ФРЕШ» денежные средства в размере 288 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8326 от 23.08.2019 (л.д. 92).

Из материалов дела также следует, что в свободном доступе в сети Интернет по адресу: www.anextour.com размещено предложение (публичная оферта) ООО «Анекс туризм», которое содержит все существенные условия агентстского договора на реализацию туристского продукта (т. 1 л.д. 48-52).

В соответствии с условиями публичной оферты ООО «Анекс Туризм» (туроператор) предлагает неопределенному кругу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (турагенты) в соответствии с нормами п. 2 ст. 437 ГК РФ заключить настоящий договор оферты на указанных в нем условиях.

Согласие турагента с условиями настоящей оферты (акцепт оферты) означает заключение агентского договора на реализацию турпродукта между туроператором и турагентом. Согласием турагента является направление турагентом заявки на бронирование услуг или получение туроператором заявления о присоединении к настоящей оферте по форме, утвержденной туроператором в приложении **** к настоящему договору (т. 1 л.д. 53).

Пунктом 7.5 предусмотрено, что турагент обязан выполнять поручения туроператора самостоятельно и не вправе без письменного согласия туроператора привлекать субагентов. При наличии такого согласия условия субагентского договора должны соответствовать условиям настоящего договора. Турагент несет ответственность перед туроператором за действия своих субагентов, в том числе за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг. При наличии письменного согласия и отсутствии доверенности с правом передоверия на заключение сделок с третьими лицами от имени туроператора субагенты турагента действуют от своего имени. Надлежащим уведомлением туроператора о передоверии турагентом своих полномочий субагентам является направление извещения в письменной форме по адресу электронной почты **** Турагент также не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия туроператора (т. 1 л.д. 50).

В соответствии с условиями публичной оферты ООО «МТА» (Владимир) (турагент) направил туроператору ООО «Анекс Туризм» заявление о присоединении к агентскому договору. В заявлении ООО МТА» заявило полном и безоговорочном присоединении к агентскому договору (оферта), опубликованному в информационно-коммуникационной сети Интернет. (т. 2 л.д. 24).

Согласно материалам дела турагент ООО «МТА» направил в адрес туроператора ООО «Анекс Туризм» уведомление о бронировании услуг от 24.08.2019 по заявке 6752082 на правах акцепта оферты по договору о реализации туристского продукта. В состав забронированных услуг входит пакетный тур с 21.01.2020 по 04.02.2020 для туристов: Р., **** года рождения, А.**** года рождения, И.**** года рождения (т. 2 л.д. 26).

Согласно сообщению за подписью генерального директора ANEX TOURISM Woriwide DMCC стоимость туристской услуги составила 3 986 USD. Внутренний курс оператора на момент оплаты заявки № 6752082 составил 67,65 рублей за 1 USD. Фактически понесены расходы стоимости услуг по медицинскому страхованию в размере 75 USD. Страховой полис является именным и реализация полиса другим лицам невозможна (т. 1 л.д. 58).

В соответствии с п. 5.2 публичной оферты турагент обязан перевести на счет туроператора 100% от стоимости услуг в течение 1 (одного) рабочего дня с момента направления ему уведомления посредством личного кабинета о том, что заявка доступна к оплате. Турагент осуществляет оплату услуг туроператора в безналичном порядке на основании выставленного туроператором счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет туроператора. Турагент вправе производить оплату иными способами, не противоречащими закону, в частности самостоятельная оплата может быть произведена самим туристом посредством терминалов по приему платежей, банкоматов или через отделения банков. Обязательства турагента по передаче денежных средств считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет туроператора.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет туроператора ООО «Анекс Туризм» в счет оплаты услуг туроператора за пакетный тур, забронированный ООО «МТА» 24.08.2019 для туристов Р.А.И.

В связи с отсутствием в установленный договором срок оплаты за пакетный тур туроператором ООО «Анекс Туризм» 05.09.2019 заявка была аннулирована.

В материалах дела также отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства тому, что в соответствии с условиями публичной оферты ООО «ФРЕШ» является турагентом ООО «Анекс Туризм» либо уполномочено заключать договоры о реализации туристам и иным заказчикам туристского продукта туроператора ООО «Анекс Туризм». Представленный истцом в материалы дела договор № 271-2019 от 23.08.2019 также не содержит указанные сведения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответственность по договору № 271-2019, заключенному 23.08.2019 ООО «ФРЕШ» с Веретельниковой А.А., несет туроператор ООО «Анекс Туризм», является несостоятельным и опровергается материалами дела. Оснований для взыскания с ООО «Анекс Туризм» уплаченных по договору, заключенному с ООО «ФРЕШ», денежных средств в сумме 288 000 рублей, а также компенсации морального вреда и штрафа не установлено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «ФРЕШ» не исполнило предусмотренную договором от 23.08.2019 обязанность и не перечислило 288 000 рублей в счет оплаты пакетного тура, забронированного 24.08.2019 турагентом ООО «МТА» у туроператора ООО «Анекс Туризм».

09.10.2019 Веретельникова А.А. направила в адрес ООО «ФРЕШ» заявление, в котором требовала возврата уплаченных по договору № 271-2019 от 23.08.2019 денежных средств в сумме 288 000 рублей (т. 1 л.д. 21-24).

До настоящего времени данное требование ответчиком ООО «ФРЕШ» не исполнено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с ООО «ФРЕШ» в пользу истца Веретельниковой А.А. подлежат взысканию, уплаченные по договору № 271-2019 от 23.08.2019, денежные средства в сумме 288 000 рублей. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата истцу фактически понесенных туроператором расходов на медицинское страхование в сумме 5 076,29 рублей не соответствует обстоятельствам дела. Довод апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда является обоснованным.

Поскольку ООО «ФРЕШ» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору № 271-2019 от 23.08.2019 по оплате туристского продукта, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ООО «ФРЕШ» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации морального, определенным судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «ФРЕШ» в пользу истца Веретельниковой А.А. подлежит взысканию штраф в размере 145 000 рублей (пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Иные доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и опровергаются материалами дела. Ссылка в жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных исков, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ФРЕШ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 380 рублей.

При таких обстоятельствах решение Петушинского районного суда Владимирской области от 31.07.2020 подлежит изменению в части размера взысканных с ООО «ФРЕШ» в пользу Веретельниковой А.А. денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, штрафа, а также размера государственной пошлины.

В остальной части решение Петушинского районного суда Владимирской области от 31.07.2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Веретельниковой А.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 31 июля 2020 года изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «ФРЕШ» в пользу Веретельниковой Анны Александровны денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, штрафа, а также в части размера государственной пошлины.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРЕШ» в пользу Веретельниковой Анны Александровны денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 23.08.2019 в сумме 288 000 рублей, штраф в сумме 145 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРЕШ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 380 рублей.

В остальной части решение Петушинского районного суда Владимирской области от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веретельниковой Анны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Бибеева С.Е.