Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации г.Екатеринбурга о возмещении ущерба в сумме 342544 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 05.07.2019 на балконе квартиры ... в жилом доме, находящемся по адресу: ..., произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее истцу, а именно вывеска на фасаде многоквартирного дома над помещением, арендуемом истцом по договору аренды №Ф/18-08А, заключенному с ИП ...

С целью устранения причиненных повреждений между ИП ФИО3 и ИП ... заключено дополнительное соглашение №96 от 19.08.2019 к договору подряда №10 от 29.03.2017, согласно которому исполнитель обязуется произвести работу по устранению произведенных повреждений, а заказчик обязуется принять результат указанной работы и оплатить его, перечень и стоимость работ определены в данном соглашении, в универсальном передаточном документе №522 от 10.09.2019, общая стоимость работ по восстановлению ущерба вывеске была рассчитана в размере 342544 руб. и оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями №1552, 1553, 1554 от 24.09.2019.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.06.2020 производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований ИП ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.06.2020 иск удовлетворен частично. Взысканы с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ИП ФИО3 ущерб в размере 342544 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6625 руб. 44 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик ФИО4 подал на него апелляционную жалобу с просьбой об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения от истца, в которых он указал на законность и обоснованность судебного решения.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представителя истца ФИО8 возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2019 на балконе квартиры ... в жилом доме, находящемся по адресу: г... произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее истцу, а именно вывеска на фасаде многоквартирного дома над помещением, арендуемом истцом по договору аренды №Ф/18-08А, заключенному с ИП ...

По данным ЕМУП БТИ собственником комнаты общей площадью 12,1 кв.м. в квартире ... расположенной по адресу: ... является ФИО6 на основании договора купли-продажи комнаты от 08.06.1995, заключенного с ... часть квартиры, в том числе, 2 комнаты общей площадью ... зарегистрированы за Муниципальным образованием – город Екатеринбург на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 21.02.1997 №115, и переданы 30.10.1991 Исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов г.Свердловска на основании ордера №... семье ФИО9, фактически в указанных комнатах на момент пожара были зарегистрированы и проживали ответчики ФИО4 и ФИО5, что ими не отрицалось, несмотря на отсутствие заключенного с ними договора социального найма жилого помещения с Администрацией г.Екатеринбурга.

Из материала доследственной проверки КРСП №19.10650003.425 от 05.07.2019 по факту пожара, происшедшего 05.07.2019 по адресу: г... следует, что 10.09.2019 постановлением старшего дознавателя отделения административной практики и дознания ОНДиПР МО «город Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области ... отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 678, ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17, ст. 67, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, ст. 37, ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», с учетом выводов эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, проводивших в рамках доследственной проверки пожарно-техническую экспертизу (заключение №312 от 19.08.2019), учитывая, что ответчики как наниматели данного жилого помещения не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своим имуществом и его безопасной эксплуатацией, пришел к обоснованному выводу, что ответственность за соблюдение правил пользования жилым помещением и за сохранность жилого помещения возложена на нанимателей жилого помещения, в данном случае ответчиков ФИО4 и ФИО5, которые должны нести деликтную ответственность перед истцом за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе.

Доводы апеллянта об отсутствии вины в возникшем пожаре, отсутствии очага пожара в принадлежащем ответчикам имуществе доказательствами не подтверждены, напротив, экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области указано, очаг пожара в жилом многоквартирном доме по адресу: ... располагался на балконе квартиры ... выход на который расположен в комнате, занимаемой ответчиками ФИО4 и ФИО5, а именно напротив балконной двери, о чем свидетельствуют термические повреждения и признаки направленности распространения огня, наиболее вероятной технической причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (электрооборудование), при этом, версия возникновения пожара, связанная с использованием малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия, углей для кальяна) исключена в ходе проведения пожарно-технической экспертизы. Экспертами отмечено, что при проведении осмотра в южной части балкона квартиры ... обнаружены фрагменты электрических проводов с признаками аварийного режима работы, которые были изъяты дознавателем и представлены эксперту для проведения исследования; в комнате № 1 квартиры ... нанимателями которой являются ответчики, обнаружен удлинитель, вилка которого подключена к розетке в северо-западном углу, удлинитель протянут вдоль подоконника, за радиатором отопления, при осмотре розетки удлинителя, которая располагалась на полу, вблизи оконной двери, установлено, что ее корпус снаружи оплавлен и окопчен, в гнезде розетки повреждений не наблюдается, следовательно, во время пожара вилка удлинителя была воткнута в розетку, при этом, эксперт не исключает, что выявленный удлинитель мог использоваться для питания какого –либо электрооборудования, расположенного на балконе квартиры ..., в любом случае формирование признаков аварийного режима работы на обесточенном электрооборудовании невозможно, следовательно, на балконе во время пожара находилось рабочее электрообрудование, в связи с чем исключить электротехническую версию возникновения пожара не представляется возможным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, порочащих заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, проводившего в рамках доследственной проверки пожарно-техническую экспертизу (заключение №312 от 19.08.2019), ответчиками не представлено, постановление старшего дознавателя отделения административной практики и дознания ОНДиПР МО «город Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по СО от 10.09.2019 не оспорено.

Определяя размер материального ущерба по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1,2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание дополнительное соглашение №96 от 19.08.2019 к договору подряда №10 от 29.03.2017, между ИП ФИО3 и ИП ...., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению объемного светового логотипа, изготовлению светового короба, изготовлению наклейки, транспортным услугам, монтажным работам по адресу: г.... на общую стоимость работ по восстановлению ущерба вывеске в сумме 342544 руб., платежные поручения об оплате таких услуг №1552, 1553, 1554 от 24.09.2019.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апеллянта о том, что расчет размера ущерба является необоснованным, заслуживающими внимания.

Согласно дополнительному соглашению №96 от 19.08.2019 к договору подряда №10 от 29.03.2017, между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ... (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению объемного несветового короба, рамы металлической, букв «585 золотой», буквы «логотип» с динамичной подсветкой, световых букв «… часы, оптика…», наклейки на окно, таблички «имиджи», демонтажу вывески, оказанию транспортных услуг, услуг по утилизации вывески, оказанию монтажных услуг.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, указанный истцом способ восстановления своего права путем установления вывески иного рода и качества.

Согласно дополнительному соглашению № 27 от 11.12.2017 к договору № 10 от 29.03.2017, между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ... (подрядчик), на установление первоначальной вывески, подрядчик выполнял услуги по изготовлению объемного светового логотипа, светового короба, наклейки, транспортные услуги и монтажные работы на сумму 50384 руб.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств невозможности восстановить свое нарушенное право путем изготовления вещи аналогичного рода и качества взамен утраченной.

Доказательств того, что понесены дополнительные расходы на изготовление первоначальной поврежденной в пожаре вывески, превышающие в сумме 50384 руб., стороной истца не представлено.

Судебная коллегия, при отсутствии со стороны истца доказательств иной стоимости по выполнению услуг по изготовлению вывески, аналогичной утраченной, полагает возможным принять за расчет ущерба истца стоимость услуг подрядчика в соответствии с дополнительным соглашением № 27 от 11.12.2017 к договору № 10 от 29.03.2017, между ИП ФИО3 и ИП ... в сумме 50384 руб. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно учесть при определении суммы ущерба, причиненного истцу, стоимость услуг по утилизации вывески в сумме 5000 руб., услуг по демонтажу вывески в сумме 9600 руб., в соответствии с дополнительным соглашением №96 от 19.08.2019 к договору подряда №10 от 29.03.2017, между ИП ФИО3 и ИП ... при отсутствии доказательств со стороны ответчиков иной стоимости указанных услуг.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца, составляет в сумме 64984 руб. (50384+5000+9600).

В материалы доследственной проверки КРСП №19.10650003.425 от 05.07.2019 по факту пожара истцом представлялся сметный расчет восстановительного ремонта вывески на сумму 153112 руб., а также справка о сумме ущерба в указанном размере, однако данный расчет не может быть принят во внимание, поскольку сметный расчет не согласован ни заказчиком, ни исполнителем, сведения об его исполнителе отсутствуют, доказательств того, что фактически производился ремонт вывески, материалы дела не содержат. Обоснованность данного расчета не подтверждена достаточными и достоверными доказательствами.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение услуг по изготовлению вывески, аналогичной поврежденной, а не ее ремонт, который повлечет за собой необоснованное увеличение затрат на восстановление нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, как постановленное в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку требования истца удовлетворены на 19 % от заявленной суммы ущерба, то решение в части взысканных судебных расходов подлежит изменению в части взысканной государственной пошлины с ответчиков в пользу истца, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1258 руб. 83 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18 июня 2020 года в части взысканного солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ИП ФИО3 ущерба и судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ущерб в сумме 64984 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1258 руб. 83 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Мартынова Я.Н.

ФИО2