Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., представителя истца – ФИО2, судебная коллегия

Установила:

Истица обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, неустойки. В обоснование иска указала, что 20.04.2019г. в магазине ООО «Сеть Связной» приобрела телефон «Samsung G975 Galaxy S10+ green №» стоимостью 64 490 руб. и кейс-книжку Clean для Samsung G975 Galaxy S10+ черный EF-ZG975CBEGRU стоимостью 4 999 руб. В этот же день истица заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования указанной мобильной техники, страховой полис №, страховая премия составила 8 929 руб., оплачена истицей в полном объеме. В период действия договора страхования произошел страховой случай, сотовый телефон получил механические повреждения – разбит дисплей, сумма расходов на его устранение превышает 80%. Истица 28.05.2019г. обратилась к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, в связи с полной гибелью застрахованного имущества –сотового телефона. Однако страховое возмещение не выплачено, товар истице не возвращен.

Истица просила суд с учетом увеличения исковых требований взыскать сумму страхового возмещения 76 990 руб., неустойку 72 057,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 494,64 руб., стоимость почтовых расходов 204,04 руб., расходы на оказание юридических услуг 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.10.2019г. к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.05.2020г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование».

В апелляционной жалобе истица ФИО1 с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Ссылается, что не являясь специалистом в области технического устройства телефона, при подаче искового заявления полагала, что сумма расходов на устранение повреждения превышает 80%, не имела возможности исследовать телефон, до настоящего времени устройство не возвращено. Указывает, что в процессе рассмотрения дела факт наступления страхового случая нашел подтверждение, в частности в заключении судебной экспертизы, и поскольку доказательств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, считает, что ее исковые требования подлежали удовлетворению частично.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца – ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Как следует из материалов дела, 20.04.2019г. ФИО1 в ООО «Сеть Связной» приобретены телефон «Samsung G975 Galaxy S10+ green №» стоимостью 64 490 руб. и кейс-книжка Clean для Samsung G975 Galaxy S10+ черный EF-ZG975CBEGRU стоимостью 4 999 руб.

20.04.2019г. истицей заключен договор страхования телефона с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой полис №, гарантийный срок до 20.04.2020г., сроком действия с 00-00ч. 05.05.2019г. по 24-00ч. 04.05.2021г., но не ранее уплаты страховой премии.

Страховыми рисками в первый год страхования являются пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие. К перечисленным страховым рискам за второй год страхования включается страховой риск – поломка застрахованного имущества в постгарантийный период. Страховая сумма составила 76 990 руб., страховая премия 8 929 руб., оплачены истицей в полном объеме.

В соответствии с п.1.6. п.1.7 Особых условий, под полной гибелью следует понимать –утрату имущества в случае, когда: размер восстановительных расходов (расходов на ремонт) составляет 80% и более от страховой суммы застрахованного имущества; имеет место физическое уничтожение застрахованного имущества; имеет место такая его поломка, при которой ремонт застрахованного имущества или дальнейшая его эксплуатация по назначению невозможны. Под франшизой следует понимать часть убытков, которые не подлежат возмещению страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно п.3.2.7 Особых условий понимается причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения / уничтожения в результате механического воздействия, за исключением предусмотренных в пп. 3.2.1 – 3.2.6 событий. Под «механическим воздействием» необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества, а также повреждение/уничтожение застрахованного имущества домашними животными или несовершеннолетними членами семьи.

В силу п. 3.4 Особых условий, не является страховым случаем, в том числе: царапины, сколы и другие косметические повреждения застрахованного имущества, не влияющие на его работоспособность.

В соответствии с п. 3.2.7 Правил Страхования по событию внешнее механическое воздействие, страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/ уничтожения в результате механического воздействия.

В ходе эксплуатации произошло повреждение застрахованного имущества, в связи с чем, 28.05.2019г. ФИО1 обратилась в ООО «Сеть Связной» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Согласно техническому листу от 28.05.2019г. в пределах гарантийного срока истица передала телефон ООО «Сеть Связной». При принятии телефона сотрудником ООО «Сеть Связной» зафиксированы дефекты: полосы на дисплее (дисплей основной), механическое повреждение – разбит дисплей-мелкие царапины на корпусе, мелкие царапины на корпусе и дисплее, царапины и потертости на корпусе, сколы на дисплее.

10.09.2019г. истица обратилась в адрес ответчика с претензионным письмом о выплате страхового возмещения в размере полной суммы 76 990 руб., поскольку полагала, что сумма расходов не устранение повреждений превышает 80% от стоимости товара.

Согласно заключению эксперта Союза «Дальневосточной торгово-промышленной палаты» № 019-02-00037 от 20.02.2020г. смартфон «Samsung G975 Galaxy S10+ green», имеет следы эксплуатации: наличие незначительных потертостей на боковых панелях и механическое повреждение в виде скола (вмятины) в правом нижнем углу экрана с исходящими лучеобразными сквозными трещинами. Данные дефекты являются дефектами непроизводственного характера. При тестировании и проверке смартфона на работоспособность установлено: аппарат включается, выполняет все функции, параметры GSM в норме, технически исправен. При внутреннем осмотре смартфона следов залития, механических повреждений, а также следов неквалифицированного вскрытия и ремонта в неавторизованном сервисном центре не обнаружено. По наличию механических повреждений экрана смартфона требуется замена дисплейного модуля. Стоимость ремонта аппарата (на момент проведения экспертизы) – замены дисплейного модуля в авторизованных сервисных центрах составляет 20 000 рублей.

С учетом повреждений, полученных в результате механического повреждения – разбит дисплей, сумма расходов на его устранение, установленная экспертным заключением в 20 000 рублей, не превышает 80 % от суммы в 76 990 рублей, составляя 25,99%.

В силу пункта 8.1 Общих условий следует, что при требовании по страховому случаю – «о размере восстановительных расходов», страхователю необходимо предоставить сведения о размере таких расходов (п.8.1.5), однако истицей не предоставлены данные сведения, поскольку ее требования заявлены на основании полной гибели застрахованного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 930, 940, 942, 943 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, что выплата полной суммы страхового возмещения в соответствии с Особыми условиями предусмотрена в случае полной гибели имущества, однако механические повреждения (разбит дисплей) телефона «Samsung G975 Galaxy S10+ green №» не являются полной гибелью имущества, и пришел к верному выводу, что требования истицы по выбранному способу о взыскании суммы страхового возмещения по причине полной гибели имущества удовлетворению не подлежат, как и производные требования о взыскании неустойки, процентов, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия специальных знаний истица не имела возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта устройства, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, при подаче искового заявления истицей не было произведено исследование поврежденного устройства с целью выяснения объема повреждений и размера затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта телефона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени ремонт телефона не проведен и до настоящего момента находится у продавца, ввиду чего у истицы отсутствовала возможность исследовать телефон на предмет повреждений, судебной коллегией отклоняется, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, поскольку механические повреждения устройства не подпадают под гарантийный ремонт, у продавца отсутствовала обязанность проводить не гарантийный ремонт телефона без его фактической оплаты.

Судом первой инстанции и не опровергалось истицей, каких-либо мер по возврату телефона до настоящего времени ею предпринято не было. В связи с чем, длительное нахождение телефона у продавца не является основанием, чтобы прийти к выводу о каких-либо нарушениях прав потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части и взыскания в пользу истицы стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта, ввиду того, что факт страхового случая был подтвержден в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции верно руководствовался п. 3 ст. 196 ГПК РФ и исходил из заявленных ФИО1 требований.

Между тем, требований о взыскании с ответчика с пользу истицы стоимости восстановительного ремонта поврежденного устройства заявлено не было, при этом судом первой инстанции правильно указано, что отказ в удовлетворении требования истицы о взыскании страхового возмещения по факту события уничтожение (полная гибель) или утрата застрахованного имущества в результате механического повреждения не лишает ее возможности обращения к страховщику с самостоятельными требованиями, связанными с взысканием страхового возмещения при повреждении застрахованного имущества в размере восстановительных расходов, при наличии к тому правовых оснований.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий:

Судьи: