Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя ГошулякАлексея Витальевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Гавлонской Ирины Николаевны к Федоровой Наталье Владимировне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе представителя Гавлонской Ирины Николаевны - Ханжиной Юлии Анатольевны на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 мая 2021 г. об удовлетворении указанного заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 июня 2020 г. удовлетворены исковые требования Гавлонской И.Н. к Федоровой Н.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: взыскать с Федоровой Н.В. в пользу Гавлонской И.Н. задолженность по договору займа денежных средств от 5 апреля 2019 г. в сумме 1600000 руб. (сумму займа); обратить взыскание на предмет залога (заложенное имущество) и собственность Федоровой Н.В. – квартиру <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, кадастровый номер <№>; определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, - продажа на публичных торгах; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах – 1600000 руб.; определить сумму, подлежащую уплате Гавлонской И.Н. из стоимости заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, - 1600000 руб.; взыскать с Федоровой Н.В. в пользу Гавлонской И.Н. в возврат расходов по уплате государственной пошлины 16200 руб., взыскать с Федоровой Н.В. в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 300 руб.

ИП ГошулякА.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, сославшись на признание определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2020 г. недействительными сделками договор займа денежных средств, заключенный между Федоровой Н.В. и Гавлонской И.Н. от 5 апреля 2019 г., договор залога, заключенный между Федоровой Н.В. и Гавлонской И.Н. 5 апреля 2019 г., соглашение об отступном, заключенное между Федоровой Н.В. и ГавлонскойИ.Н. 5 сентября 2019 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 мая 2021 г. указанное заявление ИП ГошулякаА.В. удовлетворено, вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 июня 2020 г. отменено.

В частной жалобе представитель Гавлонской И.Н. - Ханжина Ю.А. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, со ссылкой на разъяснения, данные в подпункте «б» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», указывает, что в определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2020 г. не имеется указания на применение последствий недействительности сделки. Обстоятельства, положенные Арбитражным судом Пензенской области в основу решения о признании сделок недействительными, датированы ранее принятия решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 июня 2020 г., следовательно, не относятся к новым обстоятельствам. Заявитель не доказал, что о существенных обстоятельствах, имевших значение для принятия решения по данному делу, ему не было известно до вынесения решения суда, а стало известно позднее, стороной заявителя пропущен трехмесячный срок, в течение которого могло быть подано данное заявление, так как вышеуказанные обстоятельства могли быть известны стороне заявителя ранее и могли быть исследованы судом при рассмотрении дела о взыскании задолженности по займу. Суд первой инстанции в нарушении части 3 статьи 397 ГПК РФ не перешел к рассмотрению искового заявления по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2021 г. гражданское дело с частной жалобой Гавлонской И.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 мая 2021 г. направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела для рассмотрения в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. гражданское дело передано на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

В судебное заседание заявитель ИП Гошуляк А.В. и его представитель ХальметовА.И., заинтересованное лицо Гавлонская И.Н. и ее представитель Ханжина Ю.А., заинтересованное лицо Федорова Н.В. и ее представитель Петрухин А.В., заинтересованные лица финансовый управляющий Рожкова Н.А., Управление Росреестра по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 июня 2020 г. исковые требования Гавлонской И.Н. к Федоровой Н.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, постановлено: взыскать с Федоровой Н.В. в пользу Гавлонской И.Н. задолженность по договору займа денежных средств от 5 апреля 2019 г. в сумме 1600000 руб. (сумму займа); обратить взыскание на предмет залога (заложенное имущество) и собственность Федоровой Н.В. – квартиру <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, кадастровый номер <№>; определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, - продажа на публичных торгах; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах – 1600000 руб.; определить сумму, подлежащую уплате Гавлонской И.Н. из стоимости заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, - 1600000 руб.; взыскать с Федоровой Н.В. в пользу Гавлонской И.Н. в возврат расходов по уплате государственной пошлины 16200 руб., взыскать с Федоровой Н.В. в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 2 июля 2020г. Федорова Н.В. признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2020г. кредитор Ракова Л.М. в реестре требований кредиторов ФедоровойН.В. с размером требования 7576787 руб. 51 коп. заменена его процессуальным правопреемником ИП Гошуляком А.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2020 г. заявление кредитора Раковой Л.М. об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) удовлетворено частично, постановлено: признать недействительными сделками: договор займа денежных средств, заключенный между Федоровой Н.В. и Гавлонской И.Н. от 5 апреля 2019 г., договор залога, заключенный между Федоровой Н.В. и Гавлонской И.Н. 5 апреля 2019 г., соглашение об отступном, заключенное между Федоровой Н.В. и Гавлонской И.Н. 5 сентября 2019 г.

При этом из определения суда следует, что судом требования заявителя о включении квартиры в конкурсную массу должника оставлены без удовлетворения в связи с тем, что переход права собственности на квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 35,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> и принадлежащую должнику в установленном порядке не зарегистрирован, указанная квартира из конкурсной массы должника не выбывала.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции - Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2021 г. указанное определение Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20 ноября 2020 г. по делу № А49-4217/2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу новых обстоятельств относится, наряду с другими, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Удовлетворяя заявление ИП Гошуляка А.В. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 июня 2020 г. по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования Гавлонской И.Н. были основаны на договоре займа денежных средств от 5 апреля 2019 г. и договоре залога от 5 апреля 2019 г., которые определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2020 г. признаны недействительными сделками, по смыслу пункта 2 части 4 статьи 392 ГК РФ указанное обстоятельство является новым и существенным для разрешения заявленного спора.

Поскольку в мотивировочной и резолютивной частях определения Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2020 г. содержится вывод о признании недействительными сделок, положенных в основу выводов решения суда по настоящему делу, указанное определение Арбитражного суда Пензенской области является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного постановления по данному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра, состоявшегося по делу решения по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы со ссылкой на разъяснения, данные в подпункте «б» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», о том, что в определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2020 г. не имеется указания на применение последствий недействительности сделки, в связи с чем признание сделок недействительными не может служить основанием для пересмотра судебного постановления, основаны на ошибочном толковании норм права.

Довод частной жалобы о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 394 ГПК РФ, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей (пункты 2 и 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), а также, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2020 г. о признании недействительными сделками: договор займа денежных средств, заключенный между Федоровой Н.В. и Гавлонской И.Н. от 5 апреля 2019 г., договор залога, заключенный между Федоровой Н.В. и Гавлонской И.Н. 5 апреля 2019 г., соглашение об отступном, заключенное между Федоровой Н.В. и Гавлонской И.Н. 5 сентября 2019 г., вступило в законную силу 20 ноября 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 апреля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя третьего лица индивидуального предпринимателя Гошуляк А.В. - Хальметова А.И. - без удовлетворения.

При этом из апелляционного определения следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии определения Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2020 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г., постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2021 г. не приобщены к материалам дела, поскольку вынесены после принятия обжалуемого решения суда, не являлись предметом обсуждения суда первой инстанции.

ИП Гошуляк А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 июня 2020г. по новым обстоятельствам 21 апреля 2021 г.

Принимая во внимания то, что ИП Гошуляк А.В. не мог обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 июня 2020 г. по новым обстоятельствам до вступления его в законную силу 1 апреля 2021 г., и определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2020 г. вступило в законную силу 20 ноября 2020 г., судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд с указанным заявлением не пропущен.

Между тем заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении части 3 статьи 397 ГПК РФ не перешел к рассмотрению искового заявления по правилам суда первой инстанции.

Так, согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для суда данной инстанции (статьи 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 3 статьи 397 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В нарушение приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворив заявление ИП Гошуляка А.В. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 июня 2020 г. по новым обстоятельствам, не разрешил вопрос о возобновлении производства по гражданскому делу по иску Гавлонской И.Н. к Федоровой Н.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, не рассмотрел повторно указанное гражданское дело по правилам, предусмотренным главами 15, 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 мая 2021 г. не может являться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 мая 2021 г. отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Гошуляка Алексея Витальевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 июня 2020 г. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Гавлонской Ирины Николаевны к Федоровой Наталье Владимировне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Настоящее гражданское дело направить в Октябрьский районный суд г.Пензы для рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи В.А.Ганченкова

И.С.Леснова