Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/2015 по апелляционной жалобе ЮрЛ на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года по иску ФИО4 к ЮрЛ о взыскании денежных средств по договору комиссии, и по встречному иску ЮрЛ к ФИО4 о признании договора комиссии незаключенным,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ЮрЛ - ФИО6,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ЮрЛ, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ заявленные требования, просила взыскать с ответчика стоимость похищенного транспортного средства согласно экспертной оценке в сумме <...>

Свои требования истица мотивировала тем, что является собственником автомобиля <...>, <дата> года выпуска. <дата> между ней и ответчиком был заключён договор комиссии, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство совершить сделку по продаже транспортного средства истицы. В соответствии с приложением №... к договору комиссии от <дата> цена продажи принятого на комиссию автомобиля была определена сторонами в размере <...>. По акту приемки-передачи автомобиль истицы был помещён на стоянку ЮрЛ. <дата> автомобиль был угнан со стоянки ЮрЛ неустановленным лицом. По указанному факту истица обратилась в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истица была признана потерпевшей. В настоящий момент автомобиль обнаружен не был, находится в розыске.

Возражая против заявленного иска, ответчик подал встречный иск к ФИО4 о признании договора комиссии от <дата> незаключённым. В обоснование встречного иска ответчик указал, что <дата> был составлен договор комиссии транспортного средства <...>. Сторонами по договору указаны - ЮрЛ и ФИО4 Однако, указанной сделки ЮрЛ не заключало, договор уполномоченным лицом не подписывался, также как и не подписывался ФИО4 Согласно представленному договору, он, включая имеющиеся приложения к нему со стороны ЮрЛ был подписан М., которая на момент заключения сделки не состояла в трудовых отношениях с Обществом и не имела никаких полномочий на совершение указанной сделки. Со стороны ФИО4 договор и приложения к нему подписал К., который также не был уполномочен на совершение действий по заключению договора от имени ФИО4

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска –отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Истица ФИО4, извещенная о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих её явке в суд, не сообщила; доверила право представлять свои интересы в настоящем деле представителю, действующему на основании доверенности. С учётом изложенного, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ неявка истицы ФИО4 в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о законности и обоснованного принятого судом первой инстанции решения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции из представленных сторонами доказательств, установил, что <дата> ФИО4 (Комитент) и ЮрЛ (Комиссионер) заключили договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента совершать для комитента от его имени сделки по продаже транспортного средства <...>, <дата> года выпуска, VIN №... по цене, согласованной сторонами в приложении к настоящему договору в сумме <...>. Комиссионное вознаграждение за продажу принятого на комиссию ТС согласовано между сторонами и составляет <...> (л.д. 9-13).

По акту приема-передачи транспортного средства, комитент передал, а комиссионер принял ТС <...>, <дата> года выпуска, VIN№..., <дата> (л.д. 14).

Договор комиссии от <дата>, приложение к договору, а также акт приемки-передачи от <дата> от имени ЮрЛ были подписаны М., от имени ФИО4 – К.

Давая оценку доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учётом требований статей 55, 59, 60 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей К., К.А.Р. (супруг истицы), М., установил, что договор комиссии от <дата> был совершён сторонами на фирменном бланке ЮрЛ, скреплён печатью ЮрЛ; М., подписавшая договор комиссии от имени ЮрЛ, хотя и не состояла в трудовых отношениях с Обществом совершения сделки планировала трудоустроиться в ЮрЛ, проходила там стажировку, выполняла поручения непосредственного руководителя У., а также менеджера Б., которые на момент совершения оспариваемой сделки состояли в трудовых отношениях с ответчиком; подпись М. на договоре была одобрена менеджером Б. Факт подписания договора комиссии от <дата> от имени ФИО4 К. никто из сторон не оспаривал, данный факт был подтверждён истицей и свидетелем К., который как истица показал, что, заключая договор комиссии, подписывая его, передавая автомобиль на комиссию, действовал от имени и по поручению истицы, его действия были согласованы с истицей и одобрены ею.

Вышеуказанные обстоятельства, также как и факт хищения <дата> транспортного средства, принадлежащего истице, со стоянки ЮрЛ по адресу: <адрес>, никто из сторон не оспаривал. Действий, свидетельствующих о том, что после совершения <дата> сделки, стороны считали договор незаключённым, никто из сторон не предпринимал. Напротив, суд установил, что лица, подписавшие договор от имени сторон, действовали с их согласия, выполняя поручения сторон.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании положений статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, а также конкретные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки. При этом при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от лица, уполномоченного в силу закона заключать такие сделки. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица и при отсутствии последующего одобрения сделки представляемым она не способна повлиять на его гражданские права и обязанности.

Характер договора комиссии и совершенные сторонами действия подтверждают направленность воли как истицы, так и ответчика на заключение договора комиссии с условием об обязании Комиссионера по поручению Комитента совершить для него от его имени сделки по продажи транспортного средства по цене, согласованной сторонами в приложении к настоящему договору.

Таким образом, установив в ходе слушания спора факт достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, районный суд, руководствуясь положениями статей 432-434, Главой 51 Гражданского кодекса РФ, обоснованно признал факт возникновения между сторонами правоотношений по договору комиссии транспортного средства.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор комиссии является заключенным, судебная коллегия находит правильным и подтвержденным установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, договор комиссии от <дата> (л.д. 9-12); Акт согласования цены продажи (л.д. 13) и Акт приема-передачи Транспортного средства (л.д. 14) от той же даты, выполнены на фирменном бланке ответчика – ЮрЛ, скреплены его печатью, а представитель ответчика в суде не оспаривал, что лицо подписавшее указанные документы произвело все юридически значимые действия сопутствующие заключению сделки в офисе ответчика, при содействии его сотрудников.

Таким образом, у представителя Комитента создавалось впечатление, что он заключает договор с надлежащим лицом. Доказательств того, что ему было известно об отсутствии полномочий у представителя контрагента на заключение договора ответчиком не представлено, иска о признании сделки недействительной по основаниям ст. 174 ГК РФ, не заявлено.

Принимая во внимание, что по условиям договора комиссии (п. 3.4), Комиссионер не несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый автомобилю в результате стихийных бедствий, пожара, возникшего не по вине администрации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 998 Гражданского кодекса РФ, обоснованно счёл, что ответственность за причинённый истицы в результате хищения принадлежащего ей транспортного средства ущерб, должна быть возложена именно на ответчика. При этом суд верно расценил, что обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела по факту хищения автомобиля, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся и не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд верно исходил из оценки стоимости транспортного средства, представленного истицей. Оснований ко взысканию в пользу истицы меньшей денежной суммы, суд не установил. Суд обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что размер ущерба должен быть определён исходя из стоимости транспортного средства, указанной в материалах уголовного дела, возбужденного по факту хищения автомобиля. Как установил суд и не оспорено сторонами, в материалах уголовного дела ущерб был определен в сумме <...> со слов истицы, является примерным; производство по уголовному делу на момент разрешения спора по существу завершено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы отчёта об оценке, не представил, обоснованно признал возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере <...>. Доводов, оспаривающих выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит возможным отметить, что отказ в удовлетворении иска ФИО4 создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮрЛ – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –