Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным решения аттестационной комиссии, приказа о наложении взыскания, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.02.2022, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО7, представителя ФССП России и УФССП России по Приморскому краю - ФИО8, представителя УФССП России по Приморскому краю - ФИО9, заключение прокурора Рогалева А.Е., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными решения аттестационной комиссии УФССП России по Приморскому краю (по рассмотрению вопросов соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов сотрудниками УФССП России по Приморскому краю) от ДД.ММ.ГГГГ№, приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛC о наложении взыскания в виде увольнения, расторжении контракта и увольнении со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, восстановлении в должности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. (т. 3, л. д. 9-19).

В обоснование требований указала, что проходила службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю на основании приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№-лс. По результатам аттестации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение о несоблюдении требования к урегулированию конфликта интересов, рекомендовано директору ФССП России применить меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия. Оснований для проведения в отношении нее аттестации не имелось, в докладе от ДД.ММ.ГГГГ№вн содержалась недостоверная информация о том, что она состоит в фактических брачных отношениях с водителем ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО14, в отношении которого на исполнении находятся исполнительные производства, в связи с чем у нее имеется личная заинтересованность, что влечет возникновение конфликта интересов при исполнении служебных обязанностей. Полагает, что был нарушен порядок увольнения, поскольку состав аттестационной комиссии не был утвержден приказом руководителя, об увольнении известили по телефону ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ, приказ ей был вручен только ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (т.3, л.д. 3).

Представители ФССП России, УФССП России по Приморскому краю иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на то, что выводы суда противоречат представленным в материалы дела истцом доказательствам, судом не указано, почему данные доказательства не приняты во внимание, данные документы опровергают выводы служебной проверки и подтверждают отсутствие личной заинтересованности. Судом не были рассмотрены основания увольнения, нарушение порядка увольнения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФССП России, представители УФССП России по Приморскому краю просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу в УФССП России по Приморскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ принята на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя УФССП России по Приморскому краю подан рапорт начальника отдела собственной безопасности УФССП России по Приморскому краю ФИО11 о поступлении от судебного пристав-исполнителя ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО12 и старшего специалиста 2 разряда (по ведению депозитного счета) ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО13 поступила информация о том, что ФИО1 сожительствует и ведет совместное хозяйство с водителем ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО14 При этом в ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю в отношении ФИО14 и в отношении ООО «Фурманово», где он является учредителем, на исполнении находятся исполнительные производства. ФИО1 не уведомила руководителя УФССП России по Приморскому краю о возможном конфликте интересов.

По изложенным в рапорте обстоятельствам в УФССП России по Приморскому краю на основании приказа руководителя УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена проверка соблюдения ФИО1 положений действующего законодательства о противодействии коррупции в части непринятия ей мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (пп. «в» п. 7 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утв. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Результаты проверки оформлены докладной запиской на имя директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№вн, где установлено, что ФИО1 не исполнена обязанность сообщить непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при исполнении служебных обязанностей, и непринятии мер по их предотвращению или урегулированию, что повлекло за собой неисполнение обязанностей, предусмотренных п. п. 4.1.1. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

По результатам рассмотрения доклада ДД.ММ.ГГГГ директором ФССП России принято решение в соответствии с п.п «г» п. 31 указанного выше Положения, утв. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№), о направлении материала проверки в аттестационную комиссию территориального органа принудительного исполнения по рассмотрению вопросов, соблюдений ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии УФССП России по Приморскому краю по рассмотрению вопросов соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов сотрудниками УФССП России по Приморскому краю, оформленное протоколом №.

Комиссией были рассмотрены результаты проведенной в отношении ФИО1 проверки и установлен факт несоблюдения требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ФИО1 установлено, что она, являясь непосредственным руководителем водителя ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО14, в отношении которого на исполнении находились исполнительные производства, возбужденные в ДД.ММ.ГГГГ г., изъяв данные исполнительные производства у судебного пристава-исполнителя, мер по передаче исполнительных производств в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю не предприняла. Кроме того, не приняла мер по обращению взыскания на заработную плату и на автотранспортные средства. Исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ООО «Фурманово», где одним из учредителей является ФИО14, несмотря на указание УФССП России по Приморскому краю о незамедлительной передаче в другое подразделение, не передала. При этом мер принудительного исполнения в отношении ООО «Фурманово» не предпринималось, обращение на дебиторскую задолженность не производилось. Указанные действия были совершены ФИО1 исходя из личной заинтересованности. Комиссией принято решение применить к ней меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№-лс в соответствии со ст. 51, п. 14 ч. 3 ст. 80 и п. 1 ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераци» на ФИО1 наложено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение ею коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, и повлекшего нарушение положений ч. ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3. Срочный контракт с ФИО1 расторгнут, она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных сторонами доказательств следует, что у ответчика имелись основания для расторжения срочного контракта и увольнении истца со службы в связи с утратой доверия.

При этом суд установил, что процедура увольнения, предусмотренная нормами действующего законодательства, полностью соблюдена.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (п. 1 ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 этого Закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ).

Непринятие лицом, указанным в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ).

Статьей 69 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также установлено, что сотрудник обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Сотрудник обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно. Прямой руководитель (начальник) или непосредственный руководитель (начальник), которым стало известно о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, обязаны принять меры по его предотвращению или урегулированию.

Сотрудник подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Сотрудник, замещающий должность руководителя (начальника), которому стало известно о возникновении у подчиненного ему сотрудника личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (п. 1, п. 2 ст. 81 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

Как следует из дела, с ДД.ММ.ГГГГФИО14 работает водителем ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю.

ФИО1, замещая должность начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю, являлась непосредственным руководителем ФИО14

При этом на исполнении в ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю находились исполнительные производства, по которым ФИО14, являлся должником, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП о взыскании задолженности по налоговым платежам на сумму ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП о взыскании кредиторской задолженности на сумму ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП о взыскании задолженности по налоговым платежам на сумму ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере ... руб.; от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере ... руб.

Кроме того, на исполнении в ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство №-СД в отношении ООО «Фурманово», где одним из учредителей является ФИО14 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство находилось на исполнении у ФИО1, в рамках которого имелась выписка из ЕГРЮЛ, в которой отражены сведения об участниках ООО «Фурманово».

ДД.ММ.ГГГГ в отдел собственной безопасности УФССП России по Приморскому краю от судебного пристава-исполнителя ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО12 поступило уведомление о возможности возникновения личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, ввиду нахождения у нее на исполнении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО14

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонил начальник отдела документационного обеспечения УФССП России по Приморскому краю по поводу нарушения сроков передачи вышеуказанных исполнительных производств на исполнение в иное структурное подразделение УФССП России по Приморскому краю, после чего она занялась этим вопросом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 были подготовлены постановления о передаче указанных исполнительных производств, а также иных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО14, в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, о необходимости передачи исполнительных производств она уведомила ФИО1, и по требованию последней передала ей материалы указанных выше исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела собственной безопасности УФССП России по Приморскому краю было направлено письмо ФИО1 с требованием направить сводное исполнительное производство №-СД в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 были предприняты своевременные меры, направленные на передачу исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО14, в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, в материалы дела не представлено.

К тому же на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО14 задолженности в размере ... руб. Указанное исполнительное производство находилось на исполнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства установлено, что в собственности ФИО14 имеется 8 автомобилей, однако постановление о наложении ареста по исполнительному производству не выносилось, постановление о передаче исполнительного производства вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю было возбуждено несколько исполнительных производств в отношении ФИО14, то на ФИО1, как на начальнике отдела, во избежание нарушений положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ лежала обязанность предпринять своевременные меры, направленные на передачу исполнительных производств в отношении ФИО14 в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю.

Вместе с тем, указанные действия ФИО1 своевременно предприняты не были.

В связи с чем, принятие работодателем решения об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия признается судебной коллегией правомерным.

При этом ссылки ФИО1 на то, что она не состоит с ФИО14 в близких отношениях, не влекут отмену решения суда, поскольку ею допущены действия, выразившиеся в непринятии надлежащих мер в отношении исполнительных производств, возбужденных в отношении лица, являющегося ее подчиненным и сотрудником ОСП.

О конфликте интересов свидетельствует личная заинтересованность (прямая или косвенная) должностного лица в ситуации с лицом, с которым они связаны не только родственными отношениями, но и имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В материалах дела имеются сведения о наличии между ФИО1 и ФИО14 имущественных отношений, а именно решением Ольгинского районного суда Приморского края от 15.06.2016 с ФИО14 в пользу ФИО15 взысканы денежные средства в размере ... руб., указанное решение суда было исполнено на сумму ... руб., остаток задолженности не выплачен до настоящего времени, срок предъявления исполнительного документа истек, что следует из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211).

Данным сведениям, с учетом доказательств, представленных истцом, судом дана надлежащая оценка.

Поскольку ФИО1 не представлено сведений объективно подтверждающих причины, по которым ею не были предприняты своевременные меры по передаче исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО14, то оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Порядок наложения взыскания за антикоррупционное правонарушение, порядок увольнения со службы в органах принудительного исполнительного исполнения, предусмотренные ст. ст. 51, 88 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ, не нарушен.

Доводы о том, что в приказе об увольнении ФИО1 не указана статья ТК РФ, на основании которой ее уволили, не влечет отмену решения суда. В приказе указано основание увольнения, предусмотренное Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ, который регулирует, в том числе правоотношения, связанные с прекращением федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Также судебная коллегия не может согласиться с указанием истца на нарушение ответчиком процедуры увольнения. То обстоятельство, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности увольнения не свидетельствует.

Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для признания приказа об увольнении незаконным, то требования о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда правомерно оставлены без удовлетворения, как производные от основных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам,

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.02.2022 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи