Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «НК «Роснефть» - «Кубаньнефтепродукт» к ФИО1 27, ФИО2 28, ФИО3 29, ФИО8 30, ФИО4 31, Онипко 32, ФИО5 33, ФИО6 34, ФИО7 35 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя АО «НК «Роснефть» - «Кубаньнефтепродукт» по доверенности 36 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «НК «Роснефть»Кубаньнефтепродукт» (ранее наименование ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт») обратилось в суд с иском о взыскании причиненного ущерба с ФИО1 37 в сумме 144 538,80 рублей, со ФИО2 38 в сумме 134 123,65 рубля, с ФИО3 39 в сумме 136 948,97 рублей, с ФИО8 40 в сумме 68 095,79 рублей, с ФИО4 41 в сумме 117 085,67 рублей, с Онипко 42 в сумме 129 272,16 рубля, с ФИО5 43. в сумме 110 643,48 рубля, с ФИО6 44 в сумме 131 483,84 рубля, с ФИО7 45. в сумме 129 841,70 рубль, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 13 710 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что соответчики были приняты на работу в ПАО «НК «Роснефть»-Кубань продукт», а именно АЗК ПАО «НК «Роснефть»- Кубаньфтепродукт», с местом дисклокации Темрюкском районе, Юго-Западная окраина г. Темрюка в районе объездной дороги Темрюк-Анапа километр 0+300 метров слева.

С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от , в соответствии с которым, они приняли на себя коллективную (бригадную) полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и реализации.

Как указала представитель истца, рабочей комиссией было проведено внутреннее расследование (проверка) причин возникновения недостачи денежных средств на АЗК , по результатам которой была выявлена недостача денежных средств в размере 1 102 034,05рубля.

Из-за многочисленных нарушений кассовой дисциплины, манипулирования данными финансовой отчетности, в которых участвовали сотрудники АЗК, члены рабочей инвентаризационной комиссии пришли к выводу, что к формированию недостачи причастны все работники АЗК . Недостача образовалась вследствие халатного и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками, которые являясь материально ответственными лицами, должны нести ответственность во время своей работы, за сохранность имущества (денежных средств).

Материально-ответственные лица АЗК (старшая смены ФИО7 46., старшая смены ФИО4 47., старшая смены ФИО6 48С., оператор-кассир ФИО2 49., оператор-кассир ФИО8,, оператор-кассир Онипко 50.) халатно относились к своим обязанностям, не выполняли установленные контрольные процедуры, не сверяли денежные средства в кассе с данными АСУ АЗК , систематически нарушали кассовую дисциплину, требования инструкции «По работе оператора-кассира (старшего смены) автозаправочного комплекса» № версия 2.00.

В результате не обеспечили сохранность и учёт денежных средств в кассе АЗК. Старшая смены ФИО5 51. по устному указанию управляющей АЗК № ФИО3 52 сформировала в АСУ АЗК «» два не имеющих легитимного основания расходных документа на общую сумму 1 058 384,08 рублей с целью сокрытия недостачи денежных средств.

Управляющая АЗК ФИО3 53 не обеспечила контроль за соблюдением сотрудниками АЗК кассовой дисциплины, инструкции «По работе оператора-кассира (старшего смены) автозаправочного комплекса», длительное время скрывала проблемы с наличием и учетом денежных средств в кассе АЗК , не обеспечила соблюдение требований приказов общества об установлении лимитов денежных средств в кассе на 2018-2019 гг.

Таким образом, обществу причинен ущерб в результате несоблюдения материально ответственными лицами норм действующего законодательства о бухгалтерском учете и отчетности, и выполнения должностных обязанностей, в связи с чем, представитель истца обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» принимая во внимание дополнительное соглашение и заявление работника ФИО5 54 об удержании с заработной платы суммы недостачи в размере 43 650 рублей, заявила об уточнении заявленных требований и просила взыскать в счет возмещения ущерба: с ФИО1 55. 138 813,83 рубля, со ФИО2 56 128 811,21 рубль, с ФИО3 58 131 524,62 рубля, с ФИО8 57 65 398,61 рублей, с ФИО4 59 в 112 448,07 рублей, с Онипко 60. 124 151,88 рубль, с ФИО5 61 149 911,05 рубль, с ФИО6 62 126 275,95 рублей, с ФИО7 63. 124 698,86 рублей, а также просила взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 13 710 рублей (т.4 л.д.5-8). Уточненные заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 64., действующая в ее интересах, а также в интересах соответчиков ФИО2 65., ФИО8 66., ФИО6 67., ФИО7 68. адвокат 69., ответчик ФИО5 70. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласились, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку инвентаризация производилась с нарушением требований законодательства, с приказом о проведении инвентаризации они не ознакомлены, с недостачей не согласны.

ФИО2 71., ФИО4 72. в судебное заседание не явились, представив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, но с участием их представителя адвоката 13

Онипко 73 ФИО8 74., ФИО6 75., ФИО7 76., ФИО3 77. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, об уважительной причине неявки сведения не представили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель АО «НК «Роснефть» - «Кубаньнефтепродукт» по доверенности 78 подала апелляционная жалобу, просила решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании указала, что решение незаконное и необоснованное, а именно судом не применен закон, подлежащий применению, не правильно истолкован закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, а также судом не приняты во внимания доказательства и факты, имеющие существенное значение для правильного всестороннего рассмотрения дела.

Ответчики ФИО1 80., ФИО2 81., ФИО7 82., ФИО4 83., ФИО6 84., ФИО5 85. подали возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Представитель АО «НК «Роснефть» по доверенности 14 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1 86., ФИО2 87., ФИО7 88., ФИО4 89., ФИО6 90., ФИО5 91. адвокат по ордеру 13 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 242 Трудовой кодекс Российской Федерации (далее ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу требований ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Положениями ст. 247 ТК РФ, установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ), устанавливающих единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, и методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

А также положениям статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 методических указаний).

Пунктом 1.5 методических указаний предусмотрено, что в соответствии с положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО9 92., ФИО2 93 ФИО3 94 ФИО8 95 ФИО4 96., Онипко 97., ФИО5 98., ФИО6 99., ФИО7 100. в период с 24 января 2019 года по 22 февраля 2019 года работали в ПАО «НК-Роснефть Кубань продукт» на АЗК .

С ФИО3 101. трудовой договор заключен , которым она принята на должность управляющего АЗК . Согласно дополнительному соглашению от с указанной даты ФИО3 102 выполняет работу в должности управляющего АЗК .

ФИО3 103. уволена с .

С ФИО1 104 заключен срочный трудовой договор на замещение должности оператор автозаправочной станции 3 разряда на АЗК временно на период с и до выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника.

Согласно дополнительному соглашению от переведена в МАЗК на должность старшего смены.

ФИО1 105 уволена с .

С ФИО4 106 заключен срочный трудовой договор на замещение должности оператора автозаправочной станции 3 разряда на АЗК временно на период с и до возвращения на прежнюю должность основного работника. Согласно дополнительному соглашению от с указанной даты ответчица занимает должность старшего смены на АЗК .

С ФИО5 107 заключен трудовой договор , согласно которому она является оператором автозаправочного комплекса 3 разряда на АЗК . Дополнительным соглашением от ФИО5 108. переведена на должность старшего смены на АЗК .

ФИО5 109. уволена .

С ФИО7 110 заключен срочный трудовой договор , согласно которому она принята на должность оператора автозаправочной станции 3 разряда на АЗК временно. Согласно дополнительному соглашению от ФИО7 111. переведена на должность старшего смены на АЗК

С ФИО2 112. заключен срочный трудовой договор на замещение должности оператора-кассира АЗК временно на период с и до выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника.

ФИО2 113 уволена с .

С ФИО8 114 срочный трудовой договор заключен за , согласно которому она принята на должность оператора-кассира АЗК с на период отпуска другого работника.

С ФИО2 115 заключен срочный трудовой договор на замещение должности оператора-кассира АЗК временно на период с и до выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника.

С Онипко 116. заключен срочный трудовой договор на замещение должности оператора автозаправочного комплекса 3 разряда на АЗК со сроком действия с и до выхода основного работника.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от Онипко 117. работает в должности оператора-кассира на АЗК .

С ФИО6 118 заключен срочный трудовой договор , согласно которому она принята на должность оператора- кассира АЗК . В тексте договора указано, что он заключен постоянно и вступает в силу с .

Согласно дополнительному соглашению от ответчица переведена в МАЗК на должность старшего смены.

ФИО6 119 уволена с .

С соответчиками ФИО3 120., ФИО1 121., ФИО4 122 Онипко 123.. ФИО7 124., ФИО5 125., ФИО6 126., ФИО8 127., ФИО2 128. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Всего указанный договор подписали 12 человек. Кроме соответчиков он заключен также с 19, 20, 21

Судом также установлено, что ответчики выполняли работу по категории, которая предусматривает заключение с ними договора о полной коллективной материальной ответственности, что прямо следует из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от , в соответствии с которым они приняли на себя коллективную (бригадную) полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и реализации (п.1 договора) (т.1 л.д.75-77).

Согласно п. 7 вышеуказанного договора, коллектив (бригада) обязан бережно относится к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

В соответствии с п. 3 договора, руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира). Согласно договору, руководителем коллектива является управляющий АЗК ФИО3 129

На основании приказа от была проведена инвентаризация нефтепродуктов, топлива в баках генераторных установок, денежных средств в кассе, карт «Семейная команда» и сопутствующих товаров на АЗК за период с по .

По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача денежных средств в размере 1 102 034,05 рублей.

ПАО «НК «Роснефть» - Кубань продукт» утверждает, что недостача денежных средств подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на , отчетом денежных средств смены на , протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии от , заключением о результатах внутреннего расследования по фактам недостач денежных средств на АЗК , объяснениями материально - ответственных лиц, но и заключением судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта .1 от (т.5), подписи от имени ФИО2 130., ФИО8 131 Онипко 132., ФИО7 133., расположенные в расписке на имя председателя рабочей инвентаризационной комиссии о подтверждении проверки, в инвентаризационной описи, выполнены не указанными лицами, а другими лицами (ответы на вопросы , , ).

Эксперт на странице 9 (т. 5 лист дела 267) экспертного заключения от . указал, что без исследования оригинала расписки, только по копии невозможно провести исследование и дать заключение по вопросу, поставленному на разрешение эксперта в определении суда по вопросу , в отношении подписей ФИО1 134 Аналогичным образом, эксперт не смог ответить на вопрос о подтверждении или не подтверждения подписей, выполненных от имени: ФИО4 135., ФИО6 136.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал фактические обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи В.В. Тимофеев

Н.В. Дунюшкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2022 г.