Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 марта 2023 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы обеспечительного платежа, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и её возражения на апелляционную жалобу ответчика, пояснения ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО4, участвовавших посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и полагавших апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о защите прав потребителя, которым просит взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 350 000 руб., неустойку в размере 625 122 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 7 мая 2022 года между ФИО1 (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор №14/04-22 на приобретение транспортного средства, согласно которому по поручению принципала агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, в течение 45 дней с момента подписания договора, направленные на поиск (подбор) и приобретение транспортного средства согласно Приложению №1 (лист заказа) к договору. Во исполнение п.3.2.1 договора ей была внесена сумма обеспечительного платежа в размере 350 000 руб., что подтверждается распиской ответчика от 7 мая 2022 года. В соответствии с п.2.1.1 агентского договора, на агента возложена обязанность по предоставлению принципалу информации для выбора автомобиля, путем отправки по электронной почте, телефонному приложению WhatsApp, фото видео отчета по автомобилю посредством устной консультации. Также, согласно п.2.1.2 договора, агент обязался приобрести автомобиль для принципала исходя из выбора принципала и согласно характеристикам автомобиля, указанным в Приложении №1 к договору. С момента заключения агентского договора ответчик не совершал юридических и иных значимых действий, направленных на поиск (подбор) и приобретение транспортного средства по отношению к стороне агентского договора. Агент не связывался с ней ни по электронной почте, ни по телефонному приложению, видео отчет не предоставлялся, устные консультации не проводились. Соответственно, обязанности, вытекающие из п.2.1 договора, также не были исполнены. Ответчик свои обязанности по договору не исполнил, не оказал услуги по договору в срок до 20 июня 2022 года. В силу п.1.1 договора срок действия составляет 45 дней с момента подписания договора. Договор подписан 7 мая 2022 года, следовательно, с 21 июня 2022 года имеется просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика. С указанной даты по состоянию на 17 июля 2022 года прошло 27 дней. Согласно приложению №1 к договору, ориентировочная цена автомобиля составляет 41 000 USD. При расчете неустойки за дни просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика был взят средний курс доллара США в рублях за период с 21 июня 2022 года по 17 июля 2022 года, что составляет 56, 47 руб. Соответственно, цена автомобиля по договору составила 56,47 руб. х 41 000 = 2 315 270 руб. Сумма неустойки составляет 625 122,90 руб. (2 315 270 руб. х 27 дней х 1%). Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения. Нарушением ответчиком прав истца как потребителя последней причинен моральный вред, который, по её мнению, может быть компенсирован взысканием с ответчика 15 000 руб.

Протокольным определением суда от 30 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. Стороны просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ФИО3 и ФИО6 исковые требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО7 возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Указанным выше решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы обеспечительного платежа, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 529 500 (Пятьсот двадцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе:

- денежные средства, уплаченные в качестве обеспечительного платежа по агентскому договору на приобретение транспортного средства №14/04-22 от 07.05.2022 года в размере 350 000 руб. 00 коп.;

- в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 176 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки в размере 625 122 руб. 90 коп. за период с 21.06.2022 года по 17.07.2022 года - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования город Ижевск госпошлину в размере 7 000 руб. 00 коп».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении указанного требования в полном объёме. Отмечает, что из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. Между тем, по настоящему спору требования истца возникли после введения моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а потому неустойка подлежала взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ИП ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Отмечает, что суд оставил без внимания, что все переговоры по заключению и исполнению агентского договора велись между ответчиком и третьим лицом ФИО5, заинтересованным в приобретении транспортного средства, что свидетельствует о притворности указанного договора. Полагает необоснованным не привлечение судом к участию в деле в качестве ответчика корейской компании SMK, являвшейся иностранным поставщиком транспортного средства. Ссылается на своё не извещение о месте и времени судебного заседания, в котором судом было вынесено обжалуемое решение. Полагает, что в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки последняя подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец приводит доводы о её необоснованности.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Истец просила рассмотреть жалобы в своё отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы жалобы истца поддержала, жалобу ответчика полагала не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО4, участвовавшие посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы ответчика поддержали, жалобу истца полагали не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем, видами деятельности которого является, в том числе, торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами за вознаграждение или на договорной основе (т.1, л.д. 24, 26-28).

7 мая 2022 года между ИП ФИО2 (агент) и ФИО1 (принципал) заключен агентский договор №14/04-22 на приобретение транспортного средства (т.1, л.д.7-8), согласно п.1.1 которого по поручению принципала агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала, либо от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия, в течение 45 дней с момента подписания договора, направленные на поиск (подбор) и приобретение транспортного средства, указанного в Приложении №1, транспортировку автомобиля в порт Владивосток и передачу автомобиля принципалу или транспортной компании, а принципал обязуется принять автомобиль в соответствии с условиями настоящего договора и оплатить агенту все понесенные им в связи с исполнением настоящего договора расходы. В Приложении №1 к настоящему договору стороны указывают характеристики приобретаемого автомобиля и предполагаемую стоимость в порту Владивосток. Приложение №1 является неотъемлемой частью настоящего договора. Настоящий договор не вступает в силу без Приложения №1, а Приложение №1 не имеет юридической силы без настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 договора агент обязан: предоставить принципалу информацию для выбора автомобиля путем отправки по электронной почте, телефонному приложению WhatsApp, фото видео отчет по автомобилю либо посредством устной консультации (п.2.1.1); приобрести автомобиль для принципала исходя из его выбора и согласно характеристикам автомобиля, указанных в Приложении №1 к настоящему договору (п.2.1.2); транспортировать приобретенный автомобиль в порт Владивосток (п.2.1.3); информировать принципала о прибытии автомобиля на территорию РФ (п.2.1.4); произвести таможенное оформление приобретенного автомобиля с целью выпуска в свободное обращение (п.2.1.5); любым возможным способом проинформировать принципала о завершении таможенного оформления автомобиля (п.2.1.6); передать принципалу документ (паспорт транспортного средства), подтверждающий его право собственности на указанный автомобиль, распоряжения, пользования и управления приобретенным автомобилем (п.2.1.7); организовать перевозку приобретенного автомобиля по маршруту Владивосток-Ижевск (п.2.1.8). Принципал обязан: согласовать с агентом характеристики приобретаемого автомобиля и подписать Приложение №1 к договору (п.2.2.1); своевременно извещать агента о всех возможных обязательствах, связанных с приобретением автомобиля, в том числе необходимости изменения характеристик приобретаемого автомобиля, задержке сроков оплаты и т.п. (п.2.2.2); своевременно производить расчеты с агентом и с третьими лицами в порядке и на условиях, оговоренных в разделе 3 настоящего договора (п.2.2.3); принять от агента инвойс на оплату автомобиля и оплатить его в течение трех рабочих дней с момента оформления инвойса (п.2.2.4). Принципал не несет ответственности перед агентом за несвоевременное перечисление денежных средств по инвойсу по оплате автомобиля, не по его вине, а по вине банка (п.2.2.4 (1)). Передача автомобиля производится только после полной оплаты принципалом указанных расходов, стоимости автомобиля, расходов по оплате таможенных платежей и таможенного оформления, а также агентского вознаграждения, предусмотренного настоящим договором (п.2.2.5).

Согласно п.3.1 договора стороны определили стоимость автомобиля суммой, указанной в п.4 Приложения №1 к настоящему договору, в которую включена стоимость доставки автомобиля агентом в порт Владивостока и агентское вознаграждение агента по договору из расчета 35 000 руб. Принципал обязуется возместить расходы по приобретению автомобиля, доставке его в порт Владивостока, а также уплатить агентское вознаграждение.

В соответствии с п.3.2 договора стороны определили следующий порядок расчетов по договору: в течение 3 календарных дней с момента получения оригинала подписанного агентом договора, принципал перечисляет на расчетный счет агента указанный в настоящем договоре, в том числе путем перевода онлайн, по номеру карты или номеру телефона, указанному в договоре, сумму в размере 10% от стоимости автомобиля, но не менее 350 000 руб. в качестве предоплаты, которая будет в последующем учтена при окончательном расчете по настоящему договору. Агент имеет право не приступать к исполнению настоящего договора в случае не поступления от принципала на расчетный счет агента в вышеуказанные сроки гарантированного платежа и отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке (п.3.2.1); после подтверждения агентом покупки автомобиля в интересах принципала, принципал обязан в течении трех рабочих дней оплатить стоимость автомобиля третьей стороне на основании инвойса по реквизитам, указанным в нем. Принципал не несет ответственности перед агентом за несвоевременное перечисление денежных средств по инвойсу, по оплате автомобиля не по его вине, а по вина банка (п.3.2.2). В день передачи автомобиля в транспортную компанию, для дальнейшей перевозки в г. Ижевск, принципал обязан оплатить агенту агентское вознаграждение в размере 35 000 руб. путем внесения в кассу агента или перечисления на расчетный счет агента, указанный в настоящем договоре, в том числе путем перевода онлайн, по номеру карты или номеру телефона, указанные в договоре. Стороны настоящим определили, так как принципал не может участвовать при приемке автомобиля в г. Владивосток, агент после передачи автомобиля в транспортную компанию предоставляет принципалу подробный фото и видео отчет посредством электронной связи. Принципал подтверждает принятие отчета агента согласно ст. 1008 ГК РФ без разногласий (в том числе документов, подтверждающих произведенные агентом расходы по договору) (п.3.2.4). Агент не несет ответственность за изменение порядка и стоимости доставки автомобиля, таможенного оформления, требуемого пакета документов, размера таможенных пошлин, сборов и иных условий, необходимых для полного надлежащего оформления автомобиля на территории РФ (п.3.3). Оплата производится на реквизиты, указанные в Приложении №3 и на основании инвойса (п.3.4).

Приложением №1 к договору от 7 мая 2021 года №14/04-22 является лист-заказ к договору, согласно которому: марка автомобиля Kia Carnival 2.2 VGT AT 2WD, год выпуска 2020 год, тип двигателя турбодизель, V-2,2 л., состояние: с подтвержденным пробегом до 20 000 км без участия в ДТП, отсутствие повторно окрашенных элементов кузова, комплектация: Noblesse Special, цена автомобиля с доставкой в п. Владивосток, ориентировочно 41 000 USD, оплата в рублях по курсу продажи USD банком на день оплаты. Размер агентского вознаграждения 35 000 руб., расходы по таможенному оформлению ориентировочно 830 000 руб., срок доставки автомобиля в п. Владивосток ориентировочно 20 июня 2022 года, передача автомобиля в транспортную компанию для транспортировки по маршруту г. Владивосток - г. Ижевск ориентировочно 25 июня 2022 года (т.1, л.д.9).

Согласно расписке от 7 мая 2022 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 350 000 руб. в счет оплаты а/м по договору №14/04-22 от 7 мая 2022 года (т.1, л.д.11).

17 мая 2022 года между ФИО2 (покупатель) и SMK (продавец) заключен контракт №SMK-170522-1, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить подержанный автомобиль на условиях CFR Kia Carvival, 2021 года выпуска, №. Срок поставки 30 календарных дней с даты подписания контракта и оплаты стоимость товара на условиях 100% предоплаты, в указанный срок продавец обязуется подготовить автомобиль к отгрузке покупателю (п.3.1). Общая стоимость контракта составляет 38 550 долларов США (п.4.9). Оплата осуществляется путем безналичной оплаты со счета покупателя (под которым понимается счет принципала) на счет продавца в течение 3 рабочих дней со срока подписания данного договора и выставления инвойса на имя принципала, по согласованию сторон оплата по договору может быть совершена агентом за принципала на основании инвойса, оформленного на имя агента (п.5.1). Условия оплаты 100% оплаты стоимости автомобиля (п.5.2) (т.1, л.д.57-63).

21 мая 2022 года ФИО1 через организацию почтовой связи в адрес ИП ФИО2 отправлено письмо с просьбой предоставить копии ИНН и ОГРН (т.1, л.д.25, 14-16).

24 мая 2022 года ФИО2 подал в филиал ББР Банк (АО) заявление №4 от 24 мая 2022 года на перевод (с конверсией) на реквизиты SMK денежной суммы в размере 1 210 000 руб. эквивалентной 20 000 долларов США (т.1, л.д.54).

Согласно приходно-кассовому ордеру №6358 от 24 мая 2022 года ФИО2 в филиал ББР Банк (АО) сделал взнос денежных средств в размере 1 210 000 руб. на текущий счет по договору Т/1-2022/1127 от 5 апреля 2022 года (т.1, л.д.56).

Письмом от 26 мая 2022 года ИП ФИО2 через организацию почтовой связи направил в адрес ФИО1 коммерческий инвойс от 17 мая 2022 года на сумму 38 550 долларов США за автомобиль Kia Carvival, 2021 года выпуска, VIN № и уведомил последнюю о необходимости оплаты инвойса (т.1, л.д.65-67).

Письмом от 8 июня 2022 года ИП ФИО2 уведомил ФИО1 о своем отказе от исполнения агентского договора №14/04-22 от 7 мая 2022 года в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ФИО1 обязательств по договору (т.1, л.д.53).

18 августа 2022 года ФИО1 в адрес ИП ФИО2 отправлена претензия с требованиями о возврате обеспечительного платежа в размере 350 000 руб. и уплате неустойки (т.1, л.д.12, 17-18).

Письмом от 30 августа 2022 года, отправленным в адрес ФИО1 1 сентября 2022 года, ИП ФИО2 отказал истцу в удовлетворении претензии (т.1, л.д.50-51).

Нотариусом г. Владивостока ФИО8 19 декабря 2022 года по заявлению ФИО2 составлен протокол осмотра письменных доказательств в электронном почтовом ящике с логином koreashopvl@mail.ru на сайте http://www.mail.ru/ в котором зафиксирована переписка с электронным почтовым ящиком с логином Дмитрий ФИО9 (т.1, л.д.144-182).

Нотариусом г. Владивостока ФИО8 19 декабря 2022 года по заявлению ФИО2 составлен протокол осмотра письменных доказательств переписки, содержащей аудиосообщения абонента № с абонентом № в программе «WhatsApp» за период с 7 мая 2022 года по 2 сентября 2022 года в телефоне iPhone Макс (т.2, л.д.1-5).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации; статей 1, 151, 153, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 424, 431, 432, 450.1, 452, 779, 781, 782, 1005, 1006, 1008, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 56, 57, 103 ГПК РФ; статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»; условиями агентского договора и пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами агентскому договору, в том числе свидетельствующих о достижении его цели - приобретении в интересах истца автомобиля с указанными в Приложении №1 к договору характеристиками, в материалах дела не имеется, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве обеспечительного платежа по агентскому договору на приобретение транспортного средства в размере 350 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, удовлетворил требование о компенсации морального вреда, определив к взысканию 3 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований потребителя, суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя – 176 500 руб.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, а также за неимущественное требование (о компенсации морального вреда) в указанном выше размере.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг по агентскому договору в размере 1% от цены автомобиля в размере 2 315 270 руб. за период с 21 июня 2022 года по 17 июля 2022 года, суд исходил из того, что неустойка начислению не подлежит, поскольку заявлена истцом в пределах периода (с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года), в котором действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности исковых требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве обеспечительного платежа по агентскому договору на приобретение транспортного средства, компенсации морального вреда, взысканием штрафа, распределением судом судебных расходов.

В указанной части выводы и их мотивировку, приведенные судом в решении, судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оценка представленных по делу доказательств дана судом по правилам главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении выводов суда в части обоснованности исковых требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве обеспечительного платежа по агентскому договору на приобретение транспортного средства, компенсации морального вреда, взысканием штрафа, распределением судом судебных расходов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в полном объеме в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, и, как следствие, с размерами взысканных с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком срока оказания услуг по агентскому договору.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Как установлено выше, согласно п.1.1 агентского договора от 7 мая 2022 года по поручению принципала агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала, либо от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия, в течение 45 дней с момента подписания договора, направленные на поиск (подбор) и приобретение транспортного средства, указанного в Приложении №1, транспортировку автомобиля в порт Владивосток и передачу автомобиля принципалу или транспортной компании.

Согласно абз. 1 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно абз. 1 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Производя в иске собственный расчет неустойки исходя из стоимости планируемого к приобретению автомобиля Kia Carnival 2.2 VGT AT 2WD 2020 года выпуска, истец не учел, что из агентского договора от 7 мая 2022 года (п.п.3.1, 3.2.4 договора) следует, что цена услуг ответчика (агентское вознаграждение) составляет 35 000 руб.

Таким образом, вопреки ошибочной позиции истца, стоимость планируемого к приобретению автомобиля не составляет стоимость услуги ответчика в соответствии с агентским характером отношений между сторонами.

Как указано выше в соответствии с абз. 1 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки неустойка рассчитывается в размере 3% цены оказания услуги.

Между тем, производя расчет неустойки, истец применяет 1% цены оказания услуги.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом деле оснований для выхода за пределы заявленных требований судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ расчет неустойки за нарушение срока оказания услуг по агентскому договору за период с 21 июня 2022 года по 17 июля 2022 года (27 дней) будет выглядеть следующим образом:

35 000 руб. х 1% х 27 дн. = 9 450 руб.

При установленных по делу обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца о неверном применении судом первой инстанции при разрешении требования о взыскании неустойки постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) заслуживает внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствия введения моратория предусмотрены в п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве. В частности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением N 497 в соответствии с п.1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом мораторий в соответствии с п. 3 данного постановления установлен на 6 месяцев со дня его официального опубликования.

Поскольку Постановление N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 1 апреля 2022 года, мораторий действовал с 1 апреля 2022 года в течение 6 месяцев, то есть в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (1 апреля 2022 года) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку обязанности ИП ФИО2 из агентского договора от 7 мая 2022 года возникли после введения в действие указанного моратория, постольку вывод суда об отказе во взыскании с ответчика неустойки за заявленный период является ошибочным.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года N 88-5087/2023.

Довод жалобы ответчика о том, что суд оставил без внимания, что все переговоры по заключению и исполнению агентского договора велись между ответчиком и третьим лицом ФИО5, заинтересованным в приобретении транспортного средства, что свидетельствует о притворности указанного договора, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В п. 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив конкретные обстоятельства дела, факт заключения между ФИО1 и ИП ФИО2 агентского договора от 7 мая 2022 года, его направленности на приобретение истцом автомобиля Kia Carnival 2.2 VGT AT 2WD 2020 года выпуска в комплектации Noblesse Special, по цене автомобиля с доставкой в п. Владивосток, ориентировочно 41 000 USD, при оплате в рублях по курсу продажи USD банком на день оплаты, факт уплаты ФИО1 ИП ФИО2 350 000 руб. во исполнение условий п.3.2.1 агентского договора, учитывая, что отсутствуют доказательства того, что данная сделка направлена на достижение других правовых последствий, а иной воли сторон судебной коллегией не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований для квалификации заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 агентского договора от 7 мая 2022 года как притворной сделки.

Применительно к указанным положениям закона тот факт, что ИП ФИО2 общался по агентскому договору от 7 мая 2022 года, заключенному им со ФИО1, с третьим лицом ФИО5, не убедившись в наличии у последнего полномочий действовать от имени и в интересах ФИО1, сам по себе о притворности указанного агентского договора не свидетельствует.

Довод жалобы ответчика о необоснованном не привлечении судом к участию в деле в качестве ответчика корейской компании SMK, являвшейся иностранным поставщиком транспортного средства, на законность проверяемого решения повлиять не может.

В силу абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку судом не была установлена невозможность рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, постольку оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика корейской компании SMK у суда не имелось.

Довод жалобы ответчика о его не извещении о месте и времени судебного заседания, в котором судом было вынесено обжалуемое решение, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что проверяемое решение суда было вынесено в судебном заседании 2 марта 2023 года после перерыва в судебном заседании 22 февраля 2023 года (т.2, л.д.22 оборот – 23).

При этом, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 февраля 2023 года в 9-00 часов, ответчик ИП ФИО2 был извещен надлежащим образом 31 января 2022 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении (т.1, л.д.202), представил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием своего представителя ФИО7 (т.1, л.д.204), который, в свою очередь, участвовал в судебном заседании 22 февраля 2023 года и после перерыва 2 марта 2023 года (т.2, л.д.20-23).

Ссылка в жалобе ответчика на то, что в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки последняя подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, а заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было сделано, постольку оснований для снижения неустойки и штрафа, как её разновидности, в суде апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в полном объеме во взыскании неустойки следует отменить, принять в указанной части новое решение, которым требование о взыскании неустойки за период с 21 июня 2022 года по 17 июля 2022 года удовлетворить частично, взыскав её с ответчика в пользу истца в размере 9 450 руб.

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменено и в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении указанного требования, постольку размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 181 225 руб. (350 000 руб. + 3 000 руб. + 9 450 руб. х 50%).

Таким образом, решение суда следует изменить в части размера взысканного с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа, увеличив его с 176 500 руб. до 181 225 руб.

С учетом отмены решения в указанной выше части на основании ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 095 руб.

Таким образом, решение суда следует изменить в части размера взысканной с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственной пошлины увеличив её с 7 000 руб. до 7 095 руб.

При изложенных обстоятельствах проверяемое решение суда подлежит отмене и изменению в указанных частях.

Апелляционную жалобу ИП ФИО2 следует оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за период с 21 июня 2022 года по 17 июля 2022 года.

В указанной части принять новое решение, которым указанное требование удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 21 июня 2022 года по 17 июля 2022 года в размере 9 450 руб.

Это же решение изменить в части размера штрафа, взысканного с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 увеличив его с 176 500 руб. до 181 225 руб.

Тоже решение изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета МО «город Ижевск», увеличив её с 7 000 руб. до 7 095 руб.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 октября 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов