Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Литвиненко Е.З.,
судей	КуликоваБ.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре	Реснянской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Тинькофф Страхование» на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29октября 2018 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16августа 2018 года по иску КоролеваЕ.Н. к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., выслушав мнение представителя истца Королева Е.Н. по доверенности Седова А.П., полагавшего судебное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16августа 2018 года по гражданскому делу №2-5642/2018 исковые требования КоролеваЕ.Н. к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, 17сентября 2018 года АО «Тинькофф Страхование» по электронной почте направило апелляционную жалобу, поступившую в городской суд 18сентября 2018 года.

Изучив апелляционную жалобу и установив, что ответчиком к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и не представлена копия апелляционной жалобы для третьего лица, 21сентября 2018 года судья вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, как несоответствующую требованиям ч.ч.4, 5 ст.322 ГПК РФ. Ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 22октября 2018 года.

Во исполнение определения суда подателем жалобы оплачена государственная пошлина, однако копия жалобы для третьего лица представлена не была.

Определением судьи от 29октября 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку недостатки не были устранены в полном объеме.

В частной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» ДаниловБ.А. просит определение судьи отменить. Указывает, что направление копий апелляционной жалобы зафиксировано в ГАС «Правосудие», поэтому правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ жалоба и иные документы могут быть поданы в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через 5 дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается подавшему жалобу лицу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Порядок подачи документов в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика поступила в суд по электронной почте с приложением одной ее копии для истца. Данные обстоятельства отражены в ГАС «Правосудие».

При направлении в суд апелляционной жалобы ее копия для третьего лица ФИО. в виде электронного документа в суд не направлялась, а доводы ответчика об обратном материалами дела не подтверждены, поскольку согласно приложению к апелляционной жалобе и квитанции об отправке, копия жалобы представлена только для истца (л.д.157-166).

Однако следует учитывать, что сведения о согласии направлять корреспонденцию в виде электронных документов на электронный адрес участников судебного заседания в деле отсутствуют, а электронный адрес третьего лица ФИО. не указан, поэтому возможности направить ему апелляционную жалобу в электронном виде у ответчика не имелось.

Более того, необходимость предоставлять суду доказательства направления участникам процесса апелляционных жалоб в электронном виде законом в настоящее время не предусмотрена.

Однако следует учитывать, что по смыслу ст. 322 ГПК РФ, в действующей системе правового регулирования электронного документооборота, обязанность по направлению копий поступивших в электронном виде документов в настоящее время на подателя жалобы не возложена. Указанные действия производятся судом первой инстанции, для чего эти электронные документы должны быть распечатаны и направлены участвующим в деле лицам на бумажном носителе.

Поскольку копия апелляционной жалобы в электронном виде для истца ответчиком представлена, требование суда о предоставлении аналогичной копии жалобы для третьего лица как отдельного электронного документа следует расценивать как излишнее, поскольку оба указанных файла являются полностью идентичными и препятствий для направления судом такой жалобы третьему лицу на бумажном носителе не имелось.

При таких обстоятельствах требования ст. 322 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы следует расценивать как выполненные и оснований для ее возвращения не имелось, в связи с чем определение суда является необоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29октября 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску КоролеваЕ.Н. к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании штрафа направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи