Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговина В.А. к прокуратуре Оренбургской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным приказа, возложении обязанности изменить формулировку приказа,

по апелляционным жалобам прокуратуры Оренбургской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика прокуратуры Оренбургской области – Толмача А.В., объяснения представителей ответчиков прокуратуры Оренбургской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Мироненко О.В., Матвеева Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Луговин В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 20 августа 2002 года заключил с прокуратурой Оренбургской области трудовой договор на неопределенный срок. 16 июня 2021 года им подано заявление об освобождении от должности и увольнении с 17 июня 2021 года из органов прокуратуры Оренбургской области в отставку в связи с выходом на пенсию по выслуге лет по пункту «а» части 3 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Генеральной прокуратурой Российской Федерации 17 июня 2021 года издан приказ № об освобождении его от должности и увольнении по подпункту «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». На момент увольнения он замещал должность *** района Оренбургской области. Полагал приказ и последовавшее увольнение незаконными, так как указанные в приказе обстоятельства не соответствуют действительности, не подтверждены доказательствами, а процедура увольнения не была соблюдена, объяснение не отобрано, служебное расследование перед увольнением не проведено, с заключением служебного расследования он не ознакомлен. Просил признать незаконным приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации № от 17 июня 2021 года об освобождении от должности и увольнении по подпункту «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» за нарушение Присяги прокурора, а также совершение поступков, порочащих честь прокурорского работника; изменить формулировку приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации № от 17 июня 2021 года, указав основанием увольнения истца подпункт «а» пункта 3 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (увольнение в отставку в связи с выходом на пенсию по выслуге лет).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2021 года исковые требования Луговина В.А. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Оренбургской области о признании незаконным приказа, возложении обязанности изменить формулировку приказа удовлетворены. Суд признал незаконным приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 17 июня 2021 года № об освобождении от должности и увольнении Луговина В.А. по подпункту «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» за нарушение Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника. Этим же решением на Генеральную прокуратуру Российской Федерации возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Луговина В.А. из органов прокуратуры с подпункта «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» на подпункт «а» пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Вышеуказанное решение обжаловано ответчиками.

В апелляционных жалобах прокуратура Оренбургской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации просят отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2002 года Луговин В.А. заключил трудовой договор о трудоустройстве в органы прокуратуры Оренбургской области, 26 марта 2003 года принял Присягу прокурора.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от 1 февраля 2018 года Луговин В.А. назначен на должность ****** района Оренбургской области сроком на пять лет со 2 февраля 2018 года.

4 марта 2021 года старшим помощником прокурора Оренбургской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты З. на имя прокурора Оренбургской области подан рапорт, из которого следует, что 2 марта 2021 года Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области в прокуратуру Оренбургской области представлена информация в отношении *** Луговина В.А., содержащая сведения о возможном допущении Луговиным В.А. проступков, порочащих честь прокурорского работника в связи с нарушением Присяги прокурора, норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, требующих при наличии к тому оснований уголовно-правовой оценки.

В тот же день, 4 марта 2021 года прокурором Оренбургской области принято решение о проведении служебной проверки по данному факту, о чем свидетельствует резолюция на указанном рапорте. (т. 1, л.д. 63)

Срок проведения данной проверки продлевался дважды (3 апреля и 3 мая 2021 года) по ходатайству уполномоченного сотрудника З. до 4 июня 2021 года.

Заключение по результатам проверки составлено и утверждено прокурором Оренбургской области 26 мая 2021 года. (т. 1, л.д. 249-267)

По результатам проведенной проверки прокуратурой Оренбургской области 28 мая 2021 года за номером № в Генеральную прокуратуру Российской Федерации направлено представление об освобождении Луговина В.А. от занимаемой должности и увольнении за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. (т. 1, л.д. 275)

16 июня 2021 года Луговиным В.А. подан рапорт об освобождении от занимаемой должности и увольнении из органов прокуратуры в отставку, на пенсию за выслугу лет с 17 июня 2021 года, который с представлением прокуратуры Оренбургской области направлен 16 июня 2021 года за номером № в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № от 17 июня 2021 года Луговин В.А. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, а также совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Из содержания оспариваемого приказа усматривается, что прокурор *** района Оренбургской области *** Луговин В.А., используя свои должностные полномочия, вступил во внеслужебные отношения с руководителем крестьянско-фермерского хозяйства К. незаконно вмешался в деятельность МО «***» Оренбургской области в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, потребовал на основании фальсифицированных документов от главы администрации заключить с указанным предпринимателем 18 ноября 2020 года долгосрочный договор аренды земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию.

Кроме того, в июле - августе 2019 года Луговин В.А. путем дачи не соответствующих требованиям закона указаний сотрудникам *** межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области и ОМВД России по *** району Оренбургской области в целях принятия ими заведомо неправомерных решений по материалам процессуальной проверки способствовал уклонению виновного лица от уголовной ответственности по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации за применение насилия в отношении сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей. (т. 1, л.д. 281-282)

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа № от 17 июня 2021 года об освобождении от должности и увольнении Луговина В.А. по подпункту «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» за нарушение Присяги прокурора, а также совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Луговиным В.А. дисциплинарного проступка мог быть установлен только при проведении в отношении него служебной проверки в соответствии с Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 28 апреля 2016 года № 255, требования которой не были соблюдены в части уведомления истца об организации и основаниях назначения в отношении него служебной проверки, а также срока ее проведения.

Между тем, служебная проверка в отношении истца была проведена в соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от 18 апреля 2008 года № 70, применение которого признано судом неправомерным.

Одновременно суд сослался на нарушения положений пункта 9 указанного приказа, поскольку не представлено доказательств дачи поручений (разрешения) Генеральным прокурором Российской Федерации или иными уполномоченными лицами на проведение в отношении истца оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых были использованы при проведении служебной проверки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств наличия законных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий составленное с использованием их результатов заключение служебной проверки не может быть признано в целом отвечающим требованиям допустимости доказательств.

С учетом изложенного, судом сделан вывод о нарушении порядка проведения служебной проверки, что влечет незаконность ее выводов в том значении, какое им придается в целях применения к работнику дисциплинарного взыскания в рамках трудовых правоотношений между прокурорским работником и работодателем.

Между тем, вывод суда о нарушении порядка проведения служебной проверки, положенный в основу решения об удовлетворении иска, сделан при неправильном применении норм права и не подтвержден доказательствами, отвечающим требованиям допустимости.

Как следует из материалов дела, решение о проведении в отношении истца служебной проверки в порядке, предусмотренном приказом Генпрокуратуры России от 18 апреля 2008 года № 70, было принято прокурором Оренбургской области в связи с поступившими из УФСБ России по Оренбургской области сведениями, свидетельствующими о возможном допущении Луговиным В.А. проступков, порочащих честь прокурорского работника в связи с нарушением Присяги прокурора, норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, требующих при наличии к тому оснований уголовно-правовой оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Проверка сообщения о преступлении, совершенном прокурором, возбуждение в отношении прокурора уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор застигнут при совершении преступления) и его предварительное расследование производятся Следственным комитетом Российской Федерации в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения проверки по сообщениям о совершении прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры административных и иных правонарушений установлен Приказом Генпрокуратуры России от 18 апреля 2008 года № 70.

Таким образом, поскольку поступившая из УФСБ России по Оренбургской области информация о совершении прокурором Луговиным В.А. проступков требовала при наличии оснований уголовно-правовой оценки, служебная проверка правомерно была назначена и проводилась в соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и Приказом Генпрокуратуры России от 18 апреля 2008 года № 70.

Согласно пункту 1.4 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 28.04.2016 N 255, действие настоящей Инструкции не распространяется на проверки, проводимые в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что служебная проверка в отношении истца должна была проводиться в порядке, установленном Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 28.04.2016 N 255, является неверным.

Ответчиком – прокуратурой Оренбургской области в суд первой инстанции заключение служебной проверки было представлено в копии и в неполном виде со ссылкой на необходимость соблюдения требований статьи 161 УПК РФ, в подтверждение чего приложен ответ руководителя СУ СК РФ по Оренбургской области о согласовании части материалов для представления в суд и преждевременность в интересах следствия представления иных материалов проверки. ( т.1, л.д.223-224)

Из имеющейся в материалах дела копии заключения служебной проверки следует, что вывод о допущении Луговиным В.А. при осуществлении надзора за уголовно-процессуальной деятельностью поднадзорных органов предварительного расследования грубых нарушений требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации", Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые выразились в незаконном вмешательстве в законную деятельность органов правоохраны и способствовали освобождению виновного лица от уголовной ответственности, сделан на основании опросов старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД А. руководителя *** МСО С., следователя *** МСО Н., следователя *** МСО М., а также иных сведений, которые не были раскрыты суду первой инстанции.

Из представленных копий опросов указанных лиц следует, что они получены 29 и 30 апреля 2020 года оперуполномоченными УФСБ России по Оренбургской области в качестве оперативно-розыскных мероприятий при проведении служебной проверки. (т.1,л.д. 76-90)

В силу пункта 1 части первой статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» опрос включается в перечень оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в редакции, действовавшей на момент проведения проверки, результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренных федеральными законами сведений.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 4 февраля 1999 года N 18-О, от 22 апреля 2010 года № 487-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1487-О-О, от 23 апреля 2013 года № 497-О, от 23 апреля 2015 года № 999-О, от 19 ноября 2015 года № 2574-О) неоднократно указывал, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 приказа Генеральной прокуратуры от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» первому заместителю и заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов, районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур при получении сообщений о правонарушениях, совершенных прокурорами, строго руководствоваться положениями статьи 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о том, что любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Согласно пункту 9 вышеназванного приказа первому заместителю и заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур по сообщению о преступлении, совершенном (подготавливаемом) прокурорским работником, поручать (разрешать) уполномоченным органам проведение оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

При этом иметь в виду, что в отношении прокурорских работников, проходящих службу в должностях, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации, указанные выше поручения (разрешения) вправе давать Генеральный прокурор Российской Федерации либо лицо, его замещающее.

В силу пункта 16.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры городов и районов, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуроры (далее - прокуроры городов, районов и приравненные к ним прокуроры) назначаются на должность и освобождаются от должности Генеральным прокурором Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что результаты оперативно-розыскных мероприятий могут иметь доказательственное значение лишь в случае соблюдения законности проведения данных мер и после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Применительно к данному спору из заключения служебной проверки следует, что результаты оперативно-розыскных мероприятий в виде опросов А., С., Н., М. были использованы при проведении служебной проверки и на их основании в том числе сделан вывод о незаконном вмешательстве прокурора Луговина В.А. в законную деятельность органов правоохраны, что способствовало освобождению виновного лица от уголовной ответственности, которое расценено как нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Таким образом, при рассмотрении данного дела для установления факта совершения истцом указанных нарушений необходимо проверить законность проведения в ходе служебной проверки оперативно-розыскных мероприятий.

Между тем, данное обстоятельство судом первой инстанции не было установлено.

Делая вывод о непредставлении ответчиком доказательств дачи поручений (разрешения) Генеральным прокурором Российской Федерации или иными уполномоченными лицами на проведение в отношении истца оперативно-розыскных мероприятий, суд первой инстанции не предложил ответчикам представить такие доказательства.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции представителям ответчиков было предложено представить доказательства соблюдения требований абзаца 2 пункта 9 приказа Генеральной прокуратуры от 18 апреля 2008 года № 70, а именно: дачи Генеральным прокурором Российской Федерации поручения или разрешения УФСБ России по Оренбургской области на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Из представленной прокуратурой Оренбургской области и по ее запросу УФСБ России по Оренбургской области информации следует, что ходатайство УФСБ о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), разрешение Генерального прокурора РФ на проведение указанных мероприятий в отношении прокурора Пономаревского района, а также информация о результатах ОРМ, направленная в прокуратуру области, содержит сведения, составляющие государственную тайну с ограничительным грифом «секретно» в соответствии с пунктом 85 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года № 1203.

Для правильного разрешения дела и проверки законности проведения оперативно-розыскных мероприятий в части получения от Генерального прокурора разрешения на их проведение и представления результатов ОРМ в прокуратуру области необходимо раскрытие информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

В силу части 1 статья 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил родовой подсудности, поскольку его рассмотрение отнесено законом к подсудности областного суда.

В связи с этим, решение суда подлежит отмене с направлением дела для его рассмотрения по первой инстанции в Оренбургский областной суд.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2021 года отменить.

Дело направить по подсудности в Оренбургский областной суд в качестве суда первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2021 года.