Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 июня 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» об обязании заключить договор, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» об обязании заключить договор, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично;

обязать акционерное общество «Читаэнергосбыт» заключить договор энергоснабжения с ФИО1 по адресу <адрес>;

взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 18 июля 2019 года ею подано в адрес ответчика заявление на заключение договора энергоснабжения, с приложенными документами: копия правоустанавливающих документов; копия паспорта заявителя; справка о членстве в СНТ № 65 «Светофор»; документ, подтверждающий технологическое присоединение и выполнение технических условий; документ о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии. АО «Читаэнергосбыт» в ответ на заявление направило отказ, обоснованный тем, что представленные документы являются ненадлежащими, в связи с чем необходимо предоставить аналогичные документы, но заключенные с ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго». Отказ ответчика в заключении договора энергоснабжения является незаконным, нарушающим ее право на получение коммунальных услуг. Указывая на соответствие представленных документов, составленных между истцом и СНТ № 65 «Светофор» требованиям Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, ссылаясь на то, что действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности обеспечить себе комфортное и безопасное проживание в доме на земельном участке, просила суд обязать АО «Читаэнергосбыт» заключить с ней договор энергоснабжения по адресу: <адрес>, взыскать с АО «Читаэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 3-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», СНТ № 65 «Светофор» (л.д. 2).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 115-120).

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Читы от 19 ноября 2019 года с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 500 рублей (л.д.134-136).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для понуждения гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт» заключить с потребителем ФИО1 прямой договор энергоснабжения. Указывает, что истец, являясь членом СНТ № 65 «Светофор», обратилась в адрес ответчика с заявлением о заключении прямого договора энергоснабжения. Ответчик приостановил рассмотрение заявления для предоставления истцом документов о технологическом присоединении в установленном порядке, поскольку представленный акт об осуществлении технологического присоединения и выполнения технических условий, составленный между СНТ № 65 «Светофор» и ФИО1, не соответствует требования законодательства об электроэнергетике и не может подтверждать технологическое присоединение. СНТ № 65 «Светофор» не является сетевой организацией и правовых оснований для составления акта технологического присоединения СНТ не имеет. Составление данных документов неуполномоченными лицами может повлечь нарушения в области безопасности эксплуатации объектов электроэнергетики. При опосредованном присоединении истца технологически отсутствует возможность введения режима ограничения электроэнергии СНТ № 65 «Светофор» в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по договору энергоснабжения по оплате за электроэнергию с сохранением энергоснабжения истца. Для этого необходимо автономное энергоснабжение истца, либо непосредственное технологическое присоединение к оборудованию сетевой организации. Оценка возможности технологического присоединения с учетом баланса интересов лиц, участвующих в технологическом присоединении осуществляется по согласованию с сетевой организацией. Выделение мощности может нарушить права иных членов СНТ № 65 «Светофор» в результате такого перераспределения электрической мощности электроэнергии. Указывает, что представленная справка о членстве истца в СНТ № 65 «Светофор» с 07.09.2018 не позволяет сделать вывод о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца на дату присоединения СНТ № 65 «Светофор» к сетям сетевой организации. Иных документов, подтверждающих технологическое присоединение по адресу: СНТ № 65 «Светофор», <адрес> на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих СТН № 65 «Светофор», представлено не было. Учитывая изложенное, считает ошибочным вывод суда о том, что документы, представленные истцом для заключения договора энергоснабжения, могли быть допустимым доказательством технологического присоединения истца к оборудованию сетевой организации. Со ссылкой на положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей. Считает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению в данном деле, поскольку истец в договорных отношениях по энергоснабжению с АО «Читаэнергосбыт» не состоит. По отношению к истцу АО «Читаэнергосбыт» не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, поэтому Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен и моральный вред в связи с приостановлением рассмотрения заявления ФИО1 возмещению не подлежит. Истец должен был доказать в судебном порядке причинение морального вреда, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых ею, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями. В действиях ответчика по приостановлению рассмотрения заявления истца о заключении прямого договора энергоснабжения отсутствует противозаконность, а, следовательно, и вина (л.д. 142-150).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «МРСК-Сибири» ФИО3 полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание истец ФИО1, представители третьих лиц ПАО «МРСК-Сибири», СНТ № 65 «Светофор» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 12-14).

С 7 марта 2018 года истец является членом СНТ № 65 «Светофор», постоянно проживает в жилом доме с 07.03.2018 (л.д. 17).

27 марта 2012 года между ОАО «Читаэнергосбыт» и СНТ № 65 «Светофор» был заключен договор энергоснабжения № (л.д. 40-48).

18 июля 2019 года ФИО1 обратилась в АО «Читаэнергосбыт» с заявлением о заключении с ней договора энергоснабжения и (или) открытии лицевого счета. К заявлению прилагались копия правоустанавливающих документов, копия паспорта заявителя, справка о членстве в СНТ № 65 «Светофор», документ, подтверждающий технологическое присоединение и выполнения технических условий от 20.11.2018, подписанный представителем СНТ № 65 «Светофор» ФИО6, электриком ФИО7 и ФИО1; документ допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 20.11.2018, подписанный представителем СНТ № «Светофор» Б.М.В. и ФИО1 (л.д. 11-19).

Письмом от 24.07.2019 № 22853/09 заместитель начальника городского МРО уведомил заявителя о приостановлении рассмотрения его заявления в связи с отсутствием документов, подтверждающих технологическое присоединение (в том числе и опосредованно), в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора: акт о технологическом присоединении и (или) акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, необходимый для заключения договора энергоснабжения, и предложил обратиться за получением названных документов в сетевую организацию (филиал «МРСК Сибири – «Читаэнерго») (л.д. 20).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции на основании пунктов 33, 34, 74 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, полагал, что представленные истцом документы могли быть использованы ответчиком при заключении договора энергоснабжения.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о возможности заключения сторонами индивидуального договора только после выполнения истцом мероприятий по надлежащему технологическому присоединению к сетям сетевой организации и предоставления гарантирующему поставщику необходимого комплекта документов, подлежат отклонению.

В силу абз.1 п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Такой порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила технологического присоединения), и предполагает выполнение работ сетевой организацией.

Действие Правил технологического присоединения распространяется на следующие случаи:

- присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств;

- увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

- изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

- присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 № 484 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации» (п. 2);

- предусмотренные пунктом 41 настоящих Правил (п. 2);

- присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется (п. 2 (2)).

Следовательно, Правила технологического присоединения имеют ограниченную сферу действия.

ФИО1 как владелец объекта недвижимости в пределах границ земельного участка СНТ № 65 «Светофор» претендовала на заключение с гарантирующим поставщиком прямого договора энергоснабжения.

Правила заключения таких договоров установлены разделом III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

В пункте 34 Основных положений перечислены документы, предоставляемые заявителем гарантирующему поставщику вместе с заявлением о заключении соответствующего договора.

К числу таких документов абзац шестой названного пункта относит документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Вместе с тем последним абзацем пункта 34 Основных положений определено, что в случае направления заявления о заключении договора энергоснабжения членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, энергопринимающие устройства которого ранее были подключены к электрическим сетям в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, при отсутствии документов, предусмотренных абзацем шестым настоящего пункта, представляются документы, подтверждающие статус члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, или иные документы, оформленные между заявителем и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, подтверждающие наличие фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, закон допускает возможность представления членом садоводческого объединения вместо документов, подтверждающих технологическое присоединение, документов о наличии фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, абзацами вторым - четвертым пункта 4 статьи 26 названного выше федерального закона введены правила о том, что владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать, что сетевая организация – ПАО «МРСК-Сибири» несогласно с позицией АО «Читаэнергосбыт». В пояснениях, данных в судебном заседании 24.09.2019, представитель ПАО «МРСК-Сибири» ФИО3 указывала, что технология присоединении носит однократный характер. В 2004 году, когда присоединялось СНТ, тогда и все земельные участки данного СНТ являлись присоединенными. Исходя из Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, членам СНТ при отсутствии документов о технологическом присоединении, достаточно доказать свое членство в СНТ (л.д. 101).

Из представленных в материалы документов следует, что жилой дом истца имеет технологическое присоединение от сети СНТ № 65 «Светофор» и требование АО «Читаэнергосбыт» о предоставлении истцом иных документов о технологическом подключении является незаконным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости представленных ФИО1 документов и возложении на ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения.

Суд первой инстанции правомерно на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В данном случае истец обратился в АО «Читаэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения для личных нужд. Необоснованный отказ в заключении договора энергоснабжения привел к нарушению прав ФИО1 как потребителя. В связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд первой инстанции правомерно с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко