Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № 2-564/2020 по иску Буторина С.В. к Климовой Н.В. об определении супружеской доли в недвижимом имуществе, включении супружеской доли в состав наследства, взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на долю в составе наследства по апелляционной жалобе Буторина С.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Буторин С.В. обратился в суд с иском к Климовой Н.В. об определении супружеской доли в недвижимом имуществе, включении супружеской доли в состав наследства, взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на долю в составе наследства.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 ноября 2016 г. Буторин С.В. заключил с Климовым А.В. договор займа, по условиям которого Буторин С.В. передал в долг Климову А.В. денежные средства в сумме 1 336 000 руб. со сроком возврата до 1 ноября 2017 г. Условиями заключенного между сторонами договора займа предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата суммы долга в размере 0,1% в день от общей суммы займа. Денежные средства Климову А.В. были необходимы для внесения остатка средств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого являлась квартира, расположенная по адресу: ***** (далее – спорная квартира), а также для осуществления ремонта указанной квартиры. Договор долевого участия в строительстве бы заключен с супругой Климова А.В. – Климовой Н.В., которая после сдачи дома в эксплуатацию оформила право собственности на квартиру. В установленный договором займа срок Климов А.В. денежные средства не вернул, но попросил отсрочку исполнения обязательства по возврату долга, на что истец согласился. 26 июля 2019 г. Климов А.В. умер. На дату его смерти задолженность Климова А.В. по договору займа от 1 ноября 2016 г. составила 2180352 руб., включая сумму задолженности по основному долгу в размере 1336000 руб., а также неустойку за нарушение срока возврата долга за период с 1 ноября 2017 г. по 26 июля 2019 г. в сумме 844 352 руб.

С учетом увеличения исковых требований, просил суд определить супружескую долю Климова А.В. в спорной квартире в размере ? доли, включить указанную долю в состав наследства Климова А.В., взыскать задолженность по договору займа от 1 ноября 2016 г. в размере 2 180 352 руб., путем обращения взыскания на указанную долю в праве собственности на спорную квартиру.

Истец Буторин С.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Жидков Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Климова Н.В. в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации. Конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в органе почтовой связи.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 августа 2020 г. Буторину С.В. отказано в удовлетворении исковых требований. С Буторина С.В. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 17 371 руб. 76 коп.

Истец с данным решением не согласился. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ошибочное, по его мнению, толкование судом норм материального права, что привело к принятию судом незаконного и необоснованного решения. Указывает, что квартира, расположенная по адресу: *****, куплена супругами в браке и является совместно нажитой, в связи с чем полагает, что в спорной квартире необходимо определить долю Климова А.В. и включить ее в состав наследства. Считает необоснованной ссылку суда на п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации. Указывает, что факт получения Климовым А.В. от истца денежных средств, направленных на погашение долга по договору участия в долевом строительстве квартиры, а также приобретение квартиры в период брака, ответчиком не оспорено, имелись все основания для удовлетворения исковых требований.

Заслушав Буторина С.В. и его представителя Жидкова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 1 ноября 2016 г. Буторин С.В. заключил с Климовым А.В. договор займа, по условиям которого Буторин С.В. передал в долг Климову А.В. денежные средства в сумме 1 336 000 руб. со сроком возврата до 1 ноября 2017 г.

Условиями заключенного между сторонами договора займа предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата суммы долга в размере 0,1% в день от общей суммы займа. Факт заключения между сторонами договора займа на указанных условиях подтвержден выданной Климовым А.В. распиской.

26 июля 2019 г. Климов А.В. умер. На дату его смерти задолженность по договору займа от 1 ноября 2016 г. составила 2 180 352 руб., включая сумму задолженности по основному долгу в размере 1 336 000 руб., а также неустойку за нарушение срока возврата долга за период с 1 ноября 2017 г. по 26 июля 2019 г. в сумме 844 352 руб.

Задолженность по договору займа Климовым А.В. погашена не была, что подтверждается представленным в дело оригиналом расписки от 1 ноября 2016 г., в которой отсутствуют указания на возврат суммы долга.

На момент своей смерти Климов А.В. состоял в браке с Климовой Н.В., брак с которой был заключен 15 августа 1998 г.

Согласно общедоступным сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти Климова А.В. не заводилось.

При этом в собственности супруги Климова А.В. – Климовой Н.В. находится квартира, расположенная по адресу: *****, право собственности на которую было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 2 августа 2017 г.

Отказывая в иске к Климовой Н.В. в полном объеме, в том числе во взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, касающимися определения долей при разделе общего имущества между супругами и распределения между ними общих долгов.

Между тем, указанные нормы не могли быть применены при разрешении возникшего спора, поскольку один из супругов умер. Соответственно, ни раздел общего имущества, нажитого супругами в период брака, ни распределение общих долгов по правилам указанной статьи после смерти супруга невозможен в рамках рассматриваемого спора о взыскании задолженности по договору займа. С учетом изложенного, установление того обстоятельства, была ли израсходована сумма займа на общие нужды семьи, не являлось юридически значимым при рассмотрении настоящего спора.

Со смертью заемщика вступили в действие нормы наследственного права, которыми и определяется объем ответственности супруги как одного из наследников должника и одного из правопреемников по его обязательствам.

В связи с чем суд первой инстанции, обоснованно отказав в требованиях об определении супружеской доли Климова А.В. в квартире, расположенной по адресу: *****, и обращению на нее взыскания, между тем не учел обязанность ответчика как наследника, принявшего наследство, отвечать по долгам наследодателя.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Применение вышеназванных законоположений разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из содержания иска следует, что требования Буторина С.В. в части взыскания денежных средств по договору займа от 1 ноября 2016 г. заявлены к Климовой Н.В. как к наследнику имущества умершего, которое состоит из доли в совместно нажитом в период браке имуществе – квартиры, расположенной по адресу: *****.

В ходе рассмотрения данного дела суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия наследственного имущества после смерти Климова А.В. и принятия наследства его наследниками.

Между тем, как следует из материалов дела, наследником по закону первой очереди умершего заемщика являлась супруга Климова А.В. – Климова Н.В. При этом в состав наследственного имущества умершего подлежала включению его супружеская доля в любом имуществе, в том числе, приобретенном и оформленном на имя супруги – Климовой Н.В.

Климова Н.В. со 2 августа 2017 г. является собственником квартиры по адресу: *****.

Указанная квартира приобретена ответчиком в период брака с Климовым А.В.

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В силу положений ч. 4 абзаца 2 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что квартира по адресу: *****, кв. 30 не является общим совместным имуществом, в отсутствие брачного договора, Климову А.В. принадлежала ? доля в праве на общее имущество – квартиру, которая вошла в состав наследства после смерти Климова А.В.

Климова Н.В., являясь супругой наследодателя и наследником первой очереди, приняла указанное имущество, о чем свидетельствует то, что она зарегистрирована в спорной квартире на день смерти наследодателя, от наследства не отказывалась.

Доказательств наличия иного наследственного имущества, а также принятия наследства иными наследниками, также в материалах дела не представлено.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с положениями п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом представлены доказательства наличия долговых обязательств у Климова А.В. на момент смерти, возникших на основании договора займа от 1 ноября 2016 г. в размере 2 180 352 руб., которые включают сумму задолженности по основному долгу в размере 1 336 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата долга за период с 1 ноября 2017 г. по 26 июля 2019 г. в сумме 844 352 руб.

Поскольку супруга должника после его смерти приняла наследство, она отвечает по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ, абзац 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: *****, составляет 2412325 руб. 02 коп.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», п. 1.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. № 22, кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со ст. ст. 156, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Следовательно, пока не доказано иное, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о кадастровой стоимости квартиры признаются тождественными ее рыночной стоимости.

Таким образом, стоимость наследственного имущества (? доля в праве на спорную квартиру) составляет 1206162 руб. 51 коп. (1/2 от кадастровой стоимости в размере 2412325 руб. 02 коп.).

Доказательств иной стоимости наследственного имущества стороны не представили.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 1206162 руб. 51 коп., в пределах суммы наследуемого имущества, в связи с чем решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения. В остальной части исковых требований следует отказать, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, в его пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1730 руб.

Также в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1206162 руб. 51 коп., не уплаченная истцом при увеличении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 августа 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым

Исковые требования Буторина С.В. к Климовой Н.В. об определении супружеской доли в недвижимом имуществе, включении супружеской доли в состав наследства, взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на долю в составе наследства удовлетворить частично.

Взыскать с Климовой Н.В. в пользу Буторина С.В. в пределах стоимости наследственного имущества сумму долга по договору займа от 1 ноября 2016 г. в размере 1206162 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Климовой Н.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 12500 руб. 81 коп.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь