Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 декабря 2021 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 сентября 2021 г., которым по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании заключенным договор бытового подряда, расторжении договора бытового подряда, взыскании средств по договору, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просил признать заключенным договор бытового подряда, расторгнуть договор бытового подряда, взыскать денежные средства в размере 4 719 057,7 рублей в качестве неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

ИП ФИО1 предъявил встречный иск о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 93 159,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения судом решения.

В обоснование требований ФИО1 указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1 на объекте «жилой дом, по адресу: <адрес> по заказу ФИО2, для удовлетворения личных потребностей гражданина были выполнены электромонтажные работы на сумму 92 227,80 рублей.

В судебном заседании истцом ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Новосибирского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2 Проведение экспертизы поручено ООО «Сибирский Гамбит». Производство по делу приостановлено.

С данным определением суда не согласен ФИО1, в жалобе просит отменить судебный акт, указывая на то, что у суда отсутствовали основания для замены экспертного учреждения, так как отсутствовал мотивированный отказ в проведении экспертизы первоначального экспертного учреждения. ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России не представило обоснований отсутствия возможности проведения экспертизы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Определение суда в части распределения расходов не обжалуется.

Определение суда постановлено в соответствии с гражданским процессуальным законом, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с экспертным учреждением, равно как и указание на отсутствии у суда оснований для замены экспертного учреждения, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к отмене оспариваемого определения в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы, о замене экспертного учреждения. Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи