Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 декабря 2021 года гражданское дело по частной жалобе Кустова А.А. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 сентября 2021 г., которым по делу по иску Деревянкина Николая Павловича к индивидуальному предпринимателю Кустову Анатолию Андреевичу о признании заключенным договор бытового подряда, расторжении договора бытового подряда, взыскании средств по договору, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Кустова Анатолия Андреевича к Деревянкину Николаю Павловичу о взыскании денежных средств, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деревянкин Н.П. обратился в суд с иском к ИП Кустову А.А., в котором просил признать заключенным договор бытового подряда, расторгнуть договор бытового подряда, взыскать денежные средства в размере 4 719 057,7 рублей в качестве неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

ИП Кустов А.А. предъявил встречный иск о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 93 159,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения судом решения.

В обоснование требований Кустов А.А. указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Кустовым А.А. на объекте «жилой дом, по адресу: <адрес> по заказу Деревянкина Н.П., для удовлетворения личных потребностей гражданина были выполнены электромонтажные работы на сумму 92 227,80 рублей.

В судебном заседании истцом Деревянкиным Н.П. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Новосибирского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на Деревянкина Н.П. Проведение экспертизы поручено ООО «Сибирский Гамбит». Производство по делу приостановлено.

С данным определением суда не согласен Кустов А.А., в жалобе просит отменить судебный акт, указывая на то, что у суда отсутствовали основания для замены экспертного учреждения, так как отсутствовал мотивированный отказ в проведении экспертизы первоначального экспертного учреждения. ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России не представило обоснований отсутствия возможности проведения экспертизы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Определение суда в части распределения расходов не обжалуется.

Определение суда постановлено в соответствии с гражданским процессуальным законом, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с экспертным учреждением, равно как и указание на отсутствии у суда оснований для замены экспертного учреждения, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к отмене оспариваемого определения в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы, о замене экспертного учреждения. Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, частную жалобу Кустова А.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи