Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Абубакировой Р.Р.
	Васильевой Г.Ф.
при секретаре судебного заседания	Актиевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2, акционерному обществу «СОГАЗ» о признании действий незаконным и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу ФИО2, АО «СОГАЗ» о признании действий незаконным и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в период с 2000 года по 2010 год она была осуществляла коммерческую деятельность. дата было принято решении открыть и зарегистрировать в налоговом органе крестьянско-фермерское хозяйство во главе с ФИО1 дата ФИО1 предположительно был убит. После его смерти принято решение о необходимости выдачи нотариусом ФИО2 свидетельства о праве на наследство наследникам первой очереди до истечения шести месяцев: ФИО3, детям ... и матери ФИО4 ФИО5 на основании доверенности обратилась к нотариусу в интересах ФИО4 о вступлении в права наследства. Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата данная доверенность и полученные на имя ФИО4 свидетельства о праве на наследство признаны недействительными. Для оформления наследственных прав были затрачены денежные средства в размере 942 188 рублей, которые после смерти ФИО4 должны быть возмещены ФИО1, как наследнику первой очереди. Из-за нарушений со стороны нотариуса ФИО4 заплатив указанную выше сумму, вынуждена была обратиться в суд для установления факта принятия наследства и признании в последующем права собственности на объекты в судебном порядке.

Просит признать нотариальные действия нотариуса ФИО2 по выдаче свидетельств о праве на наследство по заявлению ФИО5 о принятии наследства ФИО4 до истечения 6 месяцев незаконными, взыскать с ФИО2 и АО «СК Согаз» солидарно денежные средства, уплаченные для выдачи свидетельств о праве на наследство, которые были отменены, в размере 942 188 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г. в удовлетворении данного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней истец просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не разрешен отвод представителя ответчика ФИО6, самоотвод судьи. Иск подлежал оставлению без рассмотрения, так как требования были заявлены, в том числе к страховой компании АО «Согаз».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I установлено, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей (часть 1).

Нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (часть 8).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Россйской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является дочерью ФИО4, умершей дата

Справками нотариуса нотариального округа Буздякский район Республики Башкортостан от дата установлено, что истец, ФИО7, ФИО8 являются наследниками в ? части доле каждый к имуществу умершей ФИО4

При жизни ее мать обратилась к ответчику за оформлением наследственных прав после смерти дата сына ФИО1 через своего представителя ФИО5, которая действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, и получила свидетельства о праве на наследство, оплатив услуги нотариуса в сумме 942 188 рублей. (квитанции №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата

Из письменного сообщения нотариуса нотариального округа Буздякский район Республики Башкортостан суду от дата следует, что дата ФИО5, действующей по доверенности, удостоверенной дата нотариусом Миякинского нотариального округа Республика Башкортостан ФИО14 3.3. от имени ФИО4 было подано заявление о принятии наследства к имуществу умершего дата ФИО9 и о выдачи свидетельств о праве на наследство по закону до истечении шести месяцев со дня открытия наследства, С дата по дата выданы свидетельства о праве на наследство по закону на движимое и недвижимое имущество наследодателя с реестрового номера 1-1 по реестровый №...: ФИО3 в 7/12 долях, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по 1/12 доле каждому. ФИО4 в 1/12 доле были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на движимое и недвижимое имущество наследодателя с дата. с реестрового номера №... по реестровый №... от дата, №... от дата, №...дата

Вступившим в законную силу решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата доверенность №... от дата, выданная ФИО4 в отношении ФИО5, заверенная нотариусом ФИО14 в с.Киргиз-Мияки Миякинского района Республики Башкортостан, заявление о принятии наследства, в наследственном деле №..., открытом нотариусом нотариального округа Буздякский район Республики Башкортостан ФИО2, подписанное ФИО5 на основании данной доверенности; свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО4 признаны недействительными.

дата истец, как наследник ФИО4, направила нотариусу нотариального округа Буздякский район Республики Башкортостан ФИО2 претензию о возврате денежных средства в размере 942 188 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, в подтверждение виновности действий нотариуса и причинении имущественного вреда; действия нотариуса по выдаче свидетельств о праве на наследство на имя ФИО4 ее представителю ФИО5 является следствием противоправных действий представителя, использовавшего недействительную доверенность, у нотариуса имелись достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников не имеется, совершая действие по выдаче свидетельств и взимая денежные средства, нотариус ФИО2 действовала в соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате, Методических рекомендаций, решения Федеральной нотариальной палаты, решения общего собрания членов НКО «Ассоциация нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан».

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции по существу иска являются обоснованными, сделаны при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага

В соответствии с пунктом 2 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании, как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется.

Удостоверение доверенности, а также выдача свидетельства о праве на наследство являются нотариальными действиями, совершаемыми нотариусами (пункты 1, 27 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1).

На основании статьи 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Совершенные нотариальные действия подлежат обжалованию в порядке, установленном главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину.

По делам о возмещении вреда, причиненного нарушением порядка совершения нотариального действия, суд должен установить факт причинения потерпевшему убытков, вину нотариуса в ненадлежащем совершении нотариальных действий и причинно-следственную связь между нарушением порядка совершения нотариального действия и возникшими убытками.

Данные обстоятельства в их совокупности образуют фактический состав, то есть основание для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

При этом бремя доказывания факта убытков и причинно-следственной связи возложено на истца, а нотариус вправе представить доказательства, исключающие его вину либо подтверждающие иную причинность убытков.

Истец, как наследник первой очереди ФИО4, оспаривает действия нотариуса ФИО2, совершенных в интересах наследодателя по оформлению наследственных прав после смерти сына, и как следствие взыскание убытков.

Между тем при жизни наследодателем ФИО4 действия нотариуса не обжаловались, убытки не взыскивались, соответственно, совершенные нотариусом действия не затрагивают права наследника.

Кроме того, действия нотариуса по выдаче свидетельств о праве на наследство ранее шестимесячного срока представителю ФИО4 были обусловлены установлением надлежащего круга наследника, обращение ФИО5 в интересах ФИО4 на основании доверенности, которая в последующем была признана недействительной, поэтому не свидетельствует о незаконности действий нотариуса по выдаче свидетельств о праве на наследство и возникновению убытков.

Каких-либо иных доказательств незаконности действий ответчика, причинения убытков в заявленном размере истец не представила, в то время как данное обстоятельство составляло ее бремя доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Основания для отвода либо для самоотвода перечислены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен отвод представителя стороны по делу, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отвода представителя ответчика ФИО6

Согласно протоколов судебного заседания истец правом отвода состава суда не воспользовался, был согласен на рассмотрение дела, следовательно, на стадии рассмотрения дела по существу не имел оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для заявления самоотвода судьей в суде первой инстанции, стороной ответчика не представлено.

Указание в жалобе на необходимость оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора с АО «СОГАЗ», не влияет на законность оспариваемого судебного акта, основано на неправильном толковании норм материального права. По настоящему спору заявлены требования об оспаривании законности действий нотариуса и как следствие взыскании убытков, страховая компания привлечена к участию в деле после принятия судом уточненных исковых требований, страховой случай не установлен. В пункте 12.1.3 Правил страхования профессиональной ответственности нотариусов при обращении за страховой выплатой страховщику в том числе должны быть представлены копия предъявленного страхователю требования о возмещении имущественного вреда, соответствующего решения суда, если спор рассматривался в судебном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Н. Аюпова

Судьи Р.Р. Абубакирова

Г.Ф. Васильева

Судебное постановление в окончательной форме составлено 07 октября 2022 г.