Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Левченко Елены Викторовны – Федосеева Алексея Юрьевича на решение Обского городского суд Новосибирской области от 10 августа 2023 года по иску Левченко Елены Викторовны к Аполлонову Виталию Андреевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя истца Федосеева А.Ю., судебная коллегия

установила:

Левченко Е.В. обратилась в суд с иском к Аполлонову В.А., где просила взыскать с ответчика денежную сумму, превышающую реальную стоимость детского центра развлечений «TWINS», в размере 967 200 руб., документально подтвержденный реальный ущерб в размере 151 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 791 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 августа 2022 года между ней и Аполлоновым В.А. был заключен договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, в детском развлекательном пространстве «TWINS».

В соответствие с п. 1.1 договора продавец на условиях договора обязуется отказаться в пользу покупателя от права аренды нежилого помещения общей площадью 295 кв. м., номер на поэтажном плане № 1-16, находящегося по адресу г. Новосибирск, ул. Гэсстроевская, дом 2/1.

Пунктом 1.2 договора купли – продажи предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить на условиях настоящего договора мебель, оборудование и иное движимое имущество и имущественные права, далее при совместном упоминании именуемое оборудование, перечень которых согласован сторонами в спецификации, отчуждаемое оборудование расположено в нежилом помещении, указанном в п. 1.1 настоящего договора.

По своему содержанию указанный договор включал в себя продажу оборудования, переуступку права аренды на помещение, передачу логинов и паролей (доступа) от интернет аккаунтов центра «TWINS», а также передачу клиентской базы по Спецификации № 1.

В соответствие с п. 3.1 договора по соглашению сторон общая стоимость договора является фиксированной, установлена в Приложении № 1 «Спецификации», являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 2 000 000 руб.

Таким образом, стоимость данного имущественного комплекса была обозначена Аполлоновым В.А. в размере 2 000 000 руб.

Все вышеуказанное имущество относится в совокупности к действующему бизнесу - детскому центру развлечения «TWINS».

Следовательно, за 2 000 000 руб. истец фактически приобрела действующий бизнес в виде детского центра развлечений «TWINS».

Перед заключением данной сделки ответчик заверил истца, в присутствии свидетеля, о прибыльности данного бизнеса, предоставив определенную распечатку, которая по его сведениям демонстрировала финансовые показатели бизнеса.

При этом истец была введена ответчиком в заблуждение относительно действительных финансовых показателей детского центра развлечений «TWINS».

Деятельность оказалась убыточной.

Ответчик намеренно скрыл от истца ряд существенных затрат, требуемых на существование данного детского центра развлечений «TWINS», а именно расходы на привлечение аниматоров, которые являются обязательными при деятельности детского центра развлечений «TWINS».

При заключении договора купли – продажи ответчиком были представлены определенные документы, которые по его сведениям демонстрировали финансовые показатели бизнеса.

Передаточного или иного акта между сторонами подписано не было.

Таким образом, ответчик не только передал детский центр развлечений «TWINS» с недостатками, которые намеренно не были им оговорены, но и предоставил истцу документы не соответствующие действительности, с целью извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В действительности за первый месяц работы детского центра развлечений «TWINS» после передачи его истцу, истец понес документально подтвержденные убытки в размере 151 000 руб.

Также, ответчик ввел истца в заблуждение относительно действительной стоимости проданного по договору оборудования.

Согласно отчету № 83ОИ-22 итоговая стоимость купленного по договору оборудования детского центра развлечений «TWINS» составила 1 032 800 руб.

Следовательно, ответчик путем обмана не предоставил полную информацию о финансовых показателях детского центра развлечений «TWINS» и действительной стоимости продаваемого истцу оборудования и ввел истца в заблуждение.

Истец не согласилась бы на заключение данной сделки или принимала бы действия для ее заключения на иных условиях, будучи надлежащим образом осведомленной об истинных характеристиках продаваемого бизнеса.

Таким образом, ответчик, путем злоупотребления доверием и введением истца в заблуждение относительно финансовых показателей детского центра развлечений «TWINS» и действительной стоимости продаваемого оборудования нанес истцу реальный ущерб в размере 967 200 руб. = 2 000 000 – 1 118 200, а также иные убытки, возникшие в результате таких действий в первый месяц работы детского центра развлечений «TWINS» под управлением истца, в размере 151 000 руб.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 10 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласилась Левченко Е.В. и ее представителем Федосеевым А.Ю. была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Федосеев А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указал, что истец приобрел у ответчика оборудование, и в его пользу была соверена переуступка права аренды помещения, переданы логины и пароли от интернет-аккаунтов центра развлечений «TWINS», а также клиентская база по спецификации № 1.

Все указанное в совокупности, по его мнению, представляет собой предприятие как имущественный комплекс.

Отмечает, что форма договора и его содержание были составлены ответчиком единолично и не могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенным условиям, хотя истец предпочел бы заключить договор купли-продажи предприятия.

При заключении договора ответчиком были представлены документы, которые демонтировали финансовые показатели бизнеса, полагает, что данные документы не соответствовали действительности, что свидетельствует об извлечении ответчиком преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Передаточного акта или иного акта между сторонами не подписывалось.

Отмечает, что в результате недобросовестных действий ответчика, не предоставившего полной информации о приобретаемом детском центре, истец в первый месяц понес убытки в размере 151 000 руб., ссылается на п. 1 ст. 14.2 ФЗ «О защите конкуренции», полагает, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно прибыльности данного бизнеса.

Автор жалобы считает, что покупателю детский центр был передан с недостатками, урегулировать ситуацию в досудебном порядке ответчик оказался.

Судом не учтено, что между сторонами заключен договор купли-продажи, который по своей сути является договором купли-продажи предприятия.

Считает, что суд неверно применил ст. 421 ГК РФ, поскольку истец, зная об истинных характеристиках продаваемого бизнеса, не согласился бы на заключение данной сделки.

Не согласен истец с выводом суда о том, что в тексте договора нет условий о его заключении в целях получения определенных финансовых

результатов, поскольку договор купли-продажи имущественного комплекса не может по своей природе содержать такого рода условия.

Отмечает, что истец действительно был введен в заблуждение ответчиком именно финансовыми показателями (как качественной характеристики) продаваемого имущественного комплекса.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению, в зависимости от показателей обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (п. 3 ст. 485 ГК РФ).

Условия договора купли – продажи от 16 августа 2022 года соглашением сторон не изменены, указанная сделка также сторонами не оспорена.

Таким образом, из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи следует, что, по общему правилу, пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов

допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Судом первой инстанции установлено, что ни закон, ни условия договора купли – продажи оборудования бывшего в употреблении от 16 августа 2022 года (л. д. 9 -12) не предусматривают изменения стоимости составляющих его компонентов, соответствие суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу в уменьшении стоимости проданного имущества, определенного сторонами в договоре.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела установлено, что 16 августа 2022 года между Аполлоновым В.А. и Левченко Е.В. был заключен договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, в детском развлекательном пространстве «TWINS» от 10 августа 2022 года.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить на условиях настоящего договора мебель, оборудование и иное движимое имущество и имущественные права (именуемые далее оборудование), перечень которых согласован сторонами в спецификации (приложение № 1 настоящего договора).

Отчуждаемое оборудование расположено в нежилом помещении, указанном в п. 1.1 договора (п. 2.2) по установленной стоимости в размере 2 000 000 рублей (л. д.9-14).

Согласно спецификации № 1 к договору купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, от 16 августа 2022 года, в число оборудования, перечень наименование, количество и стоимость которого приведены в спецификации, также входит клиентская база файл формата Excel, список партнеров.

Во исполнение договора купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, от 16 августа 2022 года, сторонами подписаны:

акт приема-передачи к договору купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, от 16 августа 2022 года, Аполлоновым В.А. выданы Левченко Е.В. расписки о получении денежных средств на общую сумму 2 000 000 рублей (л.д.13-14).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что продавцом и покупателем были согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет договора.

Сделка сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы о том, что предметом договора был имущественный комплекс согласиться нельзя.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, требует в силу ст. 15 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

Из содержания договора купли – продажи от 16 августа 2022 года не следует, что продавец нес обязательства предоставить покупателю информацию о расходах связанных с эксплуатацией проданного оборудования.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает наличия вины продавца в причинении истцу убытков, причинной связи между бездействием продавца в части не предоставления покупателю какой – либо информации по расходам связанным с наймом аниматора и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах оснований о взыскании убытков в сумме 151 000 рублей с ответчика не усматривается.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной выше нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Обского городского суд Новосибирской области от 10 августа 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Левченко Елены Викторовны – Федосеева Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: