Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Лущикова В.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск ВТБ 24 (ПАО) к Лущикову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лущикова В.Ю. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 860 800 руб. 31 коп., из которых: 757 232 руб. 77 коп. - по основному долгу, 101 743 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом, 1823 руб. 64 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 808 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Лущикова В.Ю. к ВТБ 24 (ПАО) об обязании произвести перерасчет кредита, признании незаконными пунктов договора и компенсации морального вреда – отказать,

у с т а н о в и л а:

ВТБ 24 (ПАО) (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Лущикову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указано, что 6 сентября 2016 года с ответчиком был заключен кредитный договор № номер , по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 084 000 руб. на срок по 6 сентября 2021 года с уплатой процентов в размере 21,2 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. За просрочку уплаты денежных средств между сторонами достигнуто соглашение об уплате пени в размере 0,1 % в день. Банком полностью исполнены свои обязательства и выданы денежные средства в сумме 1 084 000 руб. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 16 октября 2017 года имеет задолженность в сумме 877 213 руб. 07 коп. В добровольном порядке истцом уменьшен размер неустойки до 10 %, в связи с чем размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 860 800 руб. 31 коп. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном взыскании суммы задолженности по договору осталось неисполненным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Лущиковым В.Ю. заявлено встречное исковое заявление в рамках защиты прав потребителей, в котором он просит произвести перерасчет кредита для погашения способом дифференцированного платежа с даты заключения договора с учетом уже погашенной задолженности, признать незаконными п.п. 9, 12, 13 и 25 кредитного договора, как нарушающие права потребителя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель Банка Степанова Е.М. исковые требования поддерживала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчик не вносит ежемесячные платежи с марта 2017 года. Встречное исковое заявление представитель Банка не признавала, поддерживала доводы, указанные в возражениях.

Ответчик Лущиков В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчику судом отказано.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался. Согласно представленному заключению, исковые требования Лущикова В.Ю. подлежат удовлетворению в случае, если судом будет установлено нарушение прав заемщика при заключении договора.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Лущиков В.Ю.

В апелляционной жалобе Лущиков В.Ю. просит решение суда отменить в части отказа ответчику в удовлетворении встречного иска о признании незаконным пунктов договора и компенсации морального вреда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение по делу в части, признать незаконным следующих пунктов кредитного договора номер п. 9, п. 12, п. 13, п. 25, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушения норм процессуального и материального права. Считает, что неправомерными действиями банка ему был причинен моральный вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 6 сентября 2016 года между ВТБ 24 «ПАО» и Лущиковым В.Ю. был заключен кредитный договор номер , п условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумм 1 084 000 руб. на срок 60 месяцев до 6 сентября 2021 года с уплатой процентов размере 21,2 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором, а именно 6 числа каждого месяца вносить по 29 447 руб. 93 коп. За просрочку уплаты денежных средств между сторонами достигнуто соглашение об уплате пени в размере 0,1 % в день на сумму неисполненных обязательств. Банком полностью исполнены свои обязательства и выданы денежные средства в сумме 1 084 000 руб. путем перечисления на банковский счет заемщика. Ответчик свои обязательства не исполняет с марта 2017 года. По состоянию на 16 октября 2017 года а задолженность ответчика составила 877 213 руб. 07 коп., из которых: 757 232 руб. 77 коп. - по основному долгу, 101 743 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом, 18 236 руб. 40 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов. В добровольном порядке истцом уменьшен размер неустойки до 10 %, в связи с чем размер задолженности ответчика составил 860 800 руб. 31 коп.

Разрешая спор по первоначальному иску по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, а Лущиков В.Ю. не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), в связи с чем образовалась задолженность (расчет которой сомнений не вызывает) перед Банком, а также учитывая положения ст. ст.309-310, 811, 819 ГК РФ и кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Банка и о взыскании с Лущикова В.Ю. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в установленном судом размере.

Расчет кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору сомнений не вызывает и обосновано принят судом, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Мотивы удовлетворения иска в этой части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, являются правильными.

Разрешая спор по встречному иску по существу, с учетом того, что Лущиковым В.Ю. не представлено доказательств того, что при заключении договора Банком не была представлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, в том числе относительно полной суммы кредита, размера комиссий и штрафов, что истец был лишен возможности выбора тех или иных условий предоставления кредита, что ему были навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждалась, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих какое-либо принуждения при заключение кредитного договора материалы дела не содержат, а также принимая во внимание, что кредитный договор не содержит каких-либо условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, а также, что нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора в ходе судебного разбирательства не установлено, что заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику об обязании произвести перерасчет кредита, признании пунктов 9,12,13,25 кредитного договора незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, Лущиков В.Ю. надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, доказательств невозможности явки в суд не представил, в связи с чем дело было рассмотрено, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на решения арбитражных судов в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к данному гражданскому делу.

Доводы жалобы в части действий сотрудников Банка (или якобы сотрудников Банка) по вопросам взаимодействия с должником также не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лущикова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: А.В. Котихина

ФИО1