Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 чу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 ча на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 19.11.2018 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, исследовав экспертное заключение, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит расторгнуть кредитный договор от <дата> № №, взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 задолженность по состоянию на 12.09.2018 г. в размере 1801436 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых за период с 13.09.2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 нежилое помещение площадью 63,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную имущества в размере 3940678 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 22207 руб. 18 коп.

Требования мотивированны тем, что 26.03.2013 г. между открытым акционерным обществом «Нордеа Банк» и ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 2669000 руб. сроком до 27.02.2023 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ФИО3 был заключен договор залога в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

10.01.2017 г. АО «Нордеа Банк» передал в собственность ПАО «Совкомбанк» права требования, в том числе возникшие на основании кредитного договора заключенного с ответчиками.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов, у них образовалась задолженность по состоянию на 12.09.2018 г. в общей сумме 1801436 руб. 71 коп.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор № № от <дата> и взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1801436 руб. 71 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых за период с 13.09.2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, а именно: нежилое помещение общей площадью 63,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 3940678 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22207 руб.18 коп.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 19.11.2018 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 просят решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Автор жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости нежилого помещения, определив её в размере, как просил истец, что существенно меньше, чем реальная рыночная стоимость.

В дополнительной апелляционной жалобе указывают, о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал неустойку, тогда как такие требования заявлены не были.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Согласно материалам дела извещение ответчиков ФИО3 и ФИО1 о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции подтверждается телефонограммой в их адрес от 17.10.2019 г.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст.ст. 309, 450, 807, 809, 811 ГК РФ и пришел к выводу о расторжении кредитного договора, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Разрешая вопрос о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, как о том просил истец, суд руководствовался положениями ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» и исходил из того, что указанное имущество является предметом залога по кредитному договору, задолженность по которому заемщиком не погашена. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд обратил взыскание на заложенное имущество, предусмотренное в обеспечение кредитного договора.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между открытым акционерным обществом «Нордеа Банк» и ФИО3 был заключен договор залога № № от <дата>, согласно условиям которого ФИО3 передал в залог недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 63,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 17-22). По условиям договора от 26.03.2013 г. рыночная стоимость объекта составляет 4650000 руб., залоговая 3940678 руб.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102- ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона (в ред. Федеральных законов от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ, от 21.07.2014 г. № 217-ФЗ).

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

На момент подписания договора 26.03.2013 г. имущество как предмет залога в силу закона оценивается в 3940678 руб. по соглашению сторон (п. 1.3 договора).

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством РФ, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления значимых по делу обстоятельств, судебной коллегией по содержащемуся в апелляционной жалобе ходатайству ответчика 13.08.2019 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 11.10.2019 г. № 385 рыночная стоимость нежилого помещения площадью 63,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на текущий момент составляет 3905665 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим высшее экономическое образование, прошедшим профессиональную переподготовку, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Исходя из выводов экспертного заключения, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения начальной рыночной стоимости объекта недвижимости, как о том указано в доводах апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки отмену правильного судебного постановления не влечет.

Требование о взыскании неустойки было изначально заявлено истцом при обращении в суд с исковым заявлением. Сумма задолженности в размере 1801436 руб. 71 коп. включает в себя, в том числе 29022 руб. 77 коп. - неустойку за несвоевременную уплату основного долга и 5364 руб. 26 коп. – неустойку за несвоевременную уплату процентов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Экспертами ООО «Саратовское экспертное бюро» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов. В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что его доверители не оплачивали расходы, возложенные на них определением о назначении экспертизы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» (название изменено в связи с переименованием ООО «Саратовского бюро судебных экспертиз») расходы по оплате экспертизы в сумме 27600 руб. в равных долях в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 19.11.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 ча и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27600 руб. в равных долях.

Председательствующий:

Судьи: